Мировой судья судебного участка №1 Дело 12 –4/2026

Локтевского района ФИО1 22MS0078-01-2025-001415-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 12 января 2026 года

Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 признан виновным в том, что указанный водитель управлял автомобилем марки «Tойота Виста», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в районе указанного дома. В нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ., в 00 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в здании КГБУЗ «ЦБ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные действия квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО2 подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку полагает, что судебный акт является незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает о представлении сотрудникам полиции справки, подтверждающей, что он закодирован и не употребляет спиртные напитки.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него административного наказания отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и необходимости отказа в удовлетворении.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 3 Правил освидетельствования Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила). ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние отказался в помещении КГБУЗ «ЦБ Локтеского района» (фальсификация выдоха).

Действия сотрудников полиции при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направлении последнего на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершены в установленном Правилами порядке. Кроме того, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения инспектором ГИБДД применена видеозапись. При этом, ФИО2 замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений не заявил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление ФИО2 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, содержащем объяснения ФИО2 «я не отказывался», протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которого зафиксирован результат освидетельствования «выдох прерван», что расценено должностным лицом, как отказ от прохождения освидетельствования, от подписи в данном акте ФИО2 отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подпиской о разъяснении процессуальных прав и административной ответственности ФИО2; рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2; списком нарушений в отношении ФИО2, свидетельством о поверке средства измерения, а также видеозаписью регистратора и другими материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО2 применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.

В ходе осуществления процессуальных действий ФИО2 не отрицал факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, не возражал против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишен не был.

Составленные в отношении ФИО2 административные протоколы получили надлежащую правовую оценку, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в поданной в жалобе доводы о том, что ФИО2 была представлена сотрудникам полиции справка о противоалкогольном лечении и невозможности употребления им спиртных напитков, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, а являющиеся избранным способом защиты. Объективность такой оценки сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела мировым судьей соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции также не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся судебный акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Букатова