№12-42/2019 мировой судья Савич Ж.С.

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора 

<

...> ФИО1 – по доверенности Болдырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора 

<

...> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 15 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 8 ноября 2018 года, в магазине 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, директор 

<

...> ФИО1 допустил розничную продажу пива «

<

...>», с содержанием алкоголя 4,5 %, в розлив из производственной тары (кеги) в тару емкостью 1 литр по цене 

<

...> за 1 литр, в торговом объекте, расположенном в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме, чем нарушил ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 года №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области (в редакции от 26 февраля 2018 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 15 марта 2019 года директор 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией изъятой 1 ноября 2018 года из магазина «

<

...> 1 пластиковой бутылки объемом 1 литр пива 

<

...> крепостью 4,5 %.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Приводя отдельные положения Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», считает, что реализация алкогольной продукции в розницу в полимерной таре не противоречит нормативно-правовым актам Российской Федерации. 

Указывает, что доставка алкогольной продукции осуществляется в специально приспособленной таре, розничная продажа в которой невозможна в связи со сложной технологического процесса фасовки данной продукции, невозможностью потребителя хранить продукцию в такой таре, ее ограниченным сроком годности, невозможностью открытия кеги без специального оборудования. Магазин 

<

...> оборудован специальными сертифицированными приспособлениями для фасовки алкогольной продукции по таре.

Отмечает, что фасовка алкогольной продукции из транспортной тары в потребительскую тару происходит по заданию покупателя для личного использования на основании технологической инструкции, разработанной и принятой в соответствии с действующим законодательством. 

Полагает, что факт реализации алкогольной продукции в таре, предполагающей возможность ее закупорки, свидетельствует о розничной продаже алкогольной продукции, а не о реализации алкогольной продукции в розлив, то есть предполагающей ее потребление в розлив. 

Делает вывод, что фасование по бутылкам является частью общего процесса производства и реализации пива.

Указывает, что личное использование (распитие) алкогольной продукции внутри магазина противоречит ст.20.20 КоАП РФ, поскольку в магазине отсутствует специально-оборудованное место для личного потребления спиртных напитков.

Считает, что при составлении протокола была произведена непредумышленная подмена понятий. 

Анализируя положения п.1 ч.1 ст.1.3.1, ст.14.16 КоАП РФ, Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ (в редакции от 26 февраля 2018 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона Тульской области от 24 июля 2006 года №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции в Тульской области», считает, что в его действиях отсутствует противоправность деяния по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку федеральным законом не установлен запрет на розничную продажу пива и пивных напитков в розлив в организациях торговли и общественного питания, расположенных в многоквартирных домах.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дне, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представил.

Защитник заявителя Болдырев А.А. не возражал против рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие, пояснив, что ФИО1 извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явиться не смог. 

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник Болдырев А.А. поддержал жалобу заявителя в полном объеме по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Пояснил, что фасовка и последующая реализация алкогольной продукции происходит в соответствии с действующим законодательством в стерильную тару с последующим закупориванием крышки, имеющей контрольную полосу, что исключает в дальнейшем возможность повторного ее использования после вскрытия. Фасовка происходит по технологической инструкции, разработанной и принятой в соответствии с действующим законодательством, алкогольная продукция является идентичной продукции, расфасованной на заводе. Факт реализации продукции в таре свидетельствует о розничной продаже алкогольной продукции, а не о реализации алкогольной продукции в розлив. Полагает, что со стороны сотрудников полиции была провокация. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения защитника Болдырева А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 №261-ФЗ, от 29.07.2017 №265-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 №727-ЗТО (ред. от 26.02.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» (принятым Постановлением Тульской областной Думы от 14.07.2006 №35/1453) (с изм. и доп., вступающими в силу с 1 июня 2018 года) не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах: 1) расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов; 2) расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах.

Не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.

Факт совершения директором 

<

...> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 8 ноября 2018 года, рапортом УУП ОП «

<

...>» УМВД Росси по г.Туле от дата, актом закупки от 1 ноября 2018 года; протоколом изъятия вещей и документов от 1 ноября 2018 года, кассовым чеком от 1 ноября 2018 года, протоколом осмотра, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 1 ноября 2018 года, письменными объяснениями П от 1 ноября 2018 года, счетом-фактурой 

<

...> от 2 сентября 2018 года, договором № от 1 апреля 2017 года, трудовым договором № от 3 сентября 2018 года о приеме ООО «Хмельная бочка» в должности кассира в магазин по 

<

адрес> работника Б, свидетельством о постановке на учет 

<

...> в налоговом органе, лицензией 

<

...> от 21 декабря 2009 года, листом записи ЕГРЮЛ в отношении 

<

...>, уставом 

<

...> приказом № от 23 января 2018 года о вступлении ФИО1 в должность директора 

<

...>

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины директора 

<

...> ФИО1, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО1 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 6 июня 2018 года следует, что производство пива в кегах осуществляется изготовителем на основании технической документации, в соответствии с которой розлив пива в кеги является окончательным технологическим этапом. Расфасовка пива из кег в потребительскую тару с последующей реализацией в организациях торговли, является дополнительным технологическим этапом. В процессе вскрытия кеги возможно размножение микроорганизмов в пиве, что приводит к изменению его срока годности. Таким образом, в случае реализации в организации торговли пива, предварительно расфасованного в потребительскую тару из кег, необходимо разработать организацией торговли техническую документацию и обосновать срок годности продукции в установленном законодательством порядке при условии нанесения маркировки на потребительскую тару в соответствии с нормативной документацией.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины директора 

<

...> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Довод защитника Болдырева А.А. о наличии провокации со стороны сотрудников полиции при проведении «контрольно-проверочной закупки», является необоснованным, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.

Поскольку мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид административного наказания в виде административного штрафа, примененного в отношении ФИО1

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора 

<

...> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить – без удовлетворения.

Судья