Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№

28 мая 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рабаданова М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО7 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2024 г., согласно которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

<

дата>, около 9 час. 45 мин., сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> стрелковой дивизии, у 

<

адрес> был задержан и доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> ФИО1, где в служебном кабинете в период с 10 час. 25 мин. по 10 час. 40 мин. в ходе его личного досмотра, в полимерном пакете, находящемся в левом наружном кармане надетой на нем куртки, было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), сухой массой 10,22 гр.

В апелляционной жалобе защитник Байрамов полагает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, т.к. ФИО1 имеет невысокий заработок. Обращает внимание на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка. В связи с этим защитник просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания до 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1 

<

дата> в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержал и его защитник ФИО7

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, т.е. те обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в жалобе. 

Положения ч. 3 ст. 46 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является самым мягким видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом размер назначенного ему штрафа составляет менее половины от максимально возможного, что очевидно не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 - 5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: