дело № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 10 мая 2018 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение № 368, ордер № 40 от 10.05.2018г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что 28.09.2012 г. в соответствии с Кредитным договором № ***, заключенным между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 Истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 200 000 по 22,5 % годовых со сроком погашения кредита 29.08.2017г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору № *** от 28.09.2012 г. были заключены договор поручительства № *** от 27.09.2012 г., заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО2 и договор поручительства № *** от 27.09.2012 г., заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО3 В соответствии с заключенным договором поручительства № *** от 27.09.2012 г., и договором поручительства № *** от 27.09.2012 г., ФИО2 и ФИО3 обязуются солидарно отвечать за исполнение в полном объеме ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № *** от 28.09.2012 г. В связи с невыполнением Заемщиком условий кредитного договора, истец направлял в адрес ответчика требование за исх. № 1/0865 от 31.01.2018 о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до 12.03.2018 г., а также предложил расторгнуть кредитный договор. Не смотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, Заемщик не исполнил требование. По состоянию на 20.03.2018 года задолженность перед АО КБ «Солидарность» составляет 324 595 руб. 88 коп., из них: сумма основного долга- 165 933 руб.; проценты за пользование кредитом - 76 213,95 руб.; пени по просроченному основному долгу - 56 672,78 руб.; пени по просроченным процентам - 25 776,15 руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор № *** от 28.09.2012г. с 20.03.2018 г., взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору № *** от. 28.09.2012 г. по состоянию на 20.03.2018 г. в сумме 324 595,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 446 руб.

Представитель истца АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что с Банком ею был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 28.09.2012 г. Договор поручительства она подписала, с условиями была ознакомлена и согласна. Расчет задолженности не оспаривает, но просит снизить размер пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Мартынова О.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, не известна причина, по которой образовалась задолженность, в случае вынесения решения, просит снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В июле 2017г. произошла смена организационно правовой формы истца. Организационно правовая форма изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Судом установлено, что 28.09.2012 г. между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 200 000 по 22,5 % годовых со сроком погашения кредита 29.08.2017 г.

Согласно п. 2.5 кредитного договора № *** от 28.09.2012 г. при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные п.п. 1.4., 2.6, 3.4. настоящего договора, в последний рабочий день месяца или иной установленный настоящим договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма неуплаченных процентов переносятся соответственно на счета по учету просроченных ссуд и просроченных процентов. 

На сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующих счетах, проценты, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, не начисляются. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в договоре.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями договора. 

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № *** от 28.09.2012 г. были заключены договор поручительства № *** от 27.09.2012 г. с ФИО2 и договор поручительства № *** от 27.09.2012 г. с ФИО3

Как следует из указанных договоров поручительства, поручители ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены с условиями договора поручительства, дали согласие отвечать за исполнение ФИО1 ее обязательств полностью, о чем в договорах поручительства имеется их собственноручная подпись.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Обязательства по кредитному договору ответчики выполняют ненадлежащим образом, на настоящее время образовалась задолженность по платежам и процентам.

Поскольку, ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, поручители ФИО2 и ФИО3 отвечают перед истцом с заемщиками солидарно.

Письма и претензии банка были оставлены ответчиками без удовлетворения. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Поскольку, ответчиком нарушены условия кредитного договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности следует учитывать следующее. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу с 56 672 руб. 78 коп. до 15 000 руб., а также снизить размер пени по просроченным процентам с 25 776 руб. 15 коп. до 10 000 руб. 

Таким образом, исковые требования АО КБ «Солидарность» следует удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № *** от 28.09.2012г., заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО1, взыскать в пользу АО КБ «Солидарность» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № *** от 28.09.2012г. в общей сумме 267 146 руб. 95 коп., а именно: сумму основного долга 165 933 руб., проценты за пользование кредитом 76 213 руб. 95 коп., пени по просроченному основному долгу 15 000 руб., пени по просроченным процентам 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 6446 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 28.09.2012г., заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО1.

Взыскать в пользу АО КБ «Солидарность» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № *** от 28.09.2012г. в общей сумме 267 146 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6446 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва