Дело № 12-54/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 28 июня 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края № года от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> месяца.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО2 управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № Правил дорожного движения РФ, с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просил назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивировал тем, что при назначении наказание судом не было учтено, что при обгоне двигающегося транспортного средства, он не создавал аварийную обстановку, поскольку дорога была пуста, видимость была отличная, что подтверждается представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью. Кроме этого ФИО2 указал, что при назначении наказания суд не принял во внимание его личность, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также характер работы, связанный с использованием автомобиля, также то обстоятельство, что к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он ранее не привлекался. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи в части наказания, назначить ФИО2 штраф, указал, что постановление мирового судьи в полном объеме ФИО2 не выдали, он получил лишь резолютивную часть постановления.

Должностное лицо государственного органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»: действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО2, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №., двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> совершил обгон транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № peг., не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится объяснение ФИО2, где он указал: «Транспортное средство прижалось к правому краю проезжей части двигалось со скоростью 

<

данные изъяты>. Встречных автомашин не было» (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью, приобщенной к материалам дела; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 8).

Названные выше доказательства получили оценку мировым судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 факт и обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривает, заявляя возражения только относительно назначенного ему наказания.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.

Назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Кроме этого мировым судьей при определении вида и размера административного наказания обоснованно учтено совершение повторного однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушении.

В ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В данном случае единым родовым объектом посягательства являются отношения в области безопасности дорожного движения. 

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется справка о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 8).

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отмену судебного акта не влекут.

То обстоятельство, что ФИО2 не создал аварийной обстановки на дороге, не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых допущены помехи для участников дорожного движения, так и те, которые не привели к созданию препятствий на дороге.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на иждивении двух малолетних детей основанием для изменения назначенного административного наказания не является.

Необходимость наличия водительского удостоверения для исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание указанных заявителем в жалобе обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО2 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления о назначении ФИО2 административного наказания была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства, указанному им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова