Копия Дело (УИД) №RS0035-01-2025-000387-33 Дело № 2-284/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 13 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А., 

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЮГС-АГРО» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ЮГС-АГРО» о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование иска указав, что 15 апреля 2025 года водитель ФИО2, управляющий автомобилем КАМАЗ с гос.рег.знаком №, принадлежащим ООО «ЮГС-АГРО», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ситроен Берлинго с гос.рег.знаком №, под управлением истца. Автомобиль получил механические повреждения. ДТП оформлено по европротоколу, в связи с чем страховая компания АО «Альфастрахование» произвела выплату в сумме 100000 рублей в пределах лимита ОСАГО. При ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго составила 259475 рублей. Считает, что надлежащий ответчик должен возместить истцу ущерб на сумму 259475-100000=159475 рублей. Также просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость услуг эксперта в размере 30000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1054,29 рублей и госпошлину в размере 5784 рубля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с доплатой страховой компанией 38000 рублей, снизил размер исковых требований в части ущерба от ДТП до 121475 рублей (л.д.50,53). 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают (л.д.157).

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.159,160,161). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна (л.д.163). 

Представитель ответчика ООО «ЮГС-АГРО», его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, не согласны с размером заявленных услуг представителя и эксперта, просили снизить. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из извещения о ДТП следует, что 15 апреля 2025 года в г. Челябинске на перекрестке ул.Игуменка и ул. Новороссийская произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ с гос.рег.знаком №, принадлежащим ООО «ЮГС-АГРО», под управлением водителя ФИО2 и Ситроен Берлинго с гос.рег.знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 (л.д. 7,15,57,58,62,63,81).

Автомобиль Ситроен Берлинго с гос.рег.знаком №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что следует из фотографий (л.д.8-14).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ с гос.рег.знаком №, принадлежащим ООО «ЮГС-АГРО», была застрахована в СК «Астро-Волга», что следует из сведений РСА и договора страхования (л.д.42,89-93). 

Из трудового договора с водителем между ООО «ЮГС-АГРО» и ФИО2 от 29 апреля 2019 г., приказа о приеме на работу следует, что ФИО2 принят на работу в качестве водителя (л.д.82-84,85).

Согласно путевого листа ООО «ЮГС-АГРО» 15 апреля 2025 года ФИО2 на автомобиле КАМАЗ с гос.рег.знаком №, принадлежащим ООО «ЮГС-АГРО», выполнял рейс Каракуль-Челябинск для доставки зерна (л.д.88). 

Из выплатного дела АО «Альфастрахование» следует, что ФИО1 на основании извещения о ДТП обратился с заявлением о возмещении убытков от ДТП. На основании акта осмотра транспортного средства и заключения независимой оценки ООО «Компакт эксперт» от 16 апреля 2025 г. расчетная стоимость ремонта составила 154900 рублей, с учетом износа 103000 рублей. Между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страховой возмещения в размере 100000 рублей. Страховая компания 22 апреля 2025 года произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100000 рублей. После повторного осмотра и проведения оценки от 16 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 211700 рублей, с учетом износа 138000 рублей. На основании соглашения страховой компанией ФИО1 произведена доплата в размере 38000 рублей (л.д.104-132).

Из сведений, представленных РСА следует, что ДТП с участием автомобиля КАМАЗ с гос.рег.знаком № и автомобиля Ситроен Берлинго с гос.рег.знаком № от 15 апреля 2025 г. с помощью мобильного приложения были размещены на облачном хранилище по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.133-144). 

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Эксперт 174» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго с гос.рег.знаком №, принадлежащего ФИО1 составляет 259475 рублей (л.д.16-35 том 1).

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, суд принимает его во внимание при принятии решения по рассматриваемому спору за основу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование в области автомобильной техники и оценки стоимости машин. Выводы эксперта имеют обоснования, ссылки на нормативные документы, полностью согласуются с другими письменными материалами дела. При этом размер ущерба, определенный заключением эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Также в судебном заседании ответчиком не оспаривалась и вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП. Из извещения (схемы и пояснений участников) следует, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем КАМАЗ с гос.рег.знаком № при выезде с ул.Новоросийской на ул. Игуменка в г. Челябинске не соблюдая дистанцию с впереди стоящим перед перекрестком автомобилем Ситроен Берлинго с гос.рег.знаком №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) совершил с ним столкновение. Таким образом действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда, причинением механических повреждений автомобиля ФИО1, то есть с причинением материального ущерба потерпевшему.

В соответствии с п.6 статья 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В суде установлено, что ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Документы о ДТП составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью "АИС ОСАГО", зарегистрировано под N 702711.

При этом оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме и подписано сторонами.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в общей сумме 138000 руб. обусловлена заключенным между страховой компанией и истцом соглашением, а размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, с учетом износа.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮГС-АГРО», управлял автомобилем «КАМАЗ» по заданию работодателя, на принадлежащем ему автомобиле, что следует из трудового договора, приказа, путевого листа, карточки учета транспортного средства, и не оспаривалось ответчиками в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «ЮГС-АГРО», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке груза. Следовательно, ФИО2 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «ЮГС-АГРО», как владелец транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства не имеется. ООО «ЮГС-АГРО» не представлено доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО2 использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не находит, поскольку владельцами источника повышенной опасности на момент ДТП он не являлся. На основании вышеизложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ООО «ЮГС-АГРО» в пользу ФИО1 ущерба от ДТП на сумму 121475 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы на сумму 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины на сумму 5784 рублей, оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 1054,29 рублей, что подтверждается платежными документами, актом выполненных работ (л.д.33,34,36-38). 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат полному удовлетворению, так как являлись необходимыми, оснований полагать, что они завышены, оснований для снижения размера услуг эксперта не имеется, они подтверждены актом выполненных работ и чеком об оплате этих услуг.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату телефонограмм для извещения сторон о дате и времени проведения экспертизы.

Из договора об оказании юридических услуг от 19 мая 2025 г. между ООО «Эксперт 74», и ФИО1, доверенности представителя следует, что стоимость юридических услуг составляет 70800 рублей, в оказанные услуги входит: выяснение обстоятельств дела, анализ документов, консультация, выяснение позиции и требований, подготовка документов, написание иска, получение решения, исполнительного листа, при необходимости участие в судебном заседании (л.д.38-40). 

Из чека-квитанции следует, что ФИО1 оплата юридических услуг произведена в размере 30000 рублей (л.д.38). 

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество и характер подготовленных документов; степень участия представителя истца в подготовке и подаче иска, для чего не требовалось существенных временных и материальных затрат; объем доказательственной базы; количество судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал; ценность защищаемого права; степень необходимости понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявляемых требований об оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку уточнённые исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (121475 рублей), в размере 4644,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЮГС-АГРО» о возмещении ущерба от дорожного транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГС-АГРО» (ИНН 

<

***>/743001001) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб от ДТП на сумму 121475 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату телеграммы 1054,29 рублей, госпошлину в размере 4644,25 рублей, всего на общую сумму 167173 (сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЮГС-АГРО» и требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная