УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора М.Е.А., О.С.А., подсудимого Л.Д.Э. защитника-адвоката А.А.Р., переводчика М.Н., при секретаре судебного заседания К.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Л.Д.Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

...>, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного 

<

...>, не военнообязанного на территории РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.Э. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Р.М.В. в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время на основании приказа № 

<

...> 

<

...> заместителя начальника ОРЛС МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ назначен на должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН 2-ого отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое».

Осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции, утвержденной начальником МУ МВД России «Люберецкое», уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приказов и распоряжений Министра внутренних дел Российской Федерации, начальника ГУ МВД России по Московской области и руководства МУ МВД России «Люберецкое», Р.М.В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; непосредственно отвечать за выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, осуществлять предупреждение и пресечение преступлений. Р.М.В. являлся должностным лицом правоохранительного государственного органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, призванного защищать права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, охранять собственность, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, то есть являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, обязанных выполнять его законные требования и распоряжения в сфере обеспечения общественной безопасности и правопорядка на территории г.о. Люберцы Московской области. Р.М.В. уполномочен в пределах компетенции, помимо прочего, осуществлять прием и разрешение сообщений о преступлениях; рассматривать поступающие заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции. 

Так, ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-профилактических мероприятий в рамках ОПМ (оперативно профилактическое мероприятие) «Антикриминал» на территории обслуживания 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес>, Р.М.В. был обнаружен склад интернет-магазина «

<

...>», в котором находился гражданин 

<

...> Л.Д.Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, в ходе проверки документов которого установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, то есть незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, после чего Л.Д.Э. был сопровожден во 2-ой отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» для составления административного протокола. 

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Л.Д.Э., находясь в служебном кабинете № расположенном по адресу: 

<

адрес> вместе с Р.М.В., у Л.Д.Э. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу и, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти, используя в качестве мотива преставления - нежелание быть привлеченным к административной ответственности, Л.Д.Э. решил лично дать взятку должностному лицу в виде денег.

Реализуя свой преступный умысел, Л.Д.Э., находясь в указанные выше время и месте, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью избежания привлечения к административной ответственности, положил в издание Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположенное на столе старшего участкового Р.М.В., денежные средства в размере № рублей, в качестве взятки последнему, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за не составление в отношении Л.Д.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и привлечение к административной ответственности, то есть за совершение в отношении него заведомо незаконного бездействия, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Р.М.В. взятку не принял и Л.Д.Э. был задержан сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое».

Затем, ДД.ММ.ГГ старшим участковым уполномоченным Р.М.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 18.10 КоАП РФ на Л.Д.Э. составлен административный протокол и материл направлен в Люберецкий городской суд Московской области, где Л.Д.Э. был признан виновным в совершении указанного преступления. 

Совершение Р.М.В. за взятку заведомо незаконного бездействия в интересах Л.Д.Э. предполагало не применение уполномоченным должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при наличии предусмотренных законом условий и достаточных оснований их применения.

Подсудимый Л.Д.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что работает 

<

...> и в этот день находился на складе интернет-магазина 

<

...> по адресу: 

<

адрес> куда пришел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил у него документы, после чего проследовать в 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» для составления протокола. Далее он проследовал за сотрудником полиции в 2 ОП МУ МВД Росси «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник стал составлять на него протокол административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ. Испугавшись, что его могут депортировать, стал намекать сотруднику как можно решить данный вопрос, спустя какое-то время он взял издание Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположенное на столе и опустил его под стол, куда из левого кармана достал № рублей и положил их в издание, затем положил его на стол и подвинул с сотруднику полиции. Затем сотрудник открыл данный кодекс, где увидел деньги и сказал, что он находится при исполнении, и он дал ему взятку, затем в кабинет зашли еще сотрудники, которые представились и предъявили удостоверение и зафиксировали денежные средства, которые он хотел дать сотруднику полиции, для того чтобы тот не составлял на него административное правонарушения. Вину в содеянном признает и чистосердечно раскаивается, впредь обещает больше такого не делать. №

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.М.В., старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», следует, что его служебная деятельность регламентируется должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», а также иными нормативно-правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ осуществлял оперативно-профилактические мероприятия в рамках ОПМ «Антикриминал» на территории обслуживания 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения вышеуказанных мероприятий им был обнаружен склад интернет-магазина 

<

...>, в котором находился гражданин по внешним признакам являющийся иностранцем. Указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность, а именно укладывал продукты питания для дальнейшей доставки к пункту заказчика в сумку для транспортировки. Он, находясь в форменном обмундировании, подошел к нему и сообщил, что является сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пояснить цель своего нахождения в данном складском помещении, а также пояснить, чем он занимается. Указанный гражданин сообщил, что является доставщиком и осуществляет деятельность по доставке товаров, заказанных через интернет-магазин. Указанным гражданином были предоставлены для проверки документы, а именно паспорт гражданина 

<

...> на имя Л.Д.Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, миграционная карта на имя Л.Д.Э., а также патент для осуществления трудовой деятельности Л.Д.Э., в особых отметках которого было указано, что территорией действия патента является 

<

адрес>. Он сообщил Л.Д.Э., что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку осуществляет свою трудовую деятельность на территории другого субъекта Российской Федерации, а именно на территории 

<

адрес>, вопреки имеющемуся у него патенту, дающему право последнему осуществлять свою трудовую деятельность исключительно на территории 

<

адрес> и предложил проследовать в 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес>, для составления административного материала по выявленному административному правонарушению. По прибытию в 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по вышеуказанному адресу он сообщил Л.Д.Э., что сейчас им будет составлен административный протокол в отношении него по ст. 18.10 КоАП РФ, Л.Д.Э. начал изрядно нервничать, невнятно выражать свои мысли, а также в ходе беседы спросил у него, есть ли возможность не составлять протокол. Он ответил категоричным отказом, после чего предположил, что Л.Д.Э. возможно будет его склонять к коррупционным действиям за непривлечение его к административной ответственности. С целью своевременного пресечения возможных коррупционных действий в отношении его, он доложил о данном факте начальнику 2 ОП полковнику полиции Л.О.И., который в свою очередь вызвал сотрудников ОЭБиПК. Зайдя в служебный кабинет 

<

адрес> 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», включил имеющийся в кабинете видеорегистратор с целью записи разговора между ним и Л.Д.Э. для личной безопасности и документирования возможных противоправных действий со стороны Л.Д.Э. и пригласил Л.Д.Э. в указанный служебный кабинет для составления административного материала. Зайдя в служебный кабинет № Л.Д.Э. проследовал к письменному столу и сел на находящийся рядом стул. Он сообщил Л.Д.Э., что сейчас им будет составлен в отношении него административный протокол по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес> без разрешительных документов. Л.Д.Э. сообщил, что протокол составлять на него не нужно, а также добавил, что впредь он не будет в дальнейшем осуществлять свою трудовую деятельность на территории 

<

адрес>. Он сообщил Л.Д.Э., что данное правонарушение зафиксировано, и в отношении него в любом случае будет составлен административный протокол, а также сообщил, что санкция за данное административное правонарушение предусматривает административный штраф, а также выдворение за пределы Российской Федерации. После этого получил объяснение от Л.Д.Э., с которым он ознакомился и поставил свои подписи в бланке объяснения. После чего им в электронном виде был составлен протокол об административном правонарушении и у него возникла необходимость его распечатать, однако, в связи с тем, что в каб. № не работал принтер, сообщил Л.Д.Э. о своем намерении распечатать протокол, после чего Л.Д.Э. сказал ему, что протокол печатать не нужно, поскольку более такого с его стороны не повторится. Затем Л.Д.Э. сообщил, что он что-то положил в тумбочку. На его вопрос, что он положил в тумбочку, последний ничего н ответил, однако продолжил говорить, что он больше не будет работать на территории 

<

адрес>, а также то, что он поедет работать в 

<

адрес>. Он в очередной раз объяснил Л.Д.Э., что он совершил административное правонарушение, за которое предусматривается составление административного протокола, и он обязан составить данный административный протокол, поскольку им было выявлено административное правонарушение. Затем Л.Д.Э. повторно сказал, чтобы он его отпустил, на что он сообщил последнему, что у него нет оснований его отпустить без составления административного протокола. После чего Л.Д.Э. взял в руки расположенный на краю письменного стола Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего сообщил Л.Д.Э., что в кодексе имеется статья по факту совершенного им административного правонарушения под номером 18.10 и предложил Л.Д.Э. ознакомиться с диспозицией данной статьи. Л.Д.Э. положил обратно на письменный стол вышеуказанный кодекс и сообщил, что ознакомляться с данной статьей он не планирует, после чего пододвинул рукой указанный Кодекс по направлению к нему и сказал «посмотри». Он открыл кодекс и увидел лежащие в нем денежные средства, а именно несколько купюр номиналом № рублей каждая, после чего задал вопрос Л.Д.Э., что это такое, а также сообщил, что находится при исполнении должностных обязанностей, является сотрудником полиции и должностным лицом, и то, что сейчас совершил Л.Д.Э. является дачей взятки. Затем он повторно сообщил ему, что является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и что он дает взятку сотруднику полиции, что является противозаконным деянием. Л.Д.Э. никак не отреагировал. Посредством отправки текстового сообщения с мобильного телефона, он уведомил сотрудников ОЭБиПК о случившемся. После чего в каб. № зашли сотрудники ОЭБиПК, один из сотрудников представился, предъявил Л.Д.Э. свое служебное удостоверение, попросил сообщить свои анкетные данные, а также задал вопрос по факту происходящего в данном помещении. Л.Д.Э. на вопрос сотрудника ОЭБиПК никак не отреагировал, после чего сотрудник ОЭБиПК попросил его пояснить, что происходил в данном помещении, на что он сообщил, что Л.Д.Э. ему были переданы денежные средства в качестве взятки за не привлечение последнего к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, и указал на находящиеся на письменном столе денежные купюры, которые лежали на Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего им был написан рапорт на имя начальника 2 ОП по факту передачи ему денежных средств в качестве взятки Л.Д.Э. за не привлечение последнего к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. И.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» 

<

...> Г.И.В. разъяснил понятым и участвующим лицам их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, после чего был произведен осмотр места происшествия, в результате которого на письменном столе 

<

адрес> 2 ОП были обнаружены и изъяты № купюры номиналом № рублей каждая, а также на подоконнике был обнаружен видеорегистратор, из которого изъят флеш-накопитель с аудио-видео записью разговора, состоявшегося между ним и Л.Д.Э. Указанные изъятые предметы были упакованы в два белых бумажных конверта с нанесенными на них пояснительными записями, скрепленными подписями понятых и участвующих лиц, упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ. Далее по факту проведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым понятые и все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения. От понятых и участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не поступило, после чего каждый из присутствующих поставил в протоколе и на двух конвертах свои подписи. На видео регистраторе, на который осуществлялась видеозапись его разговора с Л.Д.Э. был установлена ошибочно дата сьёмки ДД.ММ.ГГ, хотя фактически сьемка осуществлялась ДД.ММ.ГГ, время было установлено верно. №

Свои показания свидетель Р.М.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Л.Д.Э., о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ. №

Данные обстоятельства также усматриваются из рапорта старшего УУП 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» Р.М.В. от ДД.ММ.ГГ. №

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.В., старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое», следует, что ДД.ММ.ГГ от заместителя начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» подполковник полиции Т.В.С. получил указание незамедлительно проследовать в 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес>, для документирования возможных противоправных действий в отношении старшего УУП ОУУПиПДН 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» 

<

...> Р.М.В.. Он, совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» капитаном полиции Г.И.С. проследовал в 2 ОП, где было установлено, что в служебном кабинете № находится старший УУП ОУУПиПДН 2 ОП майор полиции Р.М.В. и гражданин 

<

адрес>, который был ранее задержан за совершение административного правонарушения. Начальник 2 ОП сообщил, что к нему обратился старший УУП ОУУПиПДН 2 ОП Р.М.В. и доложил о том, что в отношении него возможно проявление коррупционных действий, в связи с чем, он, Л.О.И., вызвал сотрудников ОЭБиПК. Через некоторое время ожидания, Р.М.В. посредством мобильного телефона написал текстовое сообщение о том, что находящийся с ним гражданин передал ему денежные средства. Он совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» 

<

...> Г.И.С. и двумя понятыми зашел в служебный кабинет № ОП, где обнаружил сидящих за столом в форменном обмундировании Р.М.В. и гражданина азиатской внешности. На столе лежала книга в открытом виде, на страницах которой лежали несколько денежных купюр достоинством № рублей. Он подошел к ранее ему незнакомому иностранному гражданину, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил назвать его анкетные данные, который представился Л.Д.Э., на его вопрос о том, что он здесь делает, Л.Д.Э. промолчал, после чего он попросил прояснить ситуацию Р.М.В., который сообщил, что тот был задержан за административное правонарушение по ст.18.10 КоАП РФ, при составлении административного протокола за вышеуказанное правонарушение Л.Д.Э. передал Р.М.В. денежные средства за не привлечение к административной ответственности. Затем Р.М.В. был написан рапорт на имя начальника 2 ОП ФИО1, Р.М.В. денежные средства за не привлечение к административной ответственности. Затем Р.М.В. был написан рапорт на имя начальника 2 ОП, зарегистрированный в КУСП 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» за № от ДД.ММ.ГГ, по факту совершенных в отношении него противоправных действий со стороны Л.Д.Э. Далее им в присутствии понятых и участвующих лиц, а именно Р.М.В., Л.Д.Э. и оперуполномоченного ОЭБиПК Г.И.С., был произведен осмотр места происшествия, в результате которого на письменном столе служебного кабинета № ОП МУ МВД России «Люберецкое» были обнаружены и изъяты № купюры номиналом № рублей каждая, а также на подоконнике был обнаружен видеорегистратор, из которого изъят флеш-накопитель с аудио-видео записью разговора, состоявшегося между Р.М.В. и Л.Д.Э. Указанные изъятые предметы были упакованы в два белых бумажных конверта с нанесенными на них пояснительными записями, скрепленными подписями понятых и участвующих лиц, упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ. Далее по факту проведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым понятые и все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения. От понятых и участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не поступило, после чего каждый из присутствующих поставил в протоколе и на двух конвертах свои подписи. №)

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.И.С. в целом аналогичные показаниям Г.И.В. №

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Е., следует, что ДД.ММ.ГГ участвовал в следственных действиях в качестве понятой во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». В служебном кабинете № были обнаружены сидящие за столом сотрудник полиции и гражданин 

<

...>. На столе лежала книга в открытом виде, на страницах которой лежали несколько денежных купюр достоинством № рублей. Сотрудник полиции подошел к иностранному гражданину, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил назвать его анкетные данные. Данный гражданин представился Л.Д.Э., на вопрос сотрудника полиции о том, что он здесь делает, Л.Д.Э. промолчал, после чего сотрудник полиции попросил прояснить ситуацию сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании, который сообщил, что данный гражданин был задержан за административное правонарушение по статье 18.10 КоАП РФ, при составлении административного протокола за вышеуказанное правонарушение Л.Д.Э. передал Р.М.В. денежные средства за непривлечение к административной ответственности. Далее сотрудником полиции Г.И.В. в присутствии ее, второго понятого и участвующих лиц, а именно Р.М.В., гражданина Л.Д.Э. и еще одного сотрудника полиции, был произведен осмотр места происшествия, в результате которого на письменном столе служебного кабинета № обнаружены и изъяты № купюры номиналом № рублей каждая, а также на подоконнике был обнаружен видеорегистратор, из которого изъят флеш-накопитель с аудио-видео записью разговора, состоявшегося между Р.М.В. и Л.Д.Э. Указанные изъятые предметы были упакованы в два белых бумажных конверта с нанесенными на них пояснительными записями, скрепленными ее подписями, подписями второго понятого и участвующих лиц, упакованные способом, исключающим несанкционированный доступ к находящимся внутри конвертов предметов. Далее по факту проведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым она, второй понятой и все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения. От нее, второго понятого и участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не поступило, после чего каждый из присутствующих поставил в протоколе и на двух конвертах свои подписи. №

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.Е. аналогичными показаниям А.А.Е. №

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.О.И., начальника 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», что ДД.ММ.ГГ к нему обратился старший УУП ОУУПиПДН 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» 

<

...> Р.М.В. и доложил, что им задержан иностранный гражданин, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении которого собран административный материал и будет составлен административный протокол, и добавил, что он ведет себя подозрительно, изрядно нервничает, невнятно выражает свои мысли, а также в ходе беседы спросил у Р.М.В., есть ли возможность не составлять протокол. Р.М.В. предположил, что в отношении него могут быть совершены какие-либо коррупционные действия. Он дал указание Р.М.В. продолжить собирать административный материал, а также сообщил заместителю начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» подполковнику полиции Т.В.С. о возможных противоправных действиях со стороны иностранного гражданина в отношении Р.М.В. В 2 ОП прибыли сотрудники ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое», в результате чего через некоторое время ожидания, Р.М.В. посредством мобильного телефона написал текстовое сообщение о том, что находящийся с ним гражданин передал ему денежные средства, после чего иностранный гражданин был задержан сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» в служебном кабинете №. Затем Р.М.В. был написан рапорт, зарегистрированный в КУСП 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» за номером № от ДД.ММ.ГГ, по факту совершенных в отношении него противоправных действий со стороны гражданина Л.Д.Э. №

Помимо признательных показаний Л.Д.Э. и показаний свидетелей, его вина подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: денежные средства в размере № рублей, флеш-накопитель с видео записью. №

Копия справки-объективки на Р.М.В. №

Копия выписки из приказа начальника МУ МВД России «Люберецкое» № № от ДД.ММ.ГГ №

Должностная инструкция старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам 

<

...> 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» 

<

...> Р.М.В. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной подписями, бумажный конверт снабжен пояснительной надписью «три купюры номиналом № рублей с сериями и номерами: №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете № ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес>». Осматриваемый конверт опечатан способом исключающим доступ к его содержимому без повреждения упаковки, снабжен подписями понятых и участвующих в осмотре лиц. В присутствии понятых данный конверт вскрыт, в конверте находится: Билеты Банка России достоинством № рублей в количестве № штук следующих серийных номеров: № после осмотра, билеты Банка России достоинством № рублей каждая в количестве № штук; помещаются в новый бумажный конверт белого цвета, конверт снабжается биркой, опечатывается печатью «следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Московской области», скрепляется подписями понятых, следователя, снабжается сопроводительной надписью «Вещественные доказательства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Л.Д.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, - Денежные средства в сумме № рублей, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: в служебном каб. № ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес>». Бумажный конверт белого цвета с помещенными в него билетами Банка России запечатывается способом, исключающим доступ к его содержимому без повреждения упаковки. №

Постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Л.Д.Э., был признан виновным в совершении административного право нарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Флеш-накопитель 

<

...> изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> в служебном кабинете № (2 ОП МУ МВД России «Люберецкое»)» общественник: № подписи; дознаватель: подпись; участвующие: 3 подписи; понятые: 2 подписи». На момент осмотра конверт заклеен методом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки. При вскрытии из конверта извлечен Флеш-накопитель 

<

...> При помещении данного Флеш-накопитель в компьютер на нем обнаружена № видео записи: 

<

...> продолжительностью № минут, 

<

...> продолжительностью № минут, 

<

...> продолжительностью № минут № секунд. При открытии видео файлов по очереди начиная с 

<

...> в 

<

...> углу располагается № число, в 

<

...> углу дата и время ДД.ММ.ГГ), 

<

...> углу номер №, потом 

<

...> в 

<

...> углу располагается 

<

...> число, в 

<

...> углу дата и время (ДД.ММ.ГГ), 

<

...> углу номер 

<

...>, потом 

<

...> в 

<

...> углу располагается № число, в 

<

...> углу дата и время (ДД.ММ.ГГ), 

<

...> углу номер 

<

...>, На данных записях изображено помещение служебного №, по адресу: 

<

адрес> По завершению осмотра «Флеш-накопитель 

<

...> был помещен в новый белый бумажный конверт, снабжён пояснительной биркой «Флеш-накопитель 

<

...>». Вещественное доказательство по уголовному делу №, Флеш-накопитель 

<

...> с видеозаписями, запечатанный способом, исключающим доступ к содержимому, без повреждения целостности упаковки, также скрепленный подписями следователя, понятых, и оттиском круглой печати «СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО». №

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, квалифицирует действия Л.Д.Э. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, осознавая, что Р.М.В. является должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» – и в силу занимаемой ей должности, может выполнять организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, передал лицу взятку в виде денег в размере № рублей, за совершение в отношении Л.Д.Э. незаконного бездействия, а именно не оформления материалов административного правонарушения и игнорирования совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, то есть не привлечения Л.Д.Э. к административной ответственности.

Суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Допрос подсудимого и свидетелей в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса подсудимого и свидетелей суд не усматривает. Показания подсудимого и свидетеля согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу. Поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям, которые были даны подсудимым и свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении Л.Д.Э. к уголовной ответственности. 

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Л.Д.Э. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления Л.Д.Э. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Л.Д.Э. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Так же суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей, имеющих заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения Л.Д.Э. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа без дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. 

В связи, с чем оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, при этом денежные средства в размере № рублей, в соответствии со ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства, поскольку они являются предметом преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 51 УПК РФ поскольку Л.Д.Э. является, лицом, не владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, участие защитника является обязательным, суд постановляет взыскать данные процессуальные издержки с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Л.Д.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Л.Д.Э. под стражей (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), смягчить назначенное Л.Д.Э. наказание в виде штрафа до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

...>

Необходимо указать номер уголовного дела, фамилию, имя, отчество обвиняемого).

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить Л.Д.Э. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

денежные средства (Билеты Банка России) достоинством № рублей в количестве № штук следующих серийных номеров: № - на общую сумму № – хранящиеся в ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» – конфисковать в доход государства.

- Флеш-накопитель 

<

...> с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также они вправе пользоваться услугами избранного ими защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А. Трофимова