№12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово 11 апреля 2019 г.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Хренова Н.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 20 марта 2019 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия 

<

данные изъяты> 

должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП «Мокроусовское» ФИО3,

должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – начальник ОП «Мокроусовское» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 20.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия 

<

данные изъяты>

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 19.03.2019 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешения на право хранения принадлежащего ему огнестрельного охотничьего оружия 

<

данные изъяты>, осуществлял незаконное хранение данного оружия, чем нарушил требования ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 г. №150 «Об оружии». Из описания события правонарушения, мировым судьей исключено незаконное хранение нарезного оружия 

<

данные изъяты>, так как наказание за незаконное хранение данного оружия не предусмотрено санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ (л.д.26-28).

Административное дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в соответствии с которой просил отменить постановление, переквалифицировать его деяние на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ или на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что правонарушение им совершено впервые, оружием он пользуется длительный период времени - около 30 лет, ранее к административной ответственности не привлекался. Полагает, что по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ подлежат квалификации деяния, связанные с хранением незарегистрированного оружия и поскольку он приобрел оружие законно, однако истекли сроки разрешения на его хранение, то его деяние подлежит квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные им в жалобе.

Представитель ОП «Мокроусовское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, выражается в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее-Федеральный закон «Об оружии») хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п.п.54,62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 (далее-Правила).

Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814» не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения, при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления, хранение и ношение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, которые получили оценку мировым судьей наряду с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей применение помимо основного наказания еще и дополнительного наказания в виде конфискации оружия, обусловлено повышенной степенью общественной опасности и характером административного правонарушения, связанного с тем, что оружие, конструктивно предназначенное для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей.

С учетом изложенного, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оружием пользуется более 30 лет, ранее к административной ответственности не привлекался, также не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния, поскольку оружие незаконно хранилось ФИО1 после истечения действия разрешения на его хранение и ношение.

Суд полагает, что ФИО1 при рассмотрении административного дела мировым судьей были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту. 

Суд не усматривает нарушений закона при сборе и фиксации доказательств, на основе которых мировой судья сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

ФИО1 было назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией незаконного хранившегося огнестрельного оружия. Суд считает, что при назначении наказания было правильно учтено привлечение впервые к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства, личность ФИО1

Мировой судья сделал обоснованные выводы о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, правильно применил закон и объективно оценил доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 20.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Н.А. Хренова