Решение

 изготовлено в окончательной форме 03 июня 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000421-09

Гражданское дело № 2-442/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 мая 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований иска истец указал, что 25.05.2018 между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №KD174673000000392, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 590455 руб. 05 коп. на условиях возврата на срок 84 месяца под 17 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, количество, размер и периодичность платежей Заемщика определены в Графике платежей. По утверждениям истца, в нарушение условий договора ответчиком неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникло право на досрочное взыскание всей задолженности по договору. НА основании изложенного АО «ВУЗ-банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 614821 руб. 56 коп., из которой 549157 руб. 49 коп. – основной долг, 65664 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд 9348 руб. 22 коп. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком почтой судебного извещения. Вместе с тем, в судебное заседание ответчик не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Также ответчиком не представлено в суд возражений на иск.

Судом, с согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2018 между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №KD174673000000392, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 590455 руб. 05 коп. на условиях возврата на срок 84 месяца под 17 % годовых. По условиям договора погашение задолженности по кредиту должно производиться заемщиком в соответствии с Графиком платежей путем внесения ежемесячного обязательного платежа, включающего в себя сумму основного долга и проценты. Согласно графику погашения по договору последний платеж должен был быть совершен заемщиком в срок по 25.05.2025. 

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки по счету, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Согласно расчету истца, а также выписки по счету с мая 2019 года ответчиком обязательства по ежемесячному погашению суммы долга, уплате процентов не исполняются. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. 

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не измененные условиями договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с процентами, причитающимися на момент возврата, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По состоянию на 11.12.2019 по договору истцом исчислена задолженность в размере 614821 руб. 56 коп., из которой 549157 руб. 49 коп. – основной долг, 65664 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает требования иска АО «ВУЗ-банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска АО «ВУЗ-банк», с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 9348 руб. 22 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № KD174673000000392 от 25.05.2018, рассчитанную по состоянию на 11.12.2019 в размере 614821 руб. 56 коп., из которой 549157 руб. 49 коп. – основной долг, 65664 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 9348 руб. 22 коп., итого взыскать 624169 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Толкачева