Мировой судья

Галюкова И.Л. Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1, по протесту прокурора города Новокузнецка на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное прокурором г. Новокузнецка в отношении должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прокурором г. Новокузнецка на постановление мирового судьи от 11.05.2017 подан протест, в котором он просит постановление мирового судьи от 11.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свое несогласие с обжалуемым постановлением прокурор мотивирует тем, что судом не дана объективная правовая оценка доказательствам по делу об административном правонарушении в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования. 

Мировым судьей не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие совершение должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017; обращение У. о принятии мер по факту наличия угрозы распространения инфекции из-за грязных столов в кафе; определение об истребовании сведений от 26.01.2017; протокол об осмотре принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2017; протокол о взятии проб и образцов от 31.01.2017; протокол по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 № 277, постановление о назначении наказания от 20.03.2017. Мировой судья неверно полагает, что прокурором города обжалуются результаты проверки, проведенной органом надзора, оспариваются выявленные нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя и постановление судебного органа. Прокуратурой города ставится вопрос об ответственности должностного лиц органа государственного надзора ФИО1, не соблюдающего требования законодательства о государственном надзоре, что повлекло проведение проверки при отсутствии оснований для ее проведения, при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры. По мнению прокурора, представленными мировому судье материалами подтверждается наличие в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание старший помощник прокурора г. Новокузнецка – Моисеева М.Г. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – лично под роспись (л.д. 82), причину неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностное лицо - ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

****> в 

<

****> и 

<

****> ФИО1 против доводов, изложенных в протесте прокурора, возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Суду пояснила, что ею в отношении ИП С. проводилась не внеплановая проверка, как считает прокурор, а административное расследование, в рамках рассмотрения порученного ей обращения гражданина У. в связи с чем, нормы Федерального закона № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы. 

Поскольку в обращении гражданина У. содержались данные, указывающие на событие административного правонарушения – нарушение санитарного законодательства в организации общественного питания, в частности СанПиН 23.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспобности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ею на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное дело по ст. 6.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, имеющееся в материалах дела на листе 9-10 и проведено в рамках этого дела административное расследование. 

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

На основании ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором г. Новокузнецка постановлением от 17.04.2017 (л.д. 2-7). Прокурор пришел к выводу о том, что должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1 в отношении ИП С. необоснованно проведено проверочное мероприятие, что повлекло за собой нарушение прав хозяйствующего субъекта. Предметом проверки явилась деятельность ИП С. по предоставлению услуг общепита. Путем необоснованного возбуждения административного расследования фактически организованы и проведены проверочные мероприятия в отношении хозяйствующего субъекта. Полагает, что содержание обращения У. недопустимо рассматривать как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В ходе проверки установлен факт несоблюдения должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры. 

Местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

****> (место проведения незаконной внеплановой выездной проверки должностным лицом Территориального органа Роспотребнадзора. Время совершения – с 26.01.2017 по 13.02.2017 – время проведения должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора незаконной внеплановой проверки (л.д. 2-7). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 КоАП РФ, возбужденное прокурором г. Новокузнецка в отношении должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения (л.д. 56-61).

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не установлено достаточных доказательств наличия в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является: открытость и доступность для юридических лиц нормативных правовых актов РФ, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора) включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой г. Новокузнецка проверки законности внеплановых мероприятий по контролю, проводимых Территориальным отделом в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора, выявлен факт проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя С., без соответствующего распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что является нарушением требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также установлено, что 24.01.2017 в Территориальное Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области поступило обращение У. от 18.01.2017, содержащее сведения нарушении санитарного законодательства ИП С. в организации общественного питания, для рассмотрения, проведения административного расследования и принятия мер.

Рассмотрение обращения У. и проведение административного расследования было поручено ведущему специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (пп. "в" п. 2 ст. 10пп. "в" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае, должностное лицо Территориального органа Роспотребнадзора ФИО1 при рассмотрении обращения гражданина У., действуя по распоряжению своего руководителя о проведении административного расследования, руководствуясь предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ правом на возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, поэтому правоотношения между ИП С. и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли, в связи с чем, положения пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежат. 

26.01.2017 ФИО1 в рамках представленных ей должностных полномочий и на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании в отношении ИП С. по ст. 6.6 КоАП РФ (л.д. 9-10), 13.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с иными материалами направлен на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка 

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что законность, правильность составления протокола, оформление материалов дела правомочными лицами, правильность оформления других материалов дела, полнота представленных материалов были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым была дана оценка собранным по делу доказательствам, и факт совершения ИП С. инкриминируемого административного правонарушения по ст.6.6 КоАП РФ подтвердился, в связи с чем, указанное лицо было привлечено к административной ответственности.

Довод прокурора о нарушении должностным лицом ФИО1 требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в отсутствии оснований ее проведения, а также согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, судом отклоняется, поскольку сам факт проведения ФИО1 внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя не нашел своего подтверждения, имело место проведение административного расследования в рамках предоставленного должностному лицу полномочий, в связи с чем, положения пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежат. 

При этом, как верно указано мировым судьей, осуществление должностных лицом любых процессуальных действий при проведении административного расследования должно соответствовать только требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормы КоАП РФ не содержат требований, обязывающих должностное лицо согласовывать с прокурором проведение административного расследования, либо совершение иных процессуальных действий в рамках административного расследования, или уведомлять прокурора об их проведении.

Из содержания и смысла диспозиции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона указанного состава административного правонарушения состоит в несоблюдении должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. 

Поскольку совокупность указанных признаков, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава инкриминируемого ей административного правонарушения и прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы об отсутствии в действиях должностного лица – ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, основаны на объективном исследовании собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований как для отмены постановления мирового судьи, так и для удовлетворения протеста прокурора. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора г. Новокузнецка – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.С.Шмакова