Судья Чернова И.Б. № 22-6647/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Саркисова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 октября 2018 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года в соответствие с изменениями в уголовном законе. 

Доложив материал, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

ФИО1 ранее осужден приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.08.2016) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в ФЗ-186 от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащий отмене, так как, судом нарушено действующее законодательство.

Суд первой инстанции неправильно установил предмет исследования судебных документов, так как не был исследован приговор Октябрьского районного суда РО от 28 августа 2013 года, который подлежит также приведению в соответствие с ФЗ-186. Суд ошибочно указал, что наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года отбыто, так как неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору была присоединена к наказанию по приговору Шахтинского городского суда РО от 12 октября 2016 года. Просит постановление изменить, привести в соответствие с действующим законодательством приговор Багаевского районного суда РО от 24 июня 2014 года и смягчить наказание по приговору Октябрьского районного суда РО от 9 февраля 2017 года. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саркисова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кострикову И.А., полагавшую постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 о приведении приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, суд первой инстанции фактически не проверил доводы, изложенные в его ходатайстве, ограничившись лишь указанием о том, что наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24.06.2014 (с изменениями) осужденным отбыто. 

Вместе с тем из материала видно, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по вышеуказанному приговору отменено, окончательное наказание назначено приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2016 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24.06.2014. Впоследствии наказание, назначенное по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговорами от 1.11.2016, 20.12.2016, 9.02.2017, которое им до настоящего времени не отбыто. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что наказание осужденным по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24.06.2014 на момент рассмотрения ходатайства отбыто, не основаны на исследованных материалах. 

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, на основании которого в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из ходатайства осужденного ФИО1, направленного в суд первой инстанции, он просил о приведении приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года в соответствие с изменениями в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, поскольку наказание указанным приговором ему было назначено в колонии-поселении. 

Поэтому вывод суда о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным материалам и требованиям Уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также, как видно из материала, обстоятельства, предусмотренные ч. 3.3 ст. 72 УПК РФ, не были предметом исследования суда первой инстанции 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 по существу суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Иные доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе относительно приведения в соответствие и приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2013, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Судья