Судья: Черняков Н.Н. Дело № 22-4015/2021

УИД: 63RS0042-01-2021-001571-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора – Авдонина Е.А.,

осуждённого – Мирсаидова Д.Г., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бирюкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Бирюкова И.А. в интересах осуждённого Мирсаидова Д.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года, которым

Мирсаидов Давид Геворгиевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2021 года в связи с заменой неотбытой части основного наказания в виде 148 (ста сорока восьми) часов обязательных работ на 18 (восемнадцать) дней лишения свободы, отбывавший лишение свободы в колонии-поселении, освободившийся 18 марта 2021 года по отбытию срока основного наказания и не отбывший дополнительное наказание;

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2021 года в связи с заменой неотбытой части основного наказания в виде 128 (ста двадцати восьми) часов обязательных работ на 16 (шестнадцать) дней лишения свободы, отбывавший лишение свободы в колонии-поселении, освободившийся 18 марта 2021 года по отбытию срока основного наказания и не отбывший дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 26 марта 2021 года в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено на срок 2 (два) года;

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2020 года и по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 января 2020 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественном доказательстве и о процессуальных издержках.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Бирюкова И.А. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бирюков И.А., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что в нарушение положений ст.ст. 220, 222 УПК РФ на стадии предварительного расследования ФИО1 была вручена нечитаемая и неразборчивая копия обвинительного акта, что нарушает его право на защиту. Также адвокат обращает внимание на то, что наряду с данным уголовным делом в отношении его подзащитного имеется ещё одно уголовное дело, которое находится в производстве Кировского районного суда г. Самары, и это обстоятельство являлось основанием для соединения уголовных дел в одно производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, однако судом данный вопрос не разрешался, что привело к заключению ФИО1 под стражу, срыву судебных заседаний к Кировском районном суде г. Самары и иным нежелательным последствиям. Кроме того, по мнению адвоката, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку после постановления приговора в отношении ФИО1 он, приступив к осуществлению защиты осуждённого, неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, в котором на момент его ознакомления отсутствовал протокол судебного заседания, несмотря на истечение установленного УПК РФ срока для изготовления протокола. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката, пояснил, что органами дознания ему была выдана копия обвинительного акта, текст которого выполнен уменьшенным шрифтом с размещением нескольких страниц текста на одной странице листа формата А4 и наличием плохо пропечатанных участков, в связи с чем, его невозможно прочитать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, и его действия судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом доводы осуждённого ФИО1, приведённые в суде апелляционной инстанции, о том, что в обвинительном акте необоснованно указано на употребление им марихуаны, поскольку он никакие наркотические средства не употреблял, а выявление в его биоматериале фенобарбитала связано с принятием им обезболивающих препаратов, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено ФИО1, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Кроме того, непосредственно в описательно-мотивировочной части приговора суда указано лишь о нахождении осуждённого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что им не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с вручением ему нечитаемой копии обвинительного акта по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чём делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 112 – 114) ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Гафурова Р.В. надлежащим образом и в полном объёме ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе и с обвинительным актом, составленным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 225 УПК РФ, текст которого различим и понятен. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в указанном протоколе, а также подписью защитника. При этом утверждения осуждённого и его защитника – адвоката Бирюкова И.А. о фактическом отсутствии адвоката Гафурова Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и его явке на следственное действие с опозданием, равно как и утверждения о невозможности согласовать с этим адвокатом свою позицию по делу до начала судебного заседания, являются неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выполнение копии обвинительного акта путём размещения двух страниц текста на одной странице не может свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку факт вручения ему копии обвинительного акта не оспаривается, а сам осуждённый при этом не был лишён возможности обратиться к дознавателю либо к суду с ходатайством выдать ему копию обвинительного акта с увеличением шрифта, однако данным правом он не воспользовался. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста копии обвинительного акта, ФИО1 не предъявлял ни после вручения ему соответствующей копии, ни в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства. Кроме того, при обсуждении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке обвинительный акт оглашался в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, а, следовательно, оснований полагать, что осуждённому не была известна суть предъявленного обвинения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката о том, что настоящее уголовное дело подлежало соединению с уголовным делом, находящимся в производстве Кировского районного суда г. Самары, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Однако соответствующее ходатайство стороной защиты не подавалось. Более того, следует отметить, что уголовные дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в разные суды г. Самары, и осуждённый подтвердил, что при рассмотрении данного уголовного дела он не сообщал о наличии в отношении его ещё одного возбужденного уголовного дела.

Не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о незаконности постановленного приговора и необходимости его отмены на основании п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом допущено нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ, поскольку на момент его ознакомления с материалами уголовного дела 24 мая 2021 года и 27 мая 2021 года протокол судебного заседания в деле отсутствовал. Согласно протоколу судебного заседания его части от 12 мая 2021 года и от 19 мая 2021 года изготовлены в установленный законом срок. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, защитнику – адвокату Бриюкову И.А. вручена его копия, замечания на протокол не подавались.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи и уход за матерью и братом.

Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Также судом обоснованно отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года с приведением убедительных мотивов такого решения и назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ, в том числе и путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2020 года и Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 января 2020 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественного доказательства и о процессуальных издержках разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бирюкова И.А. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюкова И.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья: