Уголовное дело № 1-53/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 26 февраля 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Смирнова Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, незамужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащейся, судимой: 

- 26.10.2021 Воскресенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 22.11.2022 наказание назначенное приговором Воскресенского городского суда Московской области от 26.10.2021, в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно заменено на лишение свободы сроком на тринадцать дней (наказание не отбыто);

- 25.09.2024 Воскресенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 30 минут 04.12.2024 по 20 часов 00 минут 04.12.2024, более точное время не установлено, ФИО1, находилась возле лавочки, расположенной в 20 метрах от 

<

адрес>, совместно со своей знакомой Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки, на которой ФИО1 увидела лежащий на лавочке мобильный телефон марки «HUAWEI Nova Y61» на 128 Gb, в корпусе голубого цвета, в связи с чем у ФИО1, в указанное время, в указанном месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 18 часов 30 минут 04.12.2024 по 20 часов 00 минут 04.12.2024, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1, за своим имуществом и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, путем свободного доступа, стоя у лавочки, расположенной в 20 метрах от 

<

адрес>, тайно похитила с указанной лавочки, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HUAWEI Nova Y61» на 128 Gb, в корпусе голубого цвета, стоимостью 11 200 рублей, с установленной в нем, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», с абонентским номером 

<

***>, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 200 рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, травмы головы отрицает. Согласно заключению комиссии экспертов от 17 декабря 2024 года №1995 ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих ее способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их во время совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психотропных веществ 2 стадии. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, то есть могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководит ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, ФИО1 не страдала и не страдает в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркотической зависимостью от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь) 2 стадии, и ей целесообразно проведение лечения и медико-социальная реабилитация. 

Поэтому, на основании изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает требования, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально. 

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, следует признать: полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, возраст и состояние здоровья подсудимой, возраст и состояние здоровья ее близких родственников; принесение извинений потерпевшей.

Суд не может признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного, так как исходя из материалов уголовного дела подсудимая выдала похищенный ей телефон сотрудникам полиции, тем самым способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд признает смягчающими ей наказания обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание, только в виде лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, в данном случае, применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, в отношении ФИО1 применению не подлежат, так как только реальное отбытие назначенного ей наказания, будет способствовать его исправлению.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1, в период условного осуждения, по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 25.09.2024, что свидетельствует об отсутствии у подсудимой желания встать на путь исправления, то суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору.

Окончательно ФИО1 наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором неотбытого ей наказания по приговорам Воскресенского городского суда Московской области от 26.10.2021 и 25.09.2024.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований, для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Не имеется и оснований для назначения ФИО1, дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положений ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1, назначено реальное наказание, связанное с лишением свободы, то мера пресечения в отношении последней подлежит изменению с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Смирнову Е.Ф. в размере десять тысяч триста восемьдесят рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.

Вместе с тем, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то судебные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 ФИО12 условное осуждение назначенное ей приговором Воскресенского городского суда Московской области 25.09.2024. 

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого ей наказания, к наказанию назначенному настоящим приговором, наказания назначенного ей приговорами Воскресенского городского суда Московской области от 21.10.2021 и 25.09.2024 и окончательно назначить ФИО1 ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения назначить ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в счет отбытого ФИО1 наказания срок содержания ее под стражей: по настоящему приговору период с 26.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 25.09.2024 период с 06.08.2024 по 25.09.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере десять тысяч триста восемьдесят рублей. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ