Идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000634-58

Дело № 1-238/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Заниздра Т.Н., Мичкаевой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Кругловой Л.Б., Макаровой А.В., Александровой А.В., Сушко Е.А.,

подсудимого ФИО7,

защитников подсудимого адвокатов Бедаревой О.В., Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> гражданина Российской Федерации, имеющего образование неполное среднее, холостого, не работающего, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО7, зная о высокой доходности торговли наркотическими средствами, в неустановленное в ходе следствия дату и время, но не позднее начала декабря 2018г., решил заниматься незаконным сбытом наркотических средств. 

С целью осуществления задуманного ФИО7 

<

...>

<

...> ФИО7 

<

...> 

<

...>

<

...> ФИО7 

<

...> в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3 ФЗ (с изменениями и дополнениями) 

<

...> 

<

...> 

<

...> общей массой 8,232 грамма 

<

...> и 2,764 грамма, а всего 10,996 грамма. 

<

...> подсудимый ФИО7 

<

...> общей массой 10,996 грамма (8,232 грамма+2,764 грамма), 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> 

<

...> 

<

...>, подсудимый ФИО7 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> до 

<

...>

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый ФИО7 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключений эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., содержит в своем составе 

<

...> и является наркотическим средством, включенным в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями), общей массой 10,996 грамма 

<

...> что согласно постапновления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 является крупным размером, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО8 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Суд считает виновность подсудимого в совершении им указанного преступления доказанной полностью.

Подсудимый ФИО7 суду пояснил, что работает разнорабочим по сборке мебели в г. Новокузнецке, но ввиду недостаточности денежных средств, решил продавать наркотические средства, размещая их по разным районам города. Наркотические средства он приобретал у пользователя приложения «Телеграмм» «Work snake». 

25.12.2018г. по указанию «Work snake» он решил сделать закладки с наркотическими средствами в г. Прокопьевске, поэтому «Work snake» скинуто в приложение «Телеграмм» сообщение через сайт «Privton» о месте нахождения наркотического средства, необходимого к размещению в тайниках.

Таким образом он через приложение «Телеграмм» приобрел наркотического средства, как затем установлено общей массой 10,996 грамма, с последующим размещениям его частями по тайникам. В районе 

<

...> он нашел сверток – большой шарообразный обмотанный изолентой, в котором находилось несколько пакетиков «клип-бокс» с наркотическим веществом. Это наркотическое средство он принес к себе домой во двор по 

<

...> и затем пригласил Свидетель №7 с которой совместно проживает поехать в г. Прокопьевск, где он намеревался указанное наркотическое средство поместить по тайникам и получить за это оплату; Свидетель №7 он не говорил в связи с чем, ему необходимо в г. Прокопьевск.

27.12.2018г. около в 15.30 час он с Свидетель №7 на такси приехал в г. 

<

...> сверток наркотическим средством находилось у него в кармане куртки, где было 5 отрезов, замотанных красной изолентой. 

Находясь у дома по 

<

...>, у канализационных колодцев сделать «закладку» с наркотическим средством, сфотографировал на телефон место. 

После этого он с Свидетель №7 пошел во двор следующего дома по 

<

...> (как впоследствии узнал), где у трансформаторной будки сделал «закладку» в снегу, место это сфотографировал. 

Затем с Свидетель №7. пошел в следующий двор по 

<

...> (как впоследствии узнал), где во дворе у основания дерева, расположенного в 15 метрах от угла дома сделал закладку и это место сфотографировал. 

Потом он с Свидетель №7. пошел в следующий двор по 

<

...> (как впоследствии узнал), где в снегу сделал «закладку» с наркотическим средством, место сфотографировал.

Указал, что Свидетель №7, в моменты когда он делал тайники и размещал там наркотические средства, стояла немного отдален и не видела, что он делает; также как и не говорил ей о том, что таким образом размещает наркотические средства. 

После этого, он хотел сделать последнюю пятую закладку, в связи с чем, вышел на пр. Ленина и направляясь во дворы, где к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили, есть ли запрещенное при нем, он достал из правого кармана своей куртки последний сверток, и бросил себе под ноги, полагая, что это действие сотрудники полиции не заметят. Однако, сотрудник полиции спросил зачем он выкинул, на что он ответил, что этого его и поднял пакетик с наркотическим средством, положив себе в карман куртки. Также сообщил, что это является наркотическим средством «спайс». 

После этого, его руки зафиксировали скотчем и доставили в отдел полиции, где при его личном досмотре в присутствии понятых указанный пакетик с наркотическим средством, а также его сотовый телефон, были изъяты, упакованы, все участники расписались на конвертах, а также в протоколе. 

Также он самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о том, что до его задержания сделал по 

<

...> четыре «тайника-закладки» с наркотическим средством, места их расположения впоследствии показал, эти тайники были обнаружены во дворах домов 

<

...> по 

<

...> Изъятие и обнаружение наркотиков проводилось по местам, им указанным, и в присутствии понятых. Обнаруженное сотрудники упаковывали в конверты, составляли акты, где понятые, он и сотрудники расписывались.

Указал, что оплату за размещенные «закладки» с наркотическим средством ему переводили через сайт «Биткоин Local» на его кошелек, а со своего кошелька «Биткоин» он переводил деньги на Киви-кошелек, который всегда заново регистрировал. 

Также подсудимый утверждал, что после каждого размещения тайника с наркотическим средством, он фотографировал место, но отчет об этом не отправлял, также как и адрес, поскольку это требовало значительного времени, передать сведения о фактически размещенных закладках с наркотическим средством, он намеревался дома.

При проверке показаний на месте ФИО7 указал места, где 27.12.2018г. сделал «закладки» наркотического средства: у стены 

<

...>; у основания дерева, расположенного в 15 метрах от 

<

...> у канализационных колодцев в 15 метрах от 

<

...>; у трансформаторной будки у 

<

...> (т. 1 л.д. 29-33). 

Сведения, сообщенные ФИО9 при проверке его показаний на месте, суд признает достоверными и подтверждаются его же показаниями в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями, письменными доказательствами по делу. Протокол проверки показаний на месте подписан подсудимым без замечаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд признает их достоверными, поскольку его показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаний свидетелей, письменными доказательствами по делу; в показаниях подсудимого содержаться подробные сведения о месте приобретения им наркотического средства общей массой 10,996 грамма, а также последующих его действий по размещению наркотического средства в тайниках на территории г. Прокопьевска.

Суд также учитывает, что перед началом допроса ФИО7 в разъяснены положения п. 2, 3 ч. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, показания подсудимого являются допустимым доказательством по делу.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является отцом подсудимого. До задержания, сын проживал с Свидетель №7 по 

<

...> 

В декабре 2018 года Свидетель №7, что оба находились в г. Прокопьевске, где ФИО7 задержали сотрудники полиции в связи с тем, что при нем обнаружены наркотические вещества. Просила дать ей денег для внесения залога и последующего освобождения подсудимого из-под стражи.

Ранее сын у него брал деньги, а потом сын не работал и пояснить, на какие средства он живет, не мог.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО показания которого исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял (т. 2 л.д. 62-64), что 28.12.2018г. около 20 час по телефону сожительница Свидетель №7. сказала, что нужно встретиться, но он был занят и Свидетель №7. приехала к нему на работу. 

Свидетель №7. рассказала, что ФИО7 задержали в г. Прокопьевске сотрудники полиции, т.к. он раскладывал наркотики (делал «закладки»). Также сообщила, что 29.12.2018г. в отношении ФИО7 судом будет решаться вопрос об избрании ему меры пресечения, в связи с чем, необходимо внести залог; на что он отказался.

О том, что его сын занимался сбытом наркотических средств он узнал от Свидетель №7 ранее не знал, что его сын занимается продажей наркотических средств. 

Суд, оценивая свидетельские показания ФИО признает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания свидетель подтвердил в полном объеме. Кроме того, эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7 а также отсутствием замечаний по окончании допроса и достоверность сведений, внесенных в протокол его допроса удостоверена подписью ФИО допрос ФИО. произведен в соответствии с требованиями процессуального закона, что свидетельствует о допустимого данного доказательства. 

Свидетель Свидетель №7 показания которой судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 17-19, 78-) поясняла, что проживала с ФИО7 

<

...>; ей известно, что периодически ФИО7 употреблял наркотики. 

В середине декабря 2018 года узнала, что ФИО7 занимается сбытом наркотических средств. 

27.12.2018г. около 15 час ФИО7 пришел с улицы, где он был ей неизвестно, после чего сразу позвал ее поехать с ним г. Прокопьевск, в связи с тем, что у него в г. Прокопьевске есть дела; предположила, что он собирается там делать «закладки» с наркотическими средствами. 

Каким образом ФИО7 приобретал наркотики для дальнейшего сбыта, ей неизвестно, также как и не было известно о том, что через приложение в телефоне «Телеграмм» он приобретает наркотики. 

Находясь в г. Прокопьевске они вышли у магазина «Мария-ра» по ул. Обручева, где она шла следом за ФИО7. 

Затем зашли в один из дворов по 

<

...>, точного адреса она не знает, т.к. в 

<

...> не бывает, где во дворе ФИО7 попросил ее остановиться и ждать, а сам отошел от неё недалеко в сторону и что-то делал в снегу. Она поняла, что он делает тайник с наркотическим средством. После этого ФИО7 сфотографировал это место и они пошли в следующий двор.

Находясь в другом дворе ФИО7 также попросил ее ждать, сам отошел от нее на небольшое расстояние и вновь в снег положил «закладку», после сфотографировал это место. 

Таким образом они заходили в четыре двора, находящихся в одном районе, где он делал тайники и размещал там наркотические средства. 

По пути, около 18 час, проходя у магазина «Радость» по 

<

...>, где к ним подошли два сотрудники полиции. Она слышала, что один из сотрудников спросил: «это твое?», на что ФИО7 нагнулся, поднял что-то красного цвета и положил к себе в карман. 

Затем сотрудник полиции спросил имеется ли у ФИО7 что-либо запрещенное, на что ФИО7 сказал, что в его кармане находится наркотическое средство «спайс». 

После этого, ФИО7 зафиксировали руки лентой скотч, и она вместе с ФИО7 и двумя сотрудниками полиции на служебном автомобили проехали в отдел полиции, где ФИО7 пригласили пройти в служебный кабинет, туда же пригласили и еще двух неизвестных ей мужчин; что происходило в кабинете ей неизвестно. 

Свидетель ФИО1. суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОНК по г. Прокопьевску, в связи с чем, в декабре 2018г. им задержан ФИО7 ввиду сбыта наркотических средств.

Им был осмотрен телефон ФИО7, также принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия и осмотре участка местности, сооружений, транспортных средств. Они в составе группы и по указаниям ФИО7 выехали на места размещения им наркотических средств по 

<

...>, всего четыре адреса, указанное проводилось в присутствии двух понятых.

Один из тайников был расположен в районе 9-ти этажного дома, со стороны улицы, около стены дома: пакет «клипбокс», перевязанный изоляционной лентой, где находилось наркотическое средство растительного происхождения. Данное было предъявлено понятым, составлен протокол, где все участвующие лица поставили подписи. 

Второй тайник был сделан по 

<

...> у канализационного люка, со стороны подъездов: пакет «клипбокс», перевязанный изоляционной лентой, где находилось наркотическое средство растительного происхождения. Обнаруженное было предъявлено понятым, составлен протокол, где все участвующие лица поставили подписи.

Затем по указанию ФИО7 пошли вдоль дома, где с торца в снегу был еще один тайник: сверток, завернутый в изоляционную ленту, в нем находилось наркотическое средство растительного происхождения. Обнаруженное было предъявлено понятым, составлен протокол, где все участвующие лица поставили подписи. Аналогичным образом была обнаружена и изъята «закладка» 

<

...>, на которую также указал подсудимый.

Каждый раз, когда находили тайники и распаковывали пакетики, ФИО7 пояснял, что он положил эти закладки с наркотическим веществом по всем адресам для дальнейшей реализации. 

Затем изъятые наркотические вещества были направлены на исследование и исследованием установлено, что это наркотические средства растительного происхождения.

Овчинников пояснял, что приобрел эти наркотические вещества в г. Новокузнецке через приложение «Телеграмм» и за размещение наркотических средств ему перечисляли деньги. 

По поручению начальника ОНК со слов которого известно, что был досмотрен телефон ФИО7, где имелись адреса закладок, в связи с этим поехали по адресам. 

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания 

<

...>. (т. 2 л.д. 70-71), которые свидетель поддержал, противоречия объяснил давностью времени и спецификой работы.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель 

<

...> сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОНК Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступила оперативная информация о том, что ФИО7 занимается сбытом наркотических средств бесконтактным способом путем тайников «закладок». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ намеревается сделать «закладки» с наркотическим средством в г. Прокопьевске в районе 

<

...> 

После чего им совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИо2 был задержан ФИО7 по 

<

...> ФИО7 был с Свидетель №7 

Когда он с ФИо2. подходил к ФИО7, то он увидел, что ФИО7 из кармана выбросил что-то красное. Он спросил ФИО7, что тот выбросил, указал тому под ноги. ФИО7 ответил, что это его, поднял и положил обратно к себе в правый карман куртки. 

Затем ФИО7 на его вопрос, подтвердил, что при нем имеется в правом кармане сверток с наркотическим средством «спайс». После этого он пригласил ФИО7 и Свидетель №7 пройти в служебный автомобиль, где руки ФИО7 зафиксировал лентой «скотч» и ФИО7 с Свидетель №7 были доставлены в ОНК Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 

В помещении криминальной полиции ФИо2 составил протокол доставления ФИО7, так как тот подозревался в хранении наркотиков. После чего, в служебном кабинете ФИо2 в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО7, у которого в правом боковом кармане куртки обнаружен сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета, завернутый в изоляционную ленту; сотовый телефон «Xiomi» в корпусе золотисто-белого цвета, которые изъяли. 

После этого, при проведении ОРМ «Опрос», ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ успел сделать на территории г. Прокопьевска четыре тайника «закладки» с наркотическим средством: у дома 

<

...>, а остальные адреса назвать не смог, но сможет показать. 

Тогда 28.12.2018г. около 12 час приглашены понятые ФИо3 и ФИО4 при проведении оперативных мероприятий «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Он на служебном автомобиле с оперуполномоченным ФИо2., с ФИО7 и понятыми по указанию ФИО7 проехали к дому № 

<

...>, где в снегу у стены данного дома обнаружили тайник с наркотическим средством - сверток красной изоляционной ленты, в котором находился пакетик «клипбокс» с веществом растительного происхождения, которую в дальнейшем хотел продать с целью обогащения посредством «Телеграмм». 

Далее около 12.30 час по указанию ФИО7 все участвующие лица прошли к дому 

<

...>, к дереву в 15 метрах от дома, где в снегу у основания дерева обнаружен тайник с наркотическим средством – сверток красной изоляционной ленты, где был пакетик «клипбокс» с веществом растительного происхождения, которое в дальнейшем хотел продать посредством «Телеграмм». 

Затем около 13.10 час по указанию ФИО7 прошли к дому 

<

...>, к канализационным колодцам, расположенным в 15-ти метрах от дома обнаружена тайник-закладку с наркотическим средством, которую в дальнейшем хотел продать посредством «Телеграмм». Он остался в автомобиле, а ФИо2. с ФИО7 и двумя понятыми прошли к дому, а вернувшись, он прочитал акт, составленный Свидетель №2, об изъятии свертка с веществом растительного происхождения, который упакован в белый бумажный конверт; конверт у ФИо2 был с собой. 

Потом около 13.50 час по указанию ФИО7, прошли на 

<

...>, у трансформаторной будки обнаружен тайник с наркотическим средством, которое хотел продать через «Телеграмм». Он также оставался в автомобиле, а к указанному месту пошли ФИо2 ФИО7 и двое понятых. Когда те вернулись, он прочитал акт, составленный ФИо2 об изъятии свертка с веществом растительного происхождения, которое упаковано в белый бумажный конверт. Конверт был у ФИо2 

Все изъятые из тайников пакеты с веществом растительного происхождения, были помещены в пустой бумажный конверт, проклеены, опечатаны, сделаны пояснительные надписи; предъявлены понятым, поставлены подписи всех участников. 

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО1 признает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания свидетель подтвердил в полном объеме. Кроме того, эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями понятых и письменными доказательствами по делу, а также отсутствием замечаний по окончании допроса и достоверность сведений, внесенных в протокол его допроса удостоверена подписью; допрос произведен в соответствии с требованиями процессуального закона, что свидетельствует о допустимого данного доказательства. 

Свидетель ФИо2., показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 68-69), аналогичным образом как свидетель ФИО1 сообщал об обстоятельствах обнаружения со слов ФИО7 и в присутствии понятых четырех тайников с наркотическим средством, и одного свертка наркотическим средством при подсудимом, их изъятия и последующего направления на химическое исследование.

Свидетель ФИо5 суду пояснил, что участвовал понятым при изъятии наркотического средства у ФИО7 (как впоследствии установлено), затем выезжали и на места, где были сделаны закладки. До начала проведения указанных действий, ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. 

Ввиду давности времени не смог указать последовательности действий, но утверждал, что все тайники, где были обнаружены наркотические средства – маленькие полиэтиленовые свертки с веществом, ФИО7 самостоятельно без оказания на него какого либо давления, сообщал сотрудникам полиции. По окончании он подписывал документы, где содержание соответствовало проведенным действиям.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИо5 ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-62), которые свидетель поддержал.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИо5. сообщал, что 27.12.2018г. участвовал со вторым понятым при досмотре ФИО7 в здании криминальной полиции г. Прокопьевска.

При досмотре на вопрос сотрудника полиции, есть ли при ФИО7 запрещенные предметы и наркотические средства, ФИО7 ответил, что у того в правом кармане куртки находится пакет с курительным наркотическим средством «спайс». 

В ходе личного досмотра ФИО7, в переднем правом кармане был обнаружен один прозрачный пакет типа клип-бокс, завернутый в красную изоляционную ленту с веществом похожим на траву желтого цвета. 

Данный пакет был изъят, упакован в белый бумажный конверт, после чего конверт был опечатан 3 фрагментами бумаги с оттисками печатями, и была нанесена пояснительная надпись. Так же на данном конверте поставили свои подписи все участники. 

Из верхнего наружного кармана куртки ФИО7 изъят сенсорный сотовый телефон «Xiomi» золотисто-белого цвета, который также упакован в белый бумажный конверт, опечатан с нанесением пояснительной надписи; поставлены подписи участников. 

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИо5 признает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания свидетель подтвердил в полном объеме. Кроме того, эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями понятых и письменными доказательствами по делу, а также отсутствием замечаний по окончании допроса и достоверность сведений, внесенных в протокол его допроса, удостоверена подписью; допрос произведен в соответствии с требованиями процессуального закона, что свидетельствует о допустимости данного доказательства. 

Свидетель ФИО6 показания которого исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 72) сообщал аналогичным образом, как и свидетель ФИо5., сообщал об обстоятельствах досмотра ФИО7 и изъятия у него из правого кармана прозрачного пакета типа клип-бокс, завернутого в красную изоляционную ленту с веществом похожим на траву желтого цвета, а также сотового телефона, которые были изъяты, упакованы. 

Согласно свидетельских показаний ФИо3. и ФИО4., исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-152, 185-186,т. 2 л.д. 29-30, т. 1 л.д. 153-154, 187-188, т. 2 л.д. 31-32), следует, что 28.12.2018г. около 12 час. 00 мин. участвовали понятыми в отделе полиции по ул. Прокопьевска, 121 при проведении оперативных мероприятий «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

От данного отдела с сотрудником полиции на служебном автомобиле поехали по указанию ФИО7 до 

<

...>, где в снегу у стены дома обнаружен тайник с наркотическим средством – сверток, перемотанный красной изоляционной лентой, в котором находился пакетик типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения, которое намеревался продать через «Телеграмм». 

Затем около 12.30 час по указанию ФИО7 в 15метрах от 

<

...>, у основании дерева обнаружен тайник с наркотическим средством - сверток красной изоляционной ленты, где был пакетик «клип-бокс» с веществом растительного происхождения, которое намеревался продать через «Телеграмм». 

После этого у канализационных колодцев, расположенных в 15-ти метрах от 

<

...>, ФИО7 указал, что также имеется тайник с наркотическим веществом – указанное им, обнаружено сотрудником полиции, где был сверток красной изоляционной ленты, в нем пакетик «клип-бокс» с веществом растительного происхождения, которое намеревался продать через «Телеграмм».

Потом около 13.05 час 05 мин по указанию ФИО7, у трансформаторной будки рядом с домом по 

<

...>, обнаружен тайник с наркотическим средством - сверток красной изоляционной ленты, где был пакетик «клип-бокс» с веществом растительного происхождения, которое намеревался продать через «Телеграмм». 

Свидетели указали, что все обнаруженные пакетики с веществом растительного происхождения сотрудником полиции помещены в пустой бумажный конверт, проклеен и опечатан, все участники на конвертах поставили свои подписи, также об проведенных действиях по обнаружению составлены акты.

Свидетельские показания ФИо2., ФИО6 Свидетель №7 исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку согласуются между собой и показаниями подсудимого, объем сведений, внесенных в протокол допроса каждого свидетеля, подписан свидетелем без замечаний; допрос свидетелей проводился с соблюдением процессуальных требований, что свидетельствует о допустимости этих доказательств.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, виновность ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу: 

- сведениями протокола осмотра места происшествия, свидетельствующими об установлении в ходе осмотра места преступления – дома по 

<

...>, где при ФИО7 было обнаружено наркотическое средство (т. 2 л.д. 76-79);

- сведениями актов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.12.2018г. свидетельствующих об обнаружении мест размещения подсудимым в тайниках наркотических средств, которые подписаны без замечаний:

в 15 метрах от 

<

...> (т. 1 л.д. 11-12),

у стены дома по 

<

...> около трансформатора (т. 1 л.д. 132-133),

в 15 метрах от дома по 

<

...> у канализационных колодцев (т. 1 л.д. 166-167),

у стены дома по 

<

...> в снегу (т. 2 л.д. 10-11);

- сведениями протокола личного досмотра, досмотра вещей (т. 1 л.д. 46-48, 49-50), свидетельствующих об обнаружении и изъятии у ФИО7: сверток красной изоленты, в котором находится пакет типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения желтого цвета, сотовый телефон «Xiomi» с сим-картой оператора «Билайн» 

<

...>; 

- сведениями справок об исследовании, определяющих объем и состав изъятого у ФИО7 в ходе его досмотра, а также в ходе обследования участков местности размещения тайников, вещества:

№ 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

- сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.73-74), свидетельствующего об установлении в ходе осмотра сотовый телефон «XIOMI» в корпусе золотисто-белого цвета, сим-карта оператора «Билайн», - установлено приложение «Телеграмм», в котором имеется переписка с пользователем приложения «Телеграмм» с ником «Work snake», согласно которой пользователь приложения «Телеграмм» на сотовом телефоне XIOMI договаривается с «Work snake» о приобретении наркотических средств, о месте раскладки «закладок». 

- 

<

...> 

На SIM-карте сведений о переписке посредством интернет мессенджеров экспертом не обнаружено. 

В памяти мобильного телефона «Xiaomi» имеются сведения о SMS-сообщениях. 

На SIM-карте сведений о SMS-сообщениях экспертом не обнаружено.

- сведениями протоколов осмотра предметов от 04.01.2019г. (т. 1 л.д. 139-141, 1 л.д. 173-175, л.д. 17-19, л.д.98-101), свидетельствующий об осмотре:

<

...> 

<

...>

<

...> 

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая свидетельские показания в их совокупности между собой и в совокупности к письменным доказательствам дела, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным доказательствам дела, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого ФИО7 относительно приобретенного им наркотического средства общей массой 10, 996 гр с целью последующего сбыта и фактического размещения по 

<

...> и в этой связи оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется. 

Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Допрошенные свидетели подтвердили время, место и обстоятельства совершенного ФИО7 преступления. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах приобретения и распределения части наркотического средства по тайникам, которое впоследствии и было изъято из незаконного оборота при активном участии в связи с этим ФИО7, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИо2 об обстоятельствах задержания и обнаружения наркотического средства приготовленного ФИО10 к сбыту и составлением в связи с этим процессуальных документов по проведенной процедуре изъятия наркотических средств; свидетельскими показаниями ФИО4, ФИо3 ФИо5 и ФИО6 об обстоятельствах изъятия наркотического средства из тайников и при личном досмотре ФИО10, то есть в части законности проведения процедур изъятия наркотического средства; показаниями Свидетель №7. о порядке передвижения подсудимого 

<

...> и очередность в этой связи размещения им наркотических средств по тайникам по районам города; показаниями отца подсудимого ФИО осведомленного со слов Свидетель №7 о задержании подсудимого ввиду сбыта им наркотических средств.

Также виновность подсудимого подтверждается доказательствами, проведенных следственных действий – сведениями протокола проверки показаний на месте, где Овчинников подробно указал о совершенных им действиях по размещению наркотических средств по тайникам, сведениями осмотра мест происшествии устанавливающих места совершения преступлений, справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, позволяющих установить, что размещаемое по тайникам вещество относится к наркотическим веществам, а также масса наркотического средства – которая является крупным размером; вещественным доказательством – телефоном подсудимого, который он использовал при совершении преступления, из которого не следует, что фото и адреса мест размещенного наркотического средства он отправил в соответствующий мессенджер.

Суд считает установленным, что преступление по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере совершил подсудимый ФИО11

Из свидетельских показаний свидетеля Свидетель №7 показаний самого подсудимого и сведений переписки ФИО7 в мессенджере «Телеграмм», свидетельских показаний понятых, суд достоверно установил, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено ФИО7 с целью извлечения для себя прибыли от размещения частями наркотического средства по районам г. Прокопьевска, то есть от фактического незаконного сбыта наркотического средства. 

Об указанном также свидетельствуют и фактические действия подсудимого, поскольку ФИО7 в кроссплатформенном мессенджере «Телеграмм» нашел объявление о работе в качестве курьера по доставке и раскладке наркотических средств в целях сбыта на территории г. Прокопьевска, после чего написал смс-сообщение о своем согласии на эту работу, переводил денежные средства с помощью платежного терминала и получении на своей мобильный номер телефона сообщения о месте расположения приобретенного таким способом наркотических средств, которые впоследствии забрал себе. 

Суд считает установленным, что наркотическое средство общей массой 10,996 грамма ФИО7 покушался сбыть и покушение на сбыт указанной массы наркотического средства охватывалось единым преступным умыслом, поскольку подсудимый указал, что весь объем наркотическое вещества он повез в г. Прокопьевск из которго по частям в один день разместил тайники по 

<

...> а также сведений справок об исследовании и заключений химических экспертиз следует, что все части вещества являются наркотическим средством и идентичны по своему составу. 

Кроме того, из фактически произведенных ФИО7 тайников и проведении осмотра впоследствии этих мест наркотические средства с последующим изъятием их и при отсутствии сведений в телефоне, используемого подсудимым при совершении преступления, о передаче информации лицу, у которого он приобрел наркотическое средство к сбыту, - безусловно свидетельствует о том, что ФИО7 совершил преступление по покушению на сбыт наркотических средств общей массой 10,996 грамма, и в этой связи позиция государственного обвинителя является обоснованной, а действия подсудимого были охвачены единым умыслом, что свидетельствует о необходимости переквалификации действий подсудимого, как о том полагал государственный обвинитель.

Однако, наркотическое средство, сбыть которое покушался ФИО7, подсудимому не удалось, так как указанное впоследствии обнаружено и изъято сотрудниками полиции; именно данное наркотическое средство в общей массе 10,996 грамма было представлено для проведения экспертного исследования для установления его состава и массы.

Установленный при экспертизе состав средства, которое покушался сбыть ФИО7, является наркотическим средством и в силу требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3 запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Кроме того, при проведении экспертного исследования установлена общая масса наркотического средства – 10,996 грамма, что исходя из положений постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 и от 01.10.2012г. N 1002, - является крупным размером. 

Как следует из протоколов осмотра, актов обследования участков местности от 28.12.2018г., изъятое с мест происшествия по ул

<

...>, при личном досмотре ФИО7 вещество было упаковано, опечатано, направлено на исследование, а затем на экспертизу. Оснований полагать, что на экспертизу было направлено иное вещество, а не изъятое с места происшествия не имеется, учитывая отсутствие сведений о нарушении целостности упаковки при поступлении вещества на экспертизу. Химические экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, эксперты предупреждались о наступлении уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертизы и компетентности эксперта не усматривается.

Однако, действия ФИО7 по незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере не были доведены до конца по независящим от него обстоятельством – был задержан сотрудниками полиции, и таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Органами предварительного следствия при описании преступного деяния, в отношении ФИО7 указана ссылка на дата и номер ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ФЗ № 474 от 29.12.2017), данный ФЗ лишь внес изменения в Федеральный закон от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Поэтому, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N 14 (ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» судам при рассмотрении дела надлежит руководствоваться именно данным законом и постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 и от 01.10.2012г. № 1002, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ; Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, описание преступного деяния в отношении подсудимого ФИО7 изложено судом с учетом этих требований законодательства; эти изменения не влекут ущемления права подсудимого на защиту, и не меняют сути предъявленного обвинения, так как именно ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливает правила оборота указанных средств и веществ на территории РФ, указание на который содержится в предъявленном ФИО7 обвинении.

Исходя из поведения подсудимого ФИО7 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной правовой позиции по защите своих интересов – давал иную правовую оценку своим действиям и обстоятельствам преступления, имеющих существенное правовое значение для квалификации его действий, а также выводов в данной связи врача-эксперта, при проведении судебной психиатрической экспертизы, сведений экспертного исследования психики ФИО7, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности относительно совершенного им преступления.

Суд считает правильным переквалифицировать действия ФИО7 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (масса наркотического средства 8,232 грамма) и ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (масса наркотического средства 2,764 грамма) УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении ФИО7 наказания, суд считает необходимым учесть содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО7 суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.51); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал о месте размещения наркотических средств по тайникам на 

<

...> а также при задержании сотруднику сообщил о наличии при нем наркотического средства, который выдал при производстве досмотра, указал обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства); сообщение им значимых обстоятельств о совершении преступления до возбуждения уголовного дела; молодой возраст, состояние здоровья его и членов его семьи; положительно характеризующий материал; наличие законного источник дохода от услуг разнорабочим; осуществлении бытового ухода за сестрой.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания за каждое преступление, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд не усмотрел.

Вместе с тем, наличие у ФИО9 психического 

<

...>, свидетельствует о необходимости при назначении ему наказания, применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ. 

Таким образом, с учетом наличия у ФИО7 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которым размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, максимальным наказанием за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является 10 лет лишения свободы (20 лет: 4 x 3 = 15 лет: 3 x 2 = 10 лет).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", когда верхний предел наказания, предусмотренный соответствующей норме Особенной части УК РФ, с учетом положений ст. ст. 62, 66 УК РФ совпадает с нижним пределом санкции, положение ст. 64 УК РФ не применяется.

При этом, оснований для назначения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд, исходя из данных о личности подсудимого, категории совершенного преступления, а также сведений как о том указал подсудимый законного источника дохода и наряду с этим получения большего дохода от сбыта наркотических средств, пришел к выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимому наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено. 

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд считает невозможным применение к подсудимому до вступления приговора в законную силу иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО7 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В связи с чем, ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей – суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, время содержания ФИО7 под стражей с 28.12.2018г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия им наказания исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с 10.06.2019г.

Зачесть время содержания ФИО7 под стражей с 28.12.2018г. и до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия им наказания исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

наркотические средства массой 10,996 грамма, - подлежат уничтожению;

сотовый телефон передать по принадлежности ФИО7;

материалы оперативно-розыскной деятельности, диски с аудиозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осужденным содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.