Дело №2-2927/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Шахбанова Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению РД «Диагностический центр г. Махачкала» о признании приказов не действительными, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению РД «Диагностический центр г. Махачкала» о признании приказов не действительными, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" заключило с истицей ФИО2 трудовой договор № и приняло ее на работу на должность фельдшера - лаборанта. 

Права и обязанности истицы были определены утвержденной главным врачом Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией лаборанта клинико - диагностической лаборатории.

Приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №- П за необоснованное списание реактивов на общую сумму 52 391,15 руб. истице объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО5 вручил истице уведомление, в котором содержалась просьба представить письменные объяснения по вопросам отсутствия журнала внутреннего контроля качества выполненных исследований и перерасхода реактивов по данным отчетов и расходных материалов за 1 квартал 2017 г..

ДД.ММ.ГГГГ истца написала на имя и.о. главного врача ФИО5 объяснительную, которым она сообщила о том, что журнал внутреннего контроля качества выполненных исследований в их кабинете ведется и перерасхода реактивов за 1 квартал 2017 г. она не допускала.

Приказом и.о. главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" по "Критериям качества медицинской помощи для оценки деятельности среднего медицинского персонала" с истицы произведено удержание 4 % за дефекты в оформлении медицинской документации, выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы. Этим же приказом истице снят персональный повышающий коэффициент на 12 месяцев.

Далее, истица получила ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ГИТ-АИ-2297 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчику выдано предписание с требованием отменить приказ и.о. главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №- П в части применения в отношении нее дисциплинарного взыскания "выговор".

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО5 вручил истице уведомление, в котором содержалась просьба представить письменные объяснения по поводу того, что не уведомила ответчика о том, что биохимический анализатор "Furuno CA - 270" выдает не точный результат.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала объяснительную, которой она сообщила ответчику о том, что она не сообщала ему о том, что указанный биохимический анализатор выдает не точный результат по причине того, что результаты внутреннего контроля качества были в пределах нормы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО5 объявил истице выговор за то, что она не сообщила ответчику о том, что биохимический анализатор "Furuno CA - 270" выдает не точный результат.

Приказом и.о. главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по основанию предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, -неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к и.о. главного врача ФИО5 с заявлениями, в которых содержались просьбы выдать ей копию приказа об ее увольнении, копии всех приказов и протоколов об объявлении ей выговора, замечания за период с декабря 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, и.о. главного врача ФИО5 запрошенные копии приказов и протоколов истице до дня подачи настоящего искового заявления в суд не выдал.

Приказом и.о. главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №- П в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание "выговор" за необоснованное списание в 2016 г. реактивов на общую сумму 52 391,15 руб.

Между тем, ответчик, вопреки приведенным нормам трудового законодательства, до применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания за необоснованное списание реактивов в 2016 г. объяснения от последней не затребовал. При этом, в нарушение приведенных норм трудового законодательства, ответчик применил в отношении истицы дисциплинарное взыскание позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не учел то обстоятельство, что списание реактивов, лекарственных препаратов и расходных материалов в должные обязанности истицы не входят.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как было указано выше, приказом и.о. главного врача ФИО5 от приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде удержания 4 % за дефекты в оформлении медицинской документации выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы и снятие персонального повышающего коэффициента на 12 месяца.

И.о. главного врача ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" применил в отношении истицы дисциплинарное взыскание, не предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО5 объявил истице выговор за то, что она не сообщила о том, что биохимический анализатор "Furuno CA - 270" выдает не точный результат.

Из объяснений истицы по указанному поводу следует, что она не сообщила ответчику о том, что названный биохимический анализатор выдает не точный результат по причине того, что результаты внутреннего контроля качества были в пределах нормы.

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО5 применил в отношении истицы дисциплинарное взыскание "выговор" при отсутствии ее вины в отношении вмененного ей бездействия.

Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с работы по основанию предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ является не законным по причине того, что являются не законными предшествовавшие этому приказу приказы и.о. главного врача ФИО5

Действия ответчика связанные с не законным увольнением истицы с работы унизили ее честь и достоинство и причинили ей такие нравственные страдания как чувства обиды, грусти, разочарования и т.п.

Истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и соответственно этому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и процессуальные издержки в виде расходов на представителя.

Также представитель истицы по доверенности ФИО7 дополнил основания иска, указав, что ответчик произвел увольнение истицы не получив согласие выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истица просит суд с учетом уточнения требований:

признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ № - П в части касающейся применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания "выговор" за необоснованное списание в 2016 г. реактивов на общую сумму 52 391,15 руб.;

признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ № - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" в части касающейся применения в отношении истицы ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде удержания 4 % за дефекты в оформлении медицинской документации выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы и снятия персонального повышающего коэффициента на 12 месяца;

признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся применения в отношении истицы ФИО2 дисциплинарного взыскания "выговор" за то, что она не сообщила ответчику о том, что биохимический анализатор "Furuno CA - 270" выдает не точный результат;

признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы ФИО2 с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ;

обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истицу ФИО2 на работе в прежней должности;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в пользу истицы ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и ее расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска, считая, что примененные в отношении ФИО2 дисциплинарные взыскания законны.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО9, полагавшего увольнение истицы незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" и ФИО2, ответчик принял истицу на работу на должность фельдшера – лаборанта.

Приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №- П истице объявлен выговор за необоснованное списание реактивов на общую сумму 52 391,15 руб.

Приказом и.о. главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" по "Критериям качества медицинской помощи для оценки деятельности среднего медицинского персонала" с истицы произведено удержание 4 % за дефекты в оформлении медицинской документации, выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы, а также истице снят персональный повышающий коэффициент на 12 месяцев.

Приказом и.о. главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих применение к истице дисциплинарного взыскания за необоснованное списание реактивов на общую сумму 52 391,15 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- П).

Из представленного акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УФК по РД усматривается, что списание медицинских препаратов на указанную сумму осуществлено с подотчета фельдшер-лаборанта ФИО10 Участие и степень вины истицы в указанном списании ответчиком не обоснованы. 

Также ответчиком не представлено доказательств наличия вины истицы в связи с дефектами в оформлении медицинской документации, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - П с истицы произведено удержание 4 %, а также снят персональный повышающий коэффициент на 12 месяцев, а в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица уволена с работы. 

Из пояснений сторон следует, что указанные дефекты выразились в неправильных показаниях биохимического анализатора "Furuno CA - 270", выдававшего не точный результат. Однако сведения о том, что истица знала об этом и в силу должностных обязанностей должна была знать это, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах установлено, что у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения истицы.

В части требований о признании недействительным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся применения в отношении истицы ФИО2 дисциплинарного взыскания "выговор" за то, что она не сообщила ответчику о том, что биохимический анализатор "Furuno CA - 270" выдает не точный результат суд считает необходимым отказать в связи с тем, что факт издания данного приказа в судебном заседании не подтвержден. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом указанных норм истица подлежит восстановлению на работе со взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Согласно части девятой ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы и привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанной нормой с ответчика следует взыскать судебные расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ № - П в части касающейся применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ № - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" в части касающейся применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде удержания 4 % по «Критериям качества мед.помощи для оценки деятельности среднего мед.персонала» за дефекты в оформлении медицинской документации, выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы и снятия персонального повышающего коэффициента на 12 месяцев.

Признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

Восстановить ФИО2 на работе в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр 

<

адрес>" в должности фельдшер-лаборант.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО14 на работе в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в должности фельдшер-лаборант подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н.Дагирова