Дело № (18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 03 сентября 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Махмудовой Е.Е.,

с участием: представителя истицы ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, защите прав потребителя, указав, что 10.08.2017 г. водитель Б, управляя автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, допустив нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «KiaSpectra» государственный регистрационный номер № под управлением Р. Автомобиль «KiaSpectra», принадлежащий истице ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность виновника ДТП Б застрахована в СК «21 ВЕК».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» обязательств по выплате страхового возмещения, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 800 рублей, неустойку за период просрочки с 05.10.2017 по 31.12.2017 в размере 90 464 рубля, убытки по оплате стоимости досудебной оценки- 8 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, почтовых расходов- 855 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истица обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, указав, что не располагает документами, необходимыми для страховой выплаты, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также уменьшить судебные расходы за услуги представителя.

Третье лицо ФИО3 о слушании дела уведомлен, в суд не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Судом установлено, что 10.08.2017 г. водитель Б, управляя автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, допустив нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «KiaSpectra» государственный регистрационный номер № под управлением Р. Автомобиль «KiaSpectra», принадлежащий истице ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас»(страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП Б застрахована в СК «21 ВЕК» (Страховой полис ЕЕЕ №).

Виновником ДТП признан Б, допустивший нарушение п.п. 1.3 и п. 1.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2017 г., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.08.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 г. (л.д. 6-8), виновность водителя Б не оспаривается сторонами в судебном заседании.

16.08.2017 г. ФИО4 в лице доверенного лица ФИО5 обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д. 35-36), 11.09.2017 г. в адрес страховой компании направлены заверенные копии, подтверждающие факт ДТП и повторное заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства (л.д.37-38), 21.09.2017 г. в адрес страховой компании направлено письмо с информацией о невозможности транспортировки автомобиля для проведения экспертизы и сообщение о проведении осмотра независимым экспертом самостоятельно (л.д. 39-40), 02.04.2018 г. истицей в адрес страховой компании направлена досудебная претензия (л.д. 41-44).

Согласно экспертному исследованию ИП И № Л-34002-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSpectra» государственный регистрационный номер № с учётом износа составляет 102 800 рублей (л.д. 10-34).

Стоимость оценки ущерба составила 8 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная оценка проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о наступлении страхового случая при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.08.2017г. при описанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Вопреки доводам ответчика, истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены документы и доказательства, подтверждающие факт ДТП, факт обращения в страховую компанию и представление всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Суд не усматривает в действиях истицы злоупотребления своими правами.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 102 800 рублей, стоимости независимой оценки в размере 8 000 рублей и суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки в размере 90 464 рублей, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению сумм страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки, размер которой ограничен суммой страхового возмещения – 90 464 рублей, за период просрочки с 05.10.2017 по 31.12.2017 (88 дней).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 55 400 рублей (102 800 рублей + 8 000 рублей) : 2).

Доводы ответчика о необходимости применения при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО СК «Сибирский Спас»(при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению ФИО1 компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

Оснований для снижения размера штрафа в такой ситуации также не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей,неявляется завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в счёт оплаты услуг представителя указанную сумму.

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере в размере 22 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, подтверждённые материалами дела, почтовые расходы в размере 855 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 5 212,64рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 800 рублей, неустойку в размере 90 464 рублей, убытки по оплате стоимости оценки 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 400рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1 200 рублей, по оплате почтовых услуг 2 286,67 рублей, а всего взыскать 282 150 рубль.

Взыскать соАО СК «Сибирский Спас»в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 212,64руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 г..

Судья -