Дело № 10-18/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 18 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Хуртиной А.В., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Сиворакши В.В., лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО6, её защитника адвоката Макогончук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиворакши В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

по ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении ФИО6, к ней применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сиворакша В.В. просил постановлении мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе по следующим основаниям. Суд необоснованно отказал в ходатайстве государственного обвинителя о приобщении копии решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора района в интересах ФИО1 к ЗАО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по настоящее время не погашена. ФИО1 должен быть признан по настоящему делу потерпевшим. При таких обстоятельствах освобождение ФИО6 от уголовной ответственности противоречит положениям ст.6 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Сиворакша В.В. поддержал доводы представления по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Защитник адвокат Макогончук Ю.А., а также ФИО6 возражали против удовлетворения представления, указав, что ФИО1 по делу потерпевшим не признавался, более того, был должником перед ЗАО «

<

данные изъяты>», поскольку ему была предоставлена квартира в рассрочку, стоимость которой он не выплатил. Указали на то, что всем доводам прокурора дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Просили оставить постановление без изменения, представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд считает постановление мирового судьи законным по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что представленные в суд материалы дела в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствует о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО6 соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам: она впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме возместила причиненный потерпевшим вред, в связи с чем ни ФИО6, ни потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против применения указанной меры уголовно-правового характера. 

Таким образом, все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.

ФИО1 потерпевшим либо иным участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу не признавался. Мировой судья рассмотрел ходатайство в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, и принял законное и обоснованное решение по делу, которое не может зависеть от обстоятельств, приемлемость которых к настоящему делу не установлена. Вместе с тем, решение суда не может основываться на предположениях, тем более ведущих к ухудшению положения лица, в отношении которого рассматривается ходатайство. 

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.12, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование ФИО6 ФИО7 по ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: А.В. Хуртина