Дело №12-46/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Ф.Г. Юрьев

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Смирнова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ... по главе 12 КоАП РФ к ответственности не привлекавшейся, 

на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> управлял автомобилем «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, автомашиной не управлял, так как находился еще в гостях у С-ных; доказательств управления им автомашиной материалы дела не содержат; ДД.ММ.ГГГГ он и его жена были в гостях у С-ных, где он много выпил спиртного, жена спиртное не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ, в начале первого часа ночи, он с женой возвращался домой. По дороге они разругались, она остановила машину, вышла из нее и ушла домой пешком. Он остался в автомашине и уснул. Разбудили его сотрудники ГИБДД, которые дали продуть алкотестер, он им подписал все процессуальные документы, что в них было написано, он не читал, прочитать бы не смог, так как был пьян. Мировым судьей не были допрошены понятые присутствовавшие при проведении освидетельствования, несмотря на заявленное ходатайство. Его вина была установлена только видеозаписью путем его опроса должностными лицами. Перед этим ему сотрудник полиции ни ст.51 Конституции РФ, ни права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснили. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, подтвердив, что автомашиной он не управлял, управляла его жена, он в автомашине только спал.

Защитник Смирнов Б.Б. доводы жалобы и позицию подзащитного поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что в материалах нет данных свидетельствующих о поступлении сообщения в дежурную часть МО МВД РФ «Карталинский» об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Его доверитель говорил сотрудникам полиции, что спал в автомашине. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ст.26.2,27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено, исследование проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.04.2017г., прошедшего поверку в установленный срок, имеющего погрешности 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,72 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 в строке объяснения лица собственноручно указал, что согласен, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), распечаткой данный освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5). Все документы составлены уполномоченными лицами в пределах их компетенции с соблюдением требований нормативно-правовых актов, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Доводы ФИО1 о том, что он машиной он не управлял, опровергаются: 

- протоколом об отстранении его от управления транспортным средством «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 40 минут, который ФИО1 подписал без замечаний, факт управления транспортным средством не оспаривал; 

- показаниями, допрошенного мировым судьей, свидетеля ФИО6 - инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Карталинский», подтвердившего, что в ночь с 01 апреля на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с ФИО3, с дежурной части поступило сообщение, что в районе очистных гражданскими людьми был задержан автомобиль «Дэу-Нексия», водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, который вилял по дороге. Прибыв на место, ими был обнаружен автомобиль «Дэу-Нексия», за управлением которого находился, ФИО1, который вину признал, пояснил, что после ссоры с женой употребил спиртное и сел за управление автомобилем. Все было зафиксировано на видеозаписи. Понятыми были приглашены те, кто задержал данный автомобиль. ФИО11 все признавал, факт управления подтверждал. ФИО11 не говорил, что он не ехал;

- просмотренной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, соглашался со всеми процессуальными моментами, подписывал процессуальные документы добровольно, без какого-либо принуждения, протокол об административном правонарушении подписал добровольно, признавая факт совершения правонарушения, права сотрудником ГИБДД ФИО3 ему были разъяснены при составлении протокола. Из видеозаписи видно, что, несмотря на состояние опьянения, ФИО1 происходящие события воспринимает адекватно, на вопросы отвечает вразумительно, соглашается, что управлял автомашиной в пьяном виде, употреблял водку, у сотрудников ГИБДД интересуется, кто им позвонил, выясняя не его ли жена. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 при устной беседе не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может, так как впоследствии должностным лицом ему было все разъяснено, о чем во всех процессуальных документах имеются его подписи. 

Оснований для вызова и допроса понятых, участвовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании ФИО1, у мирового судьи не имелось, так как никто из сторон не оспаривал саму процедуру освидетельствования. 

Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали ФИО1 и ФИО10 Они отдыхали, ФИО1 сильно опьянел. В первом часу ДД.ММ.ГГГГ, они от них уехали. За управление села жена - ФИО10 ФИО1 не смог бы управлять автомашиной. Что произошло у них в дороге им не известно. В 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 еще находились у них. 

Допрошенная повторно ФИО10 показала в суде, что за управлением автомобиля находилась она. Они были в гостях у ФИО4, где муж много выпил и сильно опьянел. Они в гостях пробыли до ночи, уехали от С-ных только в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. За рулем была она. В дороге она поругалась с мужем, остановилась около остановки «Бойня» и ушла пешком домой, оставив мужа в машине. Мужа она оставляла на пассажирском сиденье, как он оказался за рулем, не знает, может быть замерз, поэтому пересел, чтобы завести машину. На видеозаписи машина стоит там же, где она ее оставила. 

Суд во внимание показания указанных свидетелей не принимает, так как С-ны состоят в дружеских отношениях с лицом, привлекаемом к административной ответственности, а ФИО10 является его супругой, и расценивает их, как желание оказать помощь ФИО1 в избежании ответственности за содеянное. Кроме того, ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи поясняла, что они выезжали от друзей около 00 часов, а в настоящем судебном заседании в этой части свои показания изменила, указав, что выехал они в первом часу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат видеозаписи, согласно которой ФИО1 ни разу не заявил, что за рулем находилась его жена. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.

Судья Ф.Г. Юрьев