Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. Согласно жалобе и уточнению к ней, ФИО1 считает, что наказание было назначено ему неправомерно, данное правонарушение он не совершал. Был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, он не имел возможности воспользоваться ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, не было достоверно установлен факт исправности прибора, использованного в проведении освидетельствования. Он не разглядел целостность клейма в виду темного времени суток, ему не предъявлялись документы о поверке прибора. В протоколе не была зафиксирована температура окружающей среды в момент проведения процедуры освидетельствования. Принятие судом постановления ухудшило его жизненное положение, он работает водителем, и это единственный источник его существования и выплаты алиментов на ребенка. В связи с отсутствием события административного правонарушения просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, уточнения к жалобе и материалы административного дела, выслушав представителя ФИО2, суд не находит основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на 

<

адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Улан-Удэ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, исследовано в судебном разбирательстве у мирового судьи и подробно изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. при управлении транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», с государственным номером №, принадлежащим ФИО2, подтверждается представленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; и результатами исследования (чеком освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. с применением технического средства измерения Alkotest 6810 (прибор №, принтер №), согласно которых алкоголь в выдохе у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составил 0,26 мг/л.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены судом в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом также не было установлено нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с данными алкотестера Alkotest 6810, выявившего у него состояние опьянения – 0,26 мг/л., о чем свидетельствует его собственноручно написанная подпись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также им лично подписан чек алкотестера о результатах проведении его освидетельствования. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у мирового судьи не имелось, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично произвел запись, что «поехал в магазин, выпивал вчера». 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении каких-либо пояснений о том, что он отрицает нахождение за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не ссылался. Техническое средство измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора №, в установленном порядке было поверено на момент измерения освидетельствования ФИО1, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела, фактов недостоверности полученных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием указанного алкотестера, выявлено не было. Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, в том числе о дате последней поверке алкотестера ДД.ММ.ГГГГ. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования не был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Действия инспектора ГИБДД правомерны при составлении протокола, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.2, ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, копию указанного протокола ФИО1 получил, что подтверждено его подписями в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 все доводы жалобы судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья Болдохонова С.С.