Дело № 2-2587/2019

64RS0044-01-2019-002946-84

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова:

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лушниковой А.И.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Саратова Якупова И.И.,

представителя истца адвоката Шиндяпиной О.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. М. А. о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А. М.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. 11 октября 2018 года в 08 час. 35 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

№> у 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова по делу 

<

№> от 20 мая 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, действиями ответчика истцу были причиненные физические и нравственные страдания. Так, в результате ДТП истцу был причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метафиза левой плечевой кости со смещением. ФИО1 длительное время находилась на лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла самостоятельно обслуживать себя, в связи с чем требовался посторонний уход со стороны родственников.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с А. М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей, вследствие ДТП, виновником которого явился ответчик ФИО2, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она испытывала боль, т.е. физические страдания, и пережила сильное эмоциональное потрясение. В момент наезда на нее транспортного средства ответчика, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Более трех месяцев находилась на лечении была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла самостоятельно обслуживать себя, в связи с чем, требовался посторонний уход со стороны родственников. После ДТП ответчик отвез её в травмпункт, а в дальнейшем не интересовался состоянием её здоровья.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шиндяпина О.А. доводы изложенные истцом поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из указанного постановления суда, 11 октября 2018 года в 08 час. 35 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

№> у 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановление Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата> А. М.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, полученного при производстве дела об административном правонарушении, при обращении за медицинской помощью у ФИО1 имелся закрытый перелом проксимального метафиза левой плечевой кости со смещением. Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП 

<

Дата>, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 

<

Дата> собственником автомобиля марки Лала Приора государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП являлся ФИО3

Вместе с тем, согласно пояснений ФИО3, имеющихся в тексте телефонограммы от 

<

Дата>, вышеуказанное транспортное средство на основании устной доверенности передано в пользование А. М.А., являющегося братом ФИО3 Данный факт также подтверждается страховым полисом, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Лала Приора государственный регистрационный знак 

<

***>, при взаимодействии которого причинен вред. 

Требование истца к ответчику о компенсации морального вреда обосновано тяжестью причиненного вреда здоровью и последствиями перенесенных повреждений здоровья, физических и нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1001 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. При этом данных, указывающих на умышленный характер противоправных действий А. М.А., направленных именно на причинение вреда здоровью ФИО1, не установлено.

ФИО1 получила болезненные травмы, испытывала серьезные физические и нравственные страдания, поскольку в результате действий ответчика, ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метафиза левой плечевой кости со смещением, повлекшие вред здоровью средней тяжести, которые после ДТП повлияли на её привычный образ жизни. Произошедшее было воспринято истцом как стресс. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Ответчиком в суд не были представлены сведения о своем имущественном положении.

С учетом изложенного, суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 45000 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с А. М. А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Взыскать с А. М. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья И.П. Агаркова