Дело № 12-107/2017 

Судья Яшков И.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева И. В., 

при секретаре Чернопазовой С.А., 

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>, зал 204) жалобу 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., разведенного, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, привлекавшегося в течение года к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 июля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права - права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 **** в 21 час 10 минут у дома № по ул.Курчатова в г.Саров Нижегородской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, транспортным средством ГАЗ 27527 регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судьей были допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения. Суд не произвел защиту прав заявителя от необоснованного привлечения к административной ответственности. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что он вечером 29.04.2017 года в компании друзей, сына и бывшей супруги возвращался с реки домой. В машине, которой управляла его бывшая жена – Р.А., он ехал в качестве пассажира. Собственником автомобиля является его бывшая жена – Р.А. В ходе поездки у него с бывшей супругой произошла ссора. Проезжая по ул.Курчатова, они заехали во двор дома №, рядом с магазином «Галактика», где Р.А. иногда оставляет машину на ночь. Р.А. покинула автомобиль, заглушив двигатель и оставив ключи в замке зажигания, для того, чтобы сын запер машину на ночь. 

Он с сыном и его друзьями остался в машине, сын находился на переднем пассажирском сиденье, а он с друзьями сына на задних сиденьях автомобиля. Через несколько минут к их машине подъехали сотрудники полиции и попросили всех выйти из машины. Выйдя, он увидел, что сзади их автомашины стоит автомобиль ДПС. Сына посадили в машину ДПС, он с друзьями сына стоял рядом с машиной ДПС, разговаривая с сыном, сотрудники ДПС предлагали ему сознаться в том, что он - сын управлял автомашиной. Они все стали пояснять сотрудникам ГИБДД, что автомашиной управляла Р.А. и просили ее пригласить. Выяснив, что он является отцом Р.Р., сотрудники ГИБДД стали говорить, что именно он, а не его сын управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что автомобилем управлял именно он, сотрудники ГИБДД установили из старого страхового полиса на автомобиль, куда ФИО1 был вписан. При рассмотрении дела, мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей. 

Водительского удостоверения у него при себе не было. ФИО1 утверждает, что автомашиной он не управлял. Автомашину «Соболь» доставили на штрафную стоянку, для чего он не знает, т.к. машина была припаркована на ночь. Инспектор ДПС ФИО2 не мог открыть боковую дверь автомашины «Соболь» изнутри, т.к. фиксатор запирания двери расположен далеко, до него невозможно дотянутся, что в салоне автомашины недостаточно места, чтобы перелезть с переднего сиденья в салон автомашины. Кроме того, инспектор ДПС через зеркало заднего вида этого видеть не мог. По мнению заявителя в показаниях сотрудников ГИБДД много расхождений, кроме того, они не представили основное доказательство по делу – запись с видео - регистратора патрульной машины. 

Защитник ФИО1 адвокат Черняев В.Ф. поддержал позицию подзащитного, полагал жалобу обоснованной, считая, что позиция должностных лиц ОГИБДД г.Сарова, установивших в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является не правильной и опровергается объяснениями ФИО1 и показаниями свидетелей. Кроме того, в показаниях сотрудников ГИБДД имеются существенные расхождения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Черняева В.Ф. показания свидетелей Р.А., ФИО2, Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 года в 21 час 10 минут водитель ФИО1 у дома № по ул.Курчатова в г.Саров Нижегородской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 27527 регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ... от 29.04.2017 г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... от 29.04.2017 г. согласно которого, ФИО1 отстранен от управления автомашиной ГАЗ 27527 регистрационный знак № 29.04.2017 года в 21 час 10 минут у ... в свзи с тем, что имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, осуществлял управление транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 29.04.2017 года и бумажной распечаткой результатов исследования от 29.04.2017 года, согласно которого у ФИО1 было установлено наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1.208 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 29.04.2017 г.;

- видеозаписью, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- рапортом инспектора РЭО ГИБДД ФИО2 от 29.04.2017 года, согласно которого им, совместно с заместителем начальника ОГИБДД Е. в 21 час 10 минут у д.№ по ул.Курчатова в г.Саров Нижегородской области была остановлена автомашина ГАЗ 27527 государственный номер № под управлением ФИО1, **** года рождения от которого исходил запах алкоголя изо рта, был вызван автопатруль 4732 и ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства; 

- карточкой операций с ВУ;

- справкой об административных правонарушениях;

- справкой о привлечении к уголовной ответственности, справкой, согласно которой ФИО1 не лишен права управления транспортными средствами;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4;

- показаниями свидетеля инспектора РЭО ФИО2;

- показаниями свидетеля Е.;

- показаниями свидетеля Б.;

- фотографиями №, 5 салона автомашины «Соболь», предоставленными ФИО1

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Р.А. показала, что 29.04.2017 года она с сыном - Р.Р. и его друзьями, по просьбе сына, утром отвезла их на берег реки Сатис. Около 21 часа она пришла на берег реки, где кроме друзей сына находился ее бывший муж – ФИО1 Вся компания употребляла спиртные напитки. Сев за руль автомашины, она повезла всех домой. По дороге домой она и ФИО1 поругались, она остановилась в «кармане» недалеко от своего дома, вышла из машины и ушла домой, сказав сыну, чтобы они заперли машину, когда пойдут домой, при этом ключи от машины остались в салоне автомобиля. Утром от сына узнала, что машину нужно забрать со штрафной стоянки. При этом сын рассказал все обстоятельства произошедшего. 

По дороге с реки, сын сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 с друзьями сына на заднем сиденье, она сотрудников полиции не видела. ФИО1 в ее присутствии автомашиной не управлял. Ссора с ФИО1 произошла из-за того, что ФИО1 предлагал продолжить распивать спиртное, при этом спиртного у них при себе не было и ФИО1 говорил, что надо остановится у магазина, чтобы его купить. 

Свидетель ФИО2 - инспектор РЭО ГИБДД ЗАТО г.Саров показал, что 29.04.2017 года совместно с заместителем ОГИБДД Е. проводилось авто-патрулирование г.Саров с целью выявления водителей, осуществляющих управление транспортными средствами в состоянии опьянения. После 20 часов они находились в районе КБ №50, где ими на грунтовой дороге ведущей от реки Сатис была замечена автомашина «Газель», водитель которой увидев их остановился. Тогда они отъехали с указанного места. Через некоторое время они увидели, что данная автомашина выехала из лесного массива, пересекла проезжую часть и направилась в жилой массив многоквартирных домов по ул.Курчатова. Они сразу поехали за указанной автомашиной, включив световой сигнал. Во дворах домов автомашина «Газель» остановилась. Они остановились на расстоянии до 1 метра сзади «Газели», он выбежал из патрульной автомашины и подбежав к правой боковой части «Газели», где через стекло увидел, что водитель перелезает с водительского места в салон автомобиля. Он за ручку дернул боковую дверь салона «Газели», но дверь была заперта, тогда он открыл пассажирскую дверь, где на переднем сиденье сидел молодой человек. Боковую дверь салона «Гаезели» он открыть не мог, открыл её сам ФИО1 Кроме него в салоне автомобиля больше никого не было, за рулем также ни кого не было. В разговоре ФИО1 пояснил, что автомашиной не управлял, водительского удостоверения и документов на машину не имеет. В салоне автомобиля лежал страховой полис, в который был вписан ФИО1, после проверки была установлена его личность. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. На пассажирском сиденье находился сын ФИО1, который также был в состоянии опьянения. Для оформления административного материала был вызван авто-патруль в составе ФИО3 и ФИО4 Поскольку, ранее на данной автомашине он не производил авто-патрулирование, то не может пояснить, был ли в ней видео регистратор. 

Из показаний свидетеля Е., который по состоянию на 29.04.2017 года являлся заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г.Саров, следует, что 29.04.2017 года проводилось авто-патрулирование г.Саров с целью выявления водителей, осуществляющих управление транспортными средствами в состоянии опьянения. После 20 часов они находились в районе КБ №50, где ими на грунтовой дороге ведущей от реки Сатис была замечена автомашина «Газель», водитель которой увидев их остановился. Тогда они отъехали с указанного места. Через некоторое время они увидели, что данная автомашина выехала из лесного массива, пересекла проезжую часть и направилась в жилой массив многоквартирных домов по ул.Курчатова. Они сразу поехали за указанной автомашиной, включив световой сигнал. При движении автомашины, её салон сильно раскачивался. 

При задержании автомашины «Газель» он выйдя из-за руля своей патрульной машины, подошел в автомашине «Газель» и в отражении зеркала заднего вида слева увидел, как водитель перелезает с водительского места в салон «Газели», когда он открыл водительскую дверь «Газели», верхняя часть туловища водителя уже находилась в салоне, ноги оставались впереди. Затем водитель перелез в салон. При установлении личности водителя, один из прохожих сообщил его фамилию, в ходе проверки было установлено, что водителем Газели» в момент ее задержания, являлся ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. На пассажирском сиденье находился сын ФИО1, который также был в состоянии опьянения. Кроме них в салоне автомобиля никого не было. Через некоторое время к машине подошли несколько человек и стали заявлять о том, что машина припаркована на ночь, что ФИО1 ей не управлял. Супруга ФИО1 была возмущена больше всех, заявляла о том, что ФИО5 автомобилем не управлял. Видео-регистратор в патрульной машине был, запись производилась, но она не сохранена, поскольку срок хранения составляет три месяца. 

Для оформления административного материала, был вызван авто-патруль в составе ФИО3 и ФИО4, «Газель» на стоянку перегонял он. 

Данные показания согласуются с показаниями, данными свидетелями в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции и представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылка ФИО1 и его защитника адвоката Черняева В.Ф. на отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей движение автомобиля и момент задержания ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Черняева В.Ф. об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы, соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 и его защитника адвоката Черняева В.Ф. на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей, судьей апелляционной инстанции по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. 

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, наказание определено в пределах средней санкции статьи в виде штрафа в 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Указанное наказание чрезмерно суровым не является и соответствует существу правонарушения, совершенного заявителем.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской от 27 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Ильичева