Дело № 2-1963/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ИнБГ-Право» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 18.10.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в рамках которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 105 200,00 рублей под 34,00% годовых на срок 1800 дней. Заемщик 18.10.2007 обратился с заявлением (офертой) на предоставление кредита в сумме 105 200,00 руб. Банк выдал Заемщику кредит (акцепт оферты) на сумму 105 200,00 рублей путем перечисления на счет, что подтверждается выпиской по счету от 22.06.2018. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако Заемщик нарушил график возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. 07.08.2009 завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме слияния с ОАО «МДМ Банк». Название было изменено на ОАО «МДМ Банк». 28.08.2011, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, права требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 18.10.2007, по договору Цессии №_74.16/11.1330 от 28.08.2011 перешли к ООО «ИнБГ-Право». Таким образом, новым Кредитором с 28.08.2011 является ООО «ИнБГ-Право». Согласно реестру уступаемых прав по договору Цессии №_74.16/11.1330 от 28.08.2011, сумма основного долга Заемщика на момент передачи составляла 96 756,43 руб.; сумма начисленных процентов составила 235 777,16 руб. С момента перехода права требования проценты на сумму задолженности не начислялись. После перехода права требования должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства на общую сумму 36 000,00 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 296 533,59 руб. (96 756,43 + 235 777,16 – 36 000,00 = 296 533,59).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2007 года в сумме 296 533,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 196,00 руб., и за выдачу судебного приказа в сумме 3 081,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ИнБГ-Право» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, представленных суду. Кроме того, возражал относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, утверждая, что указанный срок истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, исчисляя его с даты последнего платежа – 06.05.2014 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.10.2007 ФИО1 обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением-офертой на предоставление кредита в сумме 105 200,00 руб. (л.д. 21).

Банк, акцептировав оферту, выдал Заемщику кредит на сумму 105 200,00 рублей путем перечисления на счет, что подтверждается выпиской по счету от 11.06.2019 и ответчиком не оспаривалось. (л.д. 62-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Таким образом, 18.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № 

<

данные изъяты>-5, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в указанном размере и в соответствии с условиями договора, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 62-67).

07.08.2009 завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме слияния с ОАО «МДМ Банк». Название было изменено на ОАО «МДМ Банк». 

На основании договора Цессии №_74.16/11.1330 от 28.08.2011, права требования по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2007 перешли к ООО «ИнБГ-Право». 

Согласно реестру уступаемых прав по договору Цессии №_74.16/11.1330 от 28.08.2011, сумма основного долга Заемщика на момент передачи составляла 96 756,43 руб.; сумма начисленных процентов - 235 777,16 руб. 

Как следует из текста искового заявления и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

19.09.2018 мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе г. Омска по заявлению ООО «ИнБГ-Право» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменен 05.04.2019 года в связи с возражениями ФИО1

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представитель истца, возражая на доводы ответчика, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж был произведен ответчиком 24.12.2015 года, а судебный приказ по заявлению истца вынесен 19.09.2018 года.

Оценивая доводы сторон, касающиеся срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, установлено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

Из материалов дела следует, что кредитный договор 

<

***> между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен 18.10.2007 на срок 1 800 дней. Согласно графику платежей, дата внесения последнего платежа – 21.09.2012 года. 

Исковое заявление подано истцом 23.05.2019 года. 

14.09.2018 ООО «ИнБГ-Право» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, который был вынесен 19.09.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.04.2019 судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа является основанием для приостановления срока исковой давности, время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца в мировом суде, подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных истцом доказательств: карточки счета 76.5 за 2015 год, а также информации об операциях по счету ответчика и платежных поручений АО «Мираф-Банк» следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ФИО1 24.12.2015 года. 

Поскольку возврат кредита периодическими платежами был согласован кредитным договором до сентября 2012 года, по истечении указанного срока ответчик обязан был погасить кредит полностью. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения последнего платежа.

Принимая во внимание, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ФИО1 24.12.2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 14.09.2018; вынесенный 19.09.2018 года судебный приказ отменен 05.04.2019 года, а с исковым заявлением истец обратился 23.05 2019 года, срок исковой давности не пропущен. 

Оценивая сумму требований, заявленную ко взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу составила 96 756,43 руб., по процентам за пользование кредитом – 92 670,75 руб., и по штрафным процентам – 143 006,41 руб. В период с 31.10.2013 по 24.12.2015 ответчиком в счет погашения задолженности оплачено 36 000,00 руб. Таким образом, задолженность составляет 296 533,59 руб.

Проверив расчет истца, суд усматривает арифметическую ошибку, так как фактически указанная сумма равна 296 433,59 руб. (96 756,43 + 92 670,75 + 143 006,41 - 36 000,00 = 296 433,59).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из приведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая также во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного периода, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена правомерно и подлежит взысканию, но размер заявленной истцом к взысканию неустойки, по мнению суда, явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает, что имеются основания к ее снижению в связи со следующим.

Право истца требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вытекает из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных процентов), подлежащий взысканию, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ-Право» неустойку в сумме 70 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2007 года в размере 223 427,18 (96 756,43 + 92 670,75 + 70 000,00 – 36 000,00 = 223 427,18) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 6 196,00 рублей, согласно платежному поручению № 353 от 15.05.2019 года, исчисленная от суммы иска в размере 299 614,59 руб., тогда как фактически сумма иска составляла 296 433,59 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 164,34 руб. исчисленной от цены иска в размере 296 433,59 руб.

Оснований для взыскания госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

Учитывая, что гражданское судопроизводство по судебному приказу прекращено, приказ отменен, у истца возникло право на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2007 года в размере 223 427,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 164,34 руб., а всего взыскать 229 591,52 (двести двадцать девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 23.07.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова