Дело № 2-688/2025

УИД 50RS0048-01-2024-014288-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 29 апреля 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ФИО1, ПАО Сбербанк о признании решения незаконным, обязании осуществить возврат денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ФИО1, ПАО Сбербанк о признании решения незаконным, обязании осуществить возврат денежных средств, ссылаясь на то, что в июле 2024 году при рассмотрении Лобненским городским судом Московской области гражданского дела № 

<

№ обезличен> ему стало известно, что бывшей супругой ФИО1 предприняты меры по незаконному использованию материнского капитала. 

Так, по утверждению истца, согласно банковской выписке на его ипотечный кредит 

<

дата> были переведены средства материнского капитала в сумме 172239 руб. 50 коп., о чем он узнал только при подготовке к вышеуказанному судебному процессу. На заявление истца от 

<

дата> с просьбой вернуть ошибочно зачисленные средства отправителю ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и 

<

адрес> оставил без ответа. 

Как указал истец, в период брака с ФИО1 в целях раздельного владения недвижимым имуществом между ними был заключен брачный договор от 

<

дата>, где они определили, что приобретаемое в период брака на имя ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, п.совхоза Останкино, с/п Габовское будут являться в период брака и в случае его расторжения исключительной собственностью ФИО2 Режим раздельной собственности распространяется также на денежные средства, направленные ФИО2 на погашение обязательств по кредиту, предоставленному банком для приобретения на его имя вышеуказанного недвижимого имущества. 

Однако, после прекращения брачных отношений между истцом и ФИО1, 

<

дата> последней, самостоятельно, без согласия истца, было подано заявление о направлении средств материнского капитала в размере 172239 руб. 05 коп. на погашение ипотечного кредита истца, без уведомления Пенсионного Фонда о наличии брачного договора, при отсутствии нотариального обязательства у собственника на выделение доли в данном имуществе.

На основании изложенного, обращая внимание суда, что он не является отцом либо усыновителем детей ФИО1, общих детей они не имеют, что целесообразности в досрочном погашении кредита в размере 172239 руб. 50 коп., тем более из средств материнского капитала, он не усматривает, что ежемесячно погашал и погашает кредит согласно графику платежей, истец, после уточнения исковых требований, просит суд решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (по заявлению ФИО1 от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> о направлении средств на улучшение жилищных условий в размере 172239 руб. 50 коп.) в части погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья признать недействительным; обязать ответчика ФИО1 осуществить возврат денежных средств в сумме 172239 руб. 50 коп. на банковские реквизиты филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (по реквизитам согласно п/п 

<

№ обезличен> от 

<

дата>); обязать ПАО Сбербанк осуществить возврат денежных средств в сумме 172239 руб. 50 коп. на банковские реквизиты филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (по реквизитам согласно п/п 

<

№ обезличен> от 

<

дата>); филиалу № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области зачислить денежные средства материнского капитала на лицевой счет ФИО1 (СНИЛС 

<

№ обезличен>). 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что заключение брачного договора было требованием банка для выдачи кредита, который стороны решили оформить на истца, так как у нее плохая кредитная история, что супруги неоднократно говорили о выделении долей в доме, но в 2023 году истец ее избил и она ушла от него и с этого времени они перестали вести совместное хозяйство. Однако, по утверждению ответчика, внесение материнского капитала было обоюдным решением, она все узнала в Пенсионном фонде сказали, что оформить все можно без истца, подтвердила, что все документы предоставляла она, истец в Пенсионный Фонд не заходил, потом планировалось выделение долей детям в доме. 

Представители ответчиков - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, представили письменные отзывы на исковое заявления, где просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, утратой доступа к своему имуществу. 

Судом установлено и не отрицалось сторонами, ФИО2 и ФИО1 с 

<

дата> состояли в браке, который прекращен 

<

дата> на основании заочного решения мирового судьи от 

<

дата>. 

От брака ФИО2 и ФИО1 совместных детей не имеют, ФИО5 является матерью двоих детей и состоит на учете, как лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки в филиале № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, 

<

дата> ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-7 № 

<

№ обезличен>.

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, согласно которому на все нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов, за исключением приобретаемого в период брака на имя ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, которые как в период брака, так и в случае его расторжения будут являться исключительной собственностью ФИО2; режим раздельной собственности также распространяется на денежные средства, направляемые ФИО2 на погашение обязательств по кредиту, предоставляемому банком или иной кредитной организацией для приобретения вышеуказанной недвижимости, уплату процентов за пользование кредитом и комиссий банка или иной кредитной организации, уплату страховых платежей по условиям договора страхования, а также выполнение иных обязательств счет доходов ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> по гражданскому делу № 

<

№ обезличен> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, нечинении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности предоставить ключи. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор на предоставление ипотеки № 

<

№ обезличен> на сумму 2210000 руб. с процентной ставкой 11,10 % сроком на 360 месяцев.

В настоящее время, по сообщению ПАО Сбербанк, договор считается действующим, на 

<

дата> остаток задолженности по кредиту 1488181 руб. 19 коп., просроченная задолженность по договору отсутствует. 

Согласно выписок из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома, КН 

<

№ обезличен>, площадью 87,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский городской округ, п. совхоза Останкино, ул. Спортивная, д. 

<

адрес>, и земельного участка площадью 400 кв.м., КН 

<

№ обезличен>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, п.совхоза Останкино, с/п Габовское, право собственности зарегистрировано 13.05.2019, обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано 13.05.2019 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратилась в филиал № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 172239 руб. 50 коп.

<

дата> вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. 

<

дата>, согласно представленным документам, денежные средства в полном объеме были перечислены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по договору от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, платежное поручение № 

<

№ обезличен>. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. 

Согласно ст. 10 Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье. 

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

При таких данных, учитывая также то, что ФИО2 и ФИО1 общих детей не имеют, нотариальное обязательство об оформлении имущества (дом и земельный участок) в общую долевую собственность супругов и детей, соглашение об определении долей в приобретенных с использованием средств материнского капитала жилом доме и земельном участке ФИО2 не оформлял, ни ФИО1, ни ее дети не имеют отношения к жилому дому и земельному участку, принадлежащих ФИО2, а поэтому заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> подавалось не в интересах несовершеннолетних детей, суд считает возможным признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 5 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> по заявлению ФИО1 от 

<

дата>.

При этом, суд обязывает ПАО Сбербанк осуществить возврат денежных средств в сумме 172239 руб. 50 коп., поступивших 

<

дата> в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> на счет ОСФР по г. Москве и Московской области, и считает необходим отметить, что настоящее решение является основанием для включения Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступившей от ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 172239 руб. 50 коп. в средства материнского (семейного) капитала на имя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 5 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> по заявлению ФИО1 от 

<

дата>. 

Обязать ПАО Сбербанк осуществить возврат денежных средств в сумме 172239 руб. 50 коп., поступивших 

<

дата> в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> на счет ОСФР по г. Москве и Московской области.

Настоящее решение является основанием для включения Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступившей от ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 172239 руб. 50 коп. в средства материнского (семейного) капитала на имя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании осуществить возврат денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2025.