Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Шагаровой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

представителя потерпевшего Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району (межрайонное) ФИО2 по доверенности,

подсудимого ФИО3,

защитника Манучарян М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Усть-Пристань 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего водителем у Индивидуального предпринимателя «Грузоперевозки Горбунов», невоеннообязанного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил хищение денежных средствпри получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере,при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, а именно путем незаконного получения социальных выплат по инвалидности, при неустановленных обстоятельствах приобрел справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, дающую право на получение социальных выплат в виде трудовой пенсии и единовременной выплаты по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (на основании постановления Правления ПФР от 12.04.2016 № 309п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ставропольском крае» государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> реорганизовано путем слияния с образованием нового юридического лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное), с 01.08.2016г. государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> реорганизовано в клиентскую службу (на правах отдела) в 

<

адрес> ГУ – УПФ РФ по 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», предоставив справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Сотрудники ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное), введенные в заблуждение относительно правомочности представленной ФИО3 справки об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели ФИО3 выплату в виде пенсии по инвалидности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 663 369 рублей 43 копейки, а также единовременную выплату в сумме 5000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 668 369 рублей 43 копейки, причинив своими умышленными действиями государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) имущественный ущерб, в крупном размере на указанную сумму.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновностиподсудимого ФИО3

Показания подсудимого ФИО3,который вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний на предварительном следствии и в суде отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в статье 51 Конституции РФ.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что онасостоит в должности руководителя клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес> государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонного). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ему трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предоставив справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его инвали

<

адрес> группы бессрочно. На основании предоставленных документов решением начальника Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена пенсия по инвалидности, как инвалиду второй группы, которая в последующем индексировалась в порядке, установленном федеральным законом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (межрайонное) ФИО3 были выплачены социальные выплаты, в виде трудовой пенсии по инвалидности на общую сумму 663 369 рублей 43 копейки рублей, а также в январе 2017 года была произведена единовременная выплата в размере 5000 рублей. Всего незаконными подсудимого ФИО3 государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) причинен имущественный ущерб на общую сумму 668 369,43 рубля, которые представитель потерпевшего просит взыскать с ФИО3 в полном размере. 

Копияжурнала № протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена II группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (том № л.д.115-117).

Показания свидетеля ФИО4 о том, чтоона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала руководителем филиала № Бюро МСЭ ФБУ по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило общее руководство филиалом, а также участие в комиссиях, определяющих степень ограничений жизнедеятельности организма и в последующем установления группы инвалидности пациенту. Подсудимого ФИО3 не знает. Ей неизвестны обстоятельства, при которых ФИО3 получил справку МСЭ их организации, подтверждающей, что ФИО3 является инвалидом 2 группы бессрочно. Оформлением всей документации занимаются либо медсестра, либо медрегистратор. Она как руководителем Бюро обязана проверять как протоколы заседания комиссии бюро МСЭ, так и соответствующие записи в Журналах, однако в виду большей загруженности что-то могла не досмотреть.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что онас 2009 года по июнь 2014 года работала в должности медсестры вБюро № 1 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю»Министерства труда и социальной защиты РФ. Данное учреждение занимается проведением медикосоциальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и. т.д.В ее должностные обязанности входило выписка справок, ведение журналов протоколов заседаний бюро МСЭ.В 2012 -2013 году, кроме нее, в состав бюро № МСЭ входили ФИО1, Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №5 и другие. С 2005 года по июль 2013 года ФИО1 была ее руководителем и возглавляла указанное учреждение. Отношения с ней у нее были служебные. Неприязненных отношений не было.В 2012-2013 году членом комиссии по признанию граждан инвалидами, являвшихся жителями 

<

адрес>,не являлась, поэтому не присутствовала на заседаниях при осмотре больного, заполнение протокола происходит уже после заседания комиссии. Данные в журнал протоколов вносятся на основании акта освидетельствования и статистического талона. ФИО4 передавала ей акт освидетельствования больного со справкой, которую она заполняла и возвращала на подпись и печать ФИО4, после проверки которой она ей ее возвращала, далее одну часть справки отдавала больному (родственнику либо законному представителю, но только с разрешения ФИО4), вторая часть выписки отсылалась в пенсионный фонд по месту регистрации гражданина, для начисления выплат. Она не однократно замечала расхождения при заполнении журналов протоколов заседаний комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» со сведениями в статистических талонах, а именно несоответствие группы инвалидности и сроков прохождения (дата следующего освидетельствования на 1 год или «бессрочно»), которые вносились в справку и выпискуакта освидетельствования гражданинао признании инвалидом. При этом ФИО4 давала указание писать по статистическим талонам и не обращать внимание на эти расхождения, так как это делается для отчетности, когда стало известно о данных нарушениях она так же по указанию ФИО9 производила исправления в журналах протоколов заседаний комиссии Бюро №1 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю».Она знала, что это неправомерно, но не могла не выполнить требование ФИО4, так как в случае ее отказа она была бы уволена с занимаемой должности, то есть она находилась в прямой зависимости от ФИО4 ПодсудимогоФИО3 не помнит,так как она физически не может помнить всех лиц, проходивших МСЭ в Бюро № 1.

Показания свидетеля ФИО15 о том, чтоон в период с 2005 года по настоящее время работает врачом по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ. Данное учреждение занимается осуществлением медико - социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и т.д. Кроме того, в его должностные обязанности входит участие в освидетельствовании больных, разработка программ реабилитации, обсуждение результатов освидетельствования (обследования) и голосование по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и др. Из архивных документах по кадровому подразделению Бюро можно узнать, кто из врачей и в какой период входил в состав комиссии. В 2012 году в состав бюро № МСЭ входили: ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №6 и другие лица. Медсестра Свидетель №6 не участвовала в принятии решений членами бюро, а выполняла технические функции. По вторникам и четвергам были выездные заседания, где медсестра Свидетель №6 выполняла функцию медсестры и медрегистатора заполняла книгу протоколов заседаний комиссии. При приеме в Бюро в основном медрегистратором была Свидетель №4, которая формировала дела освидетельствования МСЭ. С 2005 по июль 2013 года ФИО4 была его руководителем и возглавляла указанное учреждение. Подсудимый ФИО3 емуне известен.Впротоколе заседания бюро МСЭ в отношении ФИО3 имеется его подпись, однако протокол заседания комиссии составляют не врачи МСЭ. В каждом протоколе имеется несколько десятков фамилий инвалидов. Первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила руководитель Бюро ФИО1. В ее должностные обязанности входит принимать участие в медико-социальной экспертизе. Она несет персональную ответственность за юридическую и экспертно-реабилитационную обоснованность принимаемого решения. Она же первая обязана производить сверку сведений, указанных в протоколе заседания комиссии.Протоколы заседания комиссии не подписывались немедленно после окончания заседания комиссии, а могли подписываться через 2-3 дня ввиду того, что вручную их долго заполнять. Невозможно держать в памяти несколько десятков фамилий освидетельствуемых, решения комиссии по ним, диагнозы, поэтому он, как и остальные члены комиссии, не подозревая о том, что сведения в протоколе заседания комиссии могут быть недостоверными, всегда ставил свою подпись в протоколе заседания комиссии о признании гражданина инвалидом.Во время следствия ему стало известно от сотрудников полиции, что имелись факты, когдаФИО1 подписывала справки об инвалидности, в которых указывались недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования (а на самом деле гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, хотя гражданин вообще не проходил экспертизу). Также ему стали известны факты, когда по итогам медико-социальной экспертизы гражданину устанавливалась 3 группа инвалидности, а ФИО1 выдавала справку о присвоении гражданину второй группы инвалидности и другие несоответствия.Ввиду большой загруженности он протоколы не проверял и ставил свою подпись только после подписи ФИО1 По состоянию на 2010-2013 год у него не было причин не доверять руководителю Бюро ФИО1 и не было технической возможности перепроверить на предмет достоверности все подписанные ею документы.

Показания свидетеля Свидетель №4о том,что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медрегистратором по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. Учреждение, в котором работает, занимается осуществлением медикосоциальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и др. В ее обязанности входит регистрация входящих документов, регистрация больных на МСЭ, работа с архивом, формирование накопительных дел на каждого инвалида. При этом она не является членом комиссии МСЭ, но входит в состав бюро, так как в штатном расписании бюро имеется должность медрегистратора. В 2010-2013 годах, кроме нее, в состав бюро № МСЭ входили ФИО1, Свидетель №7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, Свидетель №3 и другие врачи. С 2005 года по июль 2013 года ФИО1 была ее руководителем и возглавляла указанное учреждение. Отношения с ней у нее были служебные. Неприязненных отношений не было.Она участие в заседаниях комиссии по признанию гражданина инвалидом в период 2009-2013 года, где обращались жители 

<

адрес>, в том числе ФИО3, не принимала.Подсудимый ФИО3 ей неизвестен.

В ходе следствия по уголовному делу от сотрудников полиции ей стали известны факты, когда ФИО1 подписывала справки об инвалидности, в которых указывались недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования (а на самом деле гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, хотя гражданин вообще не проходил экспертизу). Также ей стали известны факты, когда по итогам медико-социальной экспертизы гражданину устанавливалась 3 группа инвалидности, а ФИО1 выдавала справку о присвоении гражданину второй группы инвалидности и разные другие несоответствия. При наличии расхождений сведений в протоколах в графах 10 и 11 указаны группа инвалидности до освидетельствования и группа инвалидности после освидетельствования, которые должны совпадать со второй строчкой в графе 15, при наличии расхождений можно сделать вывод о фальсификации принятого решения комиссией. В связи с изложенным полагает, что без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы в протокол заседания комиссии, ФИО1 могла внести недостоверные сведения, или поручить третьим лицам внести недостоверные сведения, а она и другие врачи могли подписать этот протокол, куда были внесены недостоверные сведения, без тщательной проверки, ввиду большой загруженности поставив свою подпись только после подписи ФИО1 По состоянию на 2010-2013 год у нее не было причин не доверять руководителю Бюро ФИО1 и не было технической возможности перепроверить на предмет достоверности все подписанные ею документы.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, чтоона в период времени с 2001 года по апрель 2018 года работала в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», в котором она работала, занимается проведением медикосоциальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и т.д. Кроме того, в ее обязанности входило участие в освидетельствовании больных, разработки программ реабилитации, обсуждении результатов освидетельствования (обследования) и в голосовании по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и другое. В 2012 году в состав бюро № МСЭ входили: ФИО1 - руководитель, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №6, ФИО12, ФИО7 и другие лица. Медсестра Свидетель №6 не участвовала в принятии решений членами бюро, а выполняла технические функции. По вторникам и четвергам были выездные заседания, где медсестра Свидетель №6 выполняла функцию медсестры и медрегистатора заполняла книгу протоколов заседаний комиссии. При приеме в Бюро в основном медрегистратором была Свидетель №4, которая формировала дела освидетельствования МСЭ. С 2005 года по июль 2013 года ФИО1 была ее руководителем и возглавляла указанное учреждение. Отношения с ней у нее были служебные. Неприязненных отношений не было.Она участие в заседаниях комиссии по признанию гражданина инвалидом в период 2009-2013 года, где обращались жители 

<

адрес>, в том числе ФИО3, не принимала.Подсудимый ФИО3 ей неизвестен.Комиссия МСЭ не могла проводить заседаний с целью медико-социальной экспертизы в отношении лиц, которые проживают и проходят лечение в 

<

адрес>, в том числе в отношении жителя 

<

адрес> ФИО3 Действительно в протоколе заседании комиссии, которую якобы проходил ФИО3, стоит её подпись, однако протокол заседания комиссии составляют не врачи МСЭ. В каждом протоколе имеется несколько десятков фамилий инвалидов. Первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила руководитель Бюро ФИО1 В ее должностные обязанности входит принимать участие в медико-социальной экспертизе. Она несет персональную ответственность за юридическую и экспертно-реабилитационную обоснованность принимаемого решения. Она же первая обязана производить сверку сведений, указанных в протоколе заседания комиссии.Протоколы заседания комиссии не подписывались немедленно после окончания заседания комиссии, а могли подписываться через 2-3 дня ввиду того, что вручную их долго заполнять. Невозможно держать в памяти несколько десятков фамилий о свидетельствуемых, решения комиссии по ним, диагнозы, поэтому она, как и остальные члены комиссии, не подозревая о том, что сведения в протоколе заседания комиссии могут быть недостоверными, всегда ставила свою подпись в протоколе заседания комиссии о признании гражданина инвалидом.Она не исключает того,что без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы, в протокол заседания комиссии ФИО1 могла внести недостоверные сведения, или поручить третьим лицам внести недостоверные сведения, а она и другие врачи могли подписать этот протокол, без тщательной проверки, ввиду большой загруженности, поставив свою подпись только после подписи ФИО1 По состоянию на 2010-2013 год у нее не было причин не доверять руководителю Бюро ФИО1 и не было технической возможности перепроверить на предмет достоверности все подписанные ею документы (том № л.д. 202-207). 

Показания свидетеля Свидетель №5о том, чтоона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала психологом в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. Данное учреждение занимается осуществлением медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и т.д. Кроме того, в ее должностные обязанности входит участие с членами комиссии при освидетельствовании больных, при необходимости врач невролог, либо терапевт просил ее провести экспериментально психологическое обследование, результатом которого было составление заключение для приобщения к делу, далее врач смотрел результаты обследования и выносил решение на обсуждение комиссии. При этом у нее не имеется медицинского образования, и она не имеет право ставить диагноз и делать, какие либо замечания и поправки врачам (членам комиссии) и ее мнение не влияет на установку группы инвалидности. В 2012 году в состав бюро № МСЭ входили ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №6 и другие лица. Медсестра Свидетель №6 не участвовала в принятии решений членами бюро, а выполняла чисто технические функции. По вторникам и четвергам были выездные заседания, где медсестра Свидетель №6 выполняла функцию медсестры и медрегистратора заполняла книгу протоколов заседаний комиссии. При приеме в Бюро в основном медрегистратором была Свидетель №4, которая формировала дела освидетельствования МСЭ. С 2005 года по июль 2013 года ФИО1 была ее руководителем и возглавляла указанное учреждение. Отношения с ней у нее были служебные. Неприязненных отношений не было. Ведение медицинской документации не входило в ее должностные обязанности как психолога. Жители 

<

адрес> в бюро не обращались. Она принимала участие в заседаниях комиссии по признанию гражданина инвалидом в период 2010-2013 года, однако жители 

<

адрес> в бюро № медико-социальную экспертизу не обращались и не могли этого сделать. Подсудимый ФИО3 ей неизвестен. В протоколе заседания бюро МСЭ в отношении ФИО3 стоит не её подпись, кто мог расписатся за нее ей неизвестно. Дело в том, что протокол заседания комиссии составляют не врачи МСЭ. В каждом протоколе имеется несколько десятков фамилий инвалидов. Первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила руководитель Бюро ФИО1 В ее должностные обязанности входит принимать участие в медико-социальной экспертизе. Она несет персональную ответственность за юридическую и экспертно-реабилитационную обоснованность принимаемого решения. Она же первая обязана производить сверку сведений, указанных в протоколе заседания комиссии. Протоколы заседания комиссии не подписывались немедленно после окончания заседания комиссии, а могли подписываться через 2-3 дня ввиду того, что вручную их долго заполнять. Невозможно держать в памяти несколько десятков фамилий освидетельствуемых, решения комиссии по ним, диагнозы и т.д., поэтому она, как и остальные члены комиссии, не подозревая о том, что сведения в протоколе заседания комиссии могут быть недостоверными, всегда ставила свою подпись в протоколе заседания комиссии о признании гражданина инвалидом. Не исключает того факты, что без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы, в протокол заседания комиссии ФИО1 могла внести недостоверные сведения, или поручить третьим лицам внести недостоверные сведения, а она и другие врачи могли подписать этот протокол, без тщательной проверки, ввиду большой загруженности поставив свою подпись только после подписи ФИО1 По состоянию на 2010-2013 год у нее не было причин не доверять руководителю Бюро ФИО1 и не было технической возможности перепроверить на предмет достоверности все подписанные ею документы.

Показания свидетеля Свидетель №7о том, чтоона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности врача по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. Данное учреждение, в котором она работала, занимается проведением медикосоциальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и т.д. Кроме того, в ее должностные обязанности входит участие в освидетельствовании больных, разработка программ реабилитации, обсуждение результатов освидетельствования (обследования) и голосование по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и др.

В 2012 году в состав бюро № МСЭ входили ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №6 и другие лица. Медсестра Свидетель №6 не участвовала в принятии решений членами бюро, а выполняла технические функции. По вторникам и четвергам были выездные заседания, где медсестра Свидетель №6 выполняла функцию медсестры и медрегистратора заполняла книгу протоколов заседаний комиссии. При приеме в Бюро в основном медрегистратором была Свидетель №4, которая формировала дела освидетельствования МСЭ.

С 2005 года по июль 2013 года ФИО1 была ее руководителем и возглавляла указанное учреждение. Отношения с ней у нее были служебные. Неприязненных отношений не было.

Самостоятельно невозможно гражданину обратиться в Бюро МСЭ при отсутствии справки от медицинской организации об отказе в направлении на МСЭ. Для обращения в Бюро необходим отказ медицинского учреждения проводившего обследования. Медико-социальная экспертиза проводится путем обследования (освидетельствования) гражданина, изучения представленных им медицинских документов и т.д. Решение о признании гражданина инвалидом принимается путем голосования большинством голосов специалистов, проводивших экспертизу.

Жители 

<

адрес> в 2012 году проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизыпо 

<

адрес>» не имели право. Исключения составляют случаи, когда граждане имели хотя бы временную регистрацию в 

<

адрес>, постоянно проживали в 

<

адрес> и проходили лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес>, длительное время наблюдались в этих учреждениях, имели направления от этих учреждений. Только при соблюдении хотя бы одного из этих условий возможно получить право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» для жителей г. Зеленокумска.

В период 2009-2013 года она принимала участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами, однако жители 

<

адрес>, не проживающие в 

<

адрес> постоянно, либо не имеющие временной регистрации, не могли проходить в бюро № медико-социальную экспертизу, в том числе подсудимый ФИО3, который являлся жителем города Зеленокумска.Подсудимого ФИО3 она не знает.

Впротоколе заседания бюро МСЭ в отношенииФИО3 имеется её подпись,однако протокол заседания комиссии составляют не врачи МСЭ. В каждом протоколе имеется несколько десятков фамилий инвалидов. Первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила руководитель Бюро ФИО1 В ее должностные обязанности входит принимать участие в медико-социальной экспертизе. Она несет персональную ответственность за юридическую и экспертно-реабилитационную обоснованность принимаемого решения. Она же первая обязана производить сверку сведений, указанных в протоколе заседания комиссии.Протоколы заседания комиссии не подписывались немедленно после окончания заседания комиссии, а могли подписываться через 2-3 дня ввиду того, что вручную их долго заполнять. Невозможно держать в памяти несколько десятков фамилий о свидетельствуемых, решения комиссии по ним, диагнозы и.т.д., поэтому она, как и остальные члены комиссии, не подозревая о том, что сведения в протоколе заседания комиссии могут быть недостоверными, всегда ставила свою подпись в протоколе заседания комиссии о признании гражданина инвалидом.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.комиссии судебно-медицинской экспертизыо состоянии здоровья гр. ФИО3, согласно которому:

1. Согласно копии журнала 16 протоколов заседаний комиссии бюроМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ) известно, что решением бюро МСЭ гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. присвоена 2 гр. инвалидности повторно на год по общему заболеванию: «дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанная форма, (сосудистая, гипертоническая с частыми церебральными кризами выраженный атактический и цефалгический синдром. Астеноневротический синдром. Гипертоническая болезнь 2 ст.3 ст. риск 4. Н2А, 2 ФК».

Из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО3 присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности гр. ФИО3 не подтвержден медицинской документацией и выставлен не обоснованно.

Гр. ФИО3 2 группа инвалидности присвоена необоснованно.

2. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 не страдал и не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2016 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Гр. ФИО3 мог и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2016 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждался и не нуждается.

3. Состояние здоровья гр. ФИО3 позволяет ему принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях (т.1 л.д.104-110). 

Вещественные доказательства:пенсионное дело № (№) по инвалидности на имя ФИО3, в котором имеется оригинал справки об инвалидности серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоу представителя потерпевшего ФИО2 было изъято пенсионное дело № (№) на имя ФИО3 (т.1 л.д.188-189).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого осмотрено пенсионное дело №(№) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором имеется копия справки об инвалидности серия МСЭ-2012 № на имя ФИО3, а также заявление ФИО3 о назначении пенсии по инвалидности, а также иные документы, подтверждающие факт совершения мошенничества ФИО3 при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере (т.1 л.д.229-233).

Рапортоб обнаружении признаков преступления начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (том № л.д. 8);

Справкаиз ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью по заболеваниям в ГБУЗ СК «Советская РБ» в период с 2012 года по настоящее время не обращался, медицинские документы (амбулаторная карта) отсутствует, направление на медико-санитарную экспертизу в бюро № МСЭ – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» либо иное МСЭ для установления группы инвалидности в указанный период времени ФИО3 также не выдавалась (т.1 л.д. 128).

Справкаиз ГАУЗ 

<

адрес> «Городская поликлиника №» 

<

адрес>,согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в поликлинику за медицинской помощью не обращался, направление на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 ему не оформлялось (том № л.д. 130);

Справка ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> (межрайонное) о выплаченных суммах, которой подтверждается, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены социальные выплаты в виде трудовой пенсии по инвалидности на общую сумму 663369 рублей 43 копейки, и единовременная выплата в январе 2017 года в размере 5000 рублей (л.д.96-97).

Суд, оценив все доказательства по уголовному делу,считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверностидоказательства, в совокупности достаточны для признания ФИО3 виновным в совершениимошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО3 подлежат квалификациипо ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, какмошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При определении крупного ущерба от мошенничества при получении выплат, суд исходит из фактического размера похищенного на общую сумму 668369 рублей 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступными действиями ФИО3 причинён ущерб потерпевшему –Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) на общую сумму 668369 рублей 43 копейки, который не возмещён, и представительпотерпевшего просит взыскать с подсудимого ФИО3, и эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности совершенного преступления принимается во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

При учете степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленный характер действий.

При учете данных о личности виновного суд принимает во внимание:

- заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами,смягчающими уголовное наказание ФИО3, признание вины, совершение преступления впервые, наличие звания ветеран боевых действий бессрочно, выданное ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении дочери, студентки университета.

- сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора:семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние здоровья, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

Санкция части 3 статья 159.2 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в видештрафа в размереот ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, его поведения после совершения преступлений, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания,суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижений целей наказания, и считает справедливым назначить наказание ФИО3 в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение осужденного, имеющего в собственности автомобильХендэ Санта Фе, 2013 года выпуска(том № л.д. 94), а также размер получения осужденным заработной платы в размере не менее 12000 рублей ежемесячно или иного дохода, а также денежных выплат как ветерану боевых действий, материальное положение семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, суд считает правильным назначить штраф с рассрочкой выплатына срок 2 года 6 месяцев определёнными частями по5000 рублей ежемесячно, поскольку именно указанную сумму штрафа, исходя из материального положения подсудимого ФИО3, последний имеет реальную возможность выплачивать ежемесячно.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, и суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, не находитоснований для снижения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 УК РФ,что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного ФИО3, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

При разрешении гражданского иска судом учтено следующее.

В порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст. 131 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО14 заявлен гражданский иск в защиту интересов государства, согласно которому просит взыскать с ФИО3 имущественный вред в размере 668369 рублей 43 копейки в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное).

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Кондратенко К.А. и представитель ГУ УПФ РФ по

<

адрес>(межрайонное) ФИО2 по доверенности гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 668369 рублей 43 копейки поддержали и просили суд его удовлетворить в полном объёме.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, а поэтому требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304,307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 года 6 месяцев по 5000 рублей ежемесячно.

Штраф перечислить в УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю). ИНН 

<

***> КПП 263401001; расчётный счёт 

<

***>; отделение Ставрополь г. Ставрополь БИК 040702001 ОКТМО 077001000 КБК 18811621010016000140

Разъяснить ФИО3, что на основании ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользуГосударственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ поГеоргиевскому району Ставропольского края(межрайонное) (зарегистрировано в МИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)668369 рублей 43 копейки в возмещение ущерба от преступления.

Вещественные доказательства: пенсионное дело№ (№) на имя ФИО3 считать возвращенным по принадлежности в ГУ Управления пенсионного фонда РФ поГеоргиевскому району Ставропольского края(межрайонное).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанциии поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья Т.В. Моргунова