Дело № 2-537/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Руцкой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты> сроком на три года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты> сроком по 23 марта 2021 года, представителя ответчика – ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» ФИО4, действующей на основании доверенности N 18 от 10 января 2018 сроком по 31 января 2020, 

гражданское дело по иску Женихова ФИО8 к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 03 апреля 2019 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (далее – ООО АРТ «СОЗИДАНИЕ») о защите прав потребителя, заявив первоначально требования:

- о расторжении договора N № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в виде:

- процентов за пользование денежными средствами в размере 401510 рублей 15 копеек;

-убытков в виде процентов, уплаченных истцом в АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 476 рублей 97 копеек;

- убытков в виде затрат на страховую премию по договору личного страхования N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 649 рублей 20 копеек;

- убытков в виде расходов на открытие аккредитива в размере 1 000 рублей;

- убытков в виде расходов по оформлению прав на объект долевого строительства (доверенность на регистрацию, согласие супруги) в размере 3 000 рублей;

-убытков в виде затрат на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей;

- штрафа в размере № от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что 22 февраля 2017 года между ним и ООО «АРТ «СОЗИДАНИЕ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить указанный объект и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства квартиру в указанном доме с условным номером №, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь истец взял на себя обязательство по уплате взноса в размере 2 600 261 рубля и принятию квартиры по акту приема-передачи. 

Долевой взнос за квартиру состоял из: личных денежных средств в размере 800 261 рубля, и заемных денежных средств в размере 1 800 000 рублей, взятых истцом по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с АО «Райффайзенбанк». Свои обязательства истец перед застройщиком исполнил, уплатив долевой взнос в полном объеме. 15 марта 2019 застройщиком в адрес истца было направлено Уведомление N №, согласно которому по решению суда разрешение на строительство N № от 23 ноября 2016 признано незаконным, в связи с чем строительство дома остановлено. В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес застройщика заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, уплаты процентов за пользование денежными средствами, компенсации процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации затрат на страховую премию, необходимую для заключения кредитного договора, компенсации расходов на оформление доверенности на представителя и расходов на оформление прав на объект долевого строительства (доверенность на регистрацию, согласие супруги). Застройщик частично удовлетворил требования участника долевого строительства, возвратив денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 600 261 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 370 рублей, расходы по уплате процентов по кредитному договору в размере 194 303 рублей 82 копеек. 

Истец, ссылаясь на п. 1 ч. 1.1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ», ст. ст. 450, 453 ГК РФ, полагает, что договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке, при этом застройщик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору и выплатить проценты по ч. 2 ст. 9 Закона, размер которых согласно расчету истца за период с 22 февраля 2017 (день заключения договора участия в долевом строительстве) по 21 апреля 2018 (день возврата застройщиком долевого взноса) составляет 532 880 рублей 15 копеек, тогда как застройщик выплатил только часть процентов в размере 131 370 рублей, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу в счет процентов еще 401510 рублей 15 копеек. Истец также со ссылками на ст. 10 Закона N 214-ФЗ полагает, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по передаче квартиры истцу, обязан выплатить в его пользу причиненные виновным поведением убытки, понесенные истцом, в виде: процентов, уплаченных истцом по кредитному договору в размере 206 780 рублей 79 копеек, часть из которых в размере 194 303 рублей 82 копеек уплачена ответчиком, в связи с чем оставшаяся неуплаченная часть процентов составляет 12 476 рублей 97 копеек; суммы, уплаченной истцом для необходимости заключения кредитного договора - в виде страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности в размере 35 649 рублей 20 копеек; денежных средств в размере 1 000 рублей, уплаченных истцом в соответствии с п. 5.2.1.1 договора участия в долевом строительстве для открытия аккредитива в целях уплаты долевого взноса за квартиру; расходов, понесенных истцом в размере 3 000 рублей, связанных с государственной регистрацией права на объект долевого строительства (доверенность на регистрацию, согласие супруга); расходов, понесенных истцом в размере 1 700 рублей, связанных с оформлением доверенности на представление своих интересов представителем, поскольку истец проживает в Ленинградской области, заявление истца о расторжении договора и выплате указанных денежных средств не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем ответчик также должен выплатить в пользу истца штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». (л.д. 2-7).

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором изложены следующие исковые требования:

- о признании договора N № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; 

- о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 401 510 рублей 15 копеек, при этом увеличил в уточненном иске общий размер процентов до 547 961 рубля 67 копеек и указал иной период для взыскания процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на страховую премию, необходимую для получения кредитных средств в размере 35 649 рублей;

- о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на оформление доверенности в размере 1 700 рублей на представителя, расходов по оформлению прав на объект долевого строительства (доверенность на регистрацию, согласие супруга) в размере 3 000 рублей; расходы на покрытие аккредитива в размере 1 000 рублей, а всего в размере 5 700 рублей;

-о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- о взыскании штрафа.

Таким образом, истец уменьшил объем исковых требований материального характера на сумму 12 476 рублей 97 копеек; заявил дополнительное требование о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТ СОЗИДАНИЕ» в судебном заседании, не возражая против удовлетворения иска о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, вместе с тем возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения на иск и пояснив в судебном заседании, что на момент настоящего судебного спора срок окончания строительства не истек и определен 30 июня 2019, после заключения с истцом в том числе договора участия в долевом строительстве застройщик приступил к строительству дома, получив всю необходимую разрешительную документацию, однако, решением Куйбышевского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 по делу N № выданное застройщику разрешение на строительство было признано незаконным, в связи с чем строительство дома было остановлено, из содержания указанного решения усматривается, что вина застройщика в признании незаконным выданного разрешения отсутствовала, разрешение на строительство было признано судом незаконным по вине третьих лиц, неправомерные действия которых застройщик не мог предвидеть, при этом ответчик добросовестно исполнял обязанности, связанные со строительством и сам понес убытки, связанные с остановкой строительства, в данном случае судебное решение являлось для застройщика непреодолимым обстоятельством, принятие судебного акта не могло быть предопределено волей и действиями частных лиц, и повлекло для застройщика возникновение риска невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед дольщиками. 

19 марта 2018 застройщик направил истцу уведомление о том, что строительство объекта остановлено и предложил либо перейти на другие объекты, либо расторгнуть договор, что само по себе не свидетельствует о вине застройщика в невозможности окончить строительство дома в установленный срок, и нарушении прав потребителя, застройщик тем самым всего лишь разумно, с надлежащей степенью осмотрительности и добросовестности, пытался избежать создания условий для значительных потерь участников соответствующих правоотношений, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, основанные на нормах ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ являются необоснованными.

04 апреля 2018 в адрес застройщика от истца поступило заявление, в котором истец просит расторгнуть договор и выплатить ему долевой взнос по договору, проценты за пользование денежными средствами, проценты по ипотеке, убытки.

В ответ на указанное письмо застройщик пригласил истца на подписание соглашения о расторжении договора, сообщил истцу о том, что ему будут выплачены долевой взнос, проценты за пользование денежными средствами, а также сообщил о необходимости представить документы в обоснование понесенных убытков.

Просит учесть то обстоятельство, что истец злоупотреблял своими правами, уклоняясь от заключения соглашения о расторжении договора, несмотря на неоднократное направление в адрес истца предложений о явке для подписания соглашения, и необходимости предоставления документов, подтверждающих несение убытков, связанных с оформлением нотариальных документов и расходов за открытие аккредитива, что дает основание просить о применении к требованиям истца норм ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что добровольно, несмотря на уклонение истца от подписания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ выплатил истцу сумму долевого взноса, проценты за пользование денежными средствами истца в размере 151 000 рублей, а также дополнительно, по своей инициативе и в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом выплатил истцу проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, в размере 206 780 рублей 79 копеек, то есть в досудебном порядке добровольно исполнил требования потребителя, в любом случае, в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ обязанность застройщика по выплате истцу денежных средств должна была наступить только после расторжения договора либо вынесения судом решения о расторжении договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ, в любом случае сумма штрафа является завышенной.

Также указывает, что постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 отменено судебное решение, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о признании разрешения на строительство незаконным, в указанном постановлении судом установлено, что вина застройщика в признании незаконным разрешения на строительство отсутствует, а обстоятельства, по которым изначально данное разрешение было признано незаконным, никак не связаны с действиями застройщика и находятся вне сферы его контроля, то есть являются для него чрезвычайными и непредотвратимыми, следовательно, застройщик не может считаться неправомерно пользующимся денежными средствами истца за период с момента заключения договора с истцом и до момента отмены соответствующего разрешения на строительство. 03 декабря 2018 определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено решение Куйбышевского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 29.11.2017 о признании незаконным разрешения на строительство, в настоящий момент разрешение на строительство является действующим, застройщик продолжает строительство, срок окончания строительства по договору с истцом еще не окончен, что также указывает на то, что своих обязательств по договору ответчик не нарушал и виновных действий, нарушающих права потребителя, не совершал. 

Пояснила, что не согласна с расчетом процентов, представленным истцом и с размером взыскиваемых процентов. В этой связи указывает, что истец неправильно определил начало периода, за который он просит взыскать неустойку – 22 февраля 2017, поскольку согласно п. 5.2.1 договора долевой взнос оплачивается по аккредитиву, денежные средства по аккредитиву поступили на счет застройщика 27 марта 2017, кроме того, по смыслу ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов является наличие факта неправомерного, то есть допущенного по вине застройщика, удержания денежных средств кредитора, тогда как на момент вступления в законную силу решения суда о признании разрешения на строительство незаконным – 06 марта 2018 – формально застройщик прекратил привлечение денежных средств дольщиков, в связи с чем до 07 марта 2018 он не мог неправомерно пользоваться денежными средствами истца.

Считает, что поскольку застройщик в полном объеме в досудебном порядке возвратил долевой взнос, возместил дольщику проценты по кредитному договору, а также оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы собственных средств дольщика, расчет процентов должен быть осуществлен не на основании ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку срок действия договора участия в долевом строительстве еще не окончен, решение суда, которым признано незаконным разрешение на строительство, отменено, строительство продолжается, следовательно, основания для расторжения договора, предусмотренные п. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, и для уплаты процентов, отпали.

Выразила также несогласие с требованиями о взыскании убытков в размере 35 649 рублей 20 копеек, связанных с оплатой страхового взноса по кредитному договору, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении истцу указанных убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов, поскольку вид страхования заемщика – страхование жизни и здоровья – является добровольным.

Не согласна также с суммой расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, полагает, что услуги представителя не являлись необходимыми, поскольку на досудебной стадии истец мог осуществлять переписку самостоятельно, а его ссылки на то, что он проживает в Ленинградской области, являются необоснованными, так как дело рассматривается в суде по месту его жительства.

Полагает, что поскольку вины застройщика в нарушении прав потребителя не имеется, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также подлежать не могут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Спорные правоотношения вытекают из обстоятельств, связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве.

Основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве регулируются ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 9 закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

- неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

- неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

- нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть установлены также другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 451 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1.1. ст. 9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 февраля 2017 между ООО «АРТ СОЗИДАНИЕ» (застройщик) и Жениховым ФИО9 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N № согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...>, литер Р, уч. 57 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить долевой взнос в установленный договором срок и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 20 июня 2019.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2 600 261 рубль, оплата долевого взноса осуществляется дольщиком за счет собственных средств в размере 800 261 рубля и за счет получаемых дольщиком в банке кредитных средств в размере 1 800 000 рублей согласно кредитному договору N №

По условиям указанного кредитного договора АО «Райффайзенбанк» предоставляет заемщику Женихову ФИО10 кредит в размере 1800 000 рублей на срок 132 месяца с уплатой процентов в размере № годовых, цель кредита – приобретение прав на квартиру по договору участия в долевом строительстве, оплата задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа – 23659 рублей 11 копеек (л.д. 29-44). 

Согласно п. 5.2.1 договора долевой взнос, указанный в п. 5.1 договора, оплачивается дольщиком в течение 10 рабочих дней с даты заключения (государственной регистрации) договора по безотзывному покрытому аккредитиву, исполняемому без акцепта плательщика.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 22 февраля 2017 был оформлен аккредитив по оплате долевого взноса в размере 2 600 261 рубля, денежные средства поступили на счет застройщика 27 марта 2017 года (л.д. 57-58).

Судом также установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 по делу N № было признано незаконным разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, являющегося предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 решение Куйбышевского районного суда было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N № от 03 декабря 2018 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга было отменено.

Из содержания судебных решений усматривается, что действия застройщика, связанные с обстоятельствами выдачи разрешения на строительство, соответствовали требованиям закона и являлись правомерными, каких-либо обстоятельств, связанных с виной застройщика в том, что разрешение на строительство было признано незаконным, судами не устанавливалось.

Как установлено судом, после вступления 06 марта 2018 в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, застройщик направил в адрес истца уведомление о том, что по решению суда разрешение на строительство признано незаконным, в связи с чем строительство дома остановлено.

Истцу предлагается осуществить переход на другие объекты либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве с возвратом внесенных по договору денежных средств.

В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес застройщика заявление о расторжении договора, полученное ответчиком 04 апреля 2018, в котором, сославшись на нормы п. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ требует расторжения договора и выплаты ему денежных средств, внесенных в счет оплаты цены договора в размере 2 600 261 рубля, выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 510 257 рублей 88 копеек за период с 22.02.2017 по 03.04.2018, компенсировать проценты, уплаченные им по кредитному договору в размере 194 303 рублей 82 копеек, компенсировать затраты на страховую премию по кредитному договору и на оформление документов.

Получив заявление истца о расторжении договора и выплате денежных средств, ответчик указал, что истцу будут возвращены денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 2 600 261 рубля, проценты за пользование денежными средствами, оплаченными за счет собственных средств истца в размере 151 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 194 303 рублей 82 копеек, застройщик также готов возместить расходы, связанные с оформлением нотариальных документов и расходов за открытие аккредитива, в случае предоставления документов, подтверждающих несение данных расходов, указано на отказ в выплате расходов по страховке, предлагается истцу явиться на подписание соглашение о расторжении договора.

Истец 08 мая 2018 вновь обращается к застройщику с требованием о расторжении договора и выплате ему денежных средств, увеличив период исчисления и размер процентов, которые, по мнению дольщика, должен выплатить застройщик – 547 961 рубль 67 копеек, увеличив сумму процентов по кредитному договору до 206 780 рублей 79 копеек.

В ответ на требование истца застройщик направляет в адрес истца уведомление N № от 13 июня 2018, в котором указывает, что судебным решением, которым признано незаконным разрешение на строительство, вины застройщика не установлено, сообщает, что истцу перечислены 20 апреля 2018 года денежные средства в размере 2 600 261 рубля – долевой взнос; в размере 151 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, обратив внимание дольщика на то, что долевой взнос в сумме 1 800 000 рублей был оплачен за счет кредитных средств, предоставленных банком, соответственно, ООО «АРТ СОЗИДАНИЕ» не осуществляло пользование денежными средствами дольщика в части кредитных средств банка, выплаченные денежные средства в размере 151 000 рублей были рассчитаны от долевого взноса, оплаченного им за счет собственных денежных средств, в силу чего требования о выплате процентов в размере 547 961 рубля 67 копеек необоснованно и удовлетворению не подлежит; указывается, что застройщик также выплатил дольщику проценты, оплаченные им по кредитному договору, в размере 206 780 рублей 79 копеек, также застройщик готов возместить дольщику расходы, связанные с оформлением нотариальных документов и расходов за открытие аккредитива, и не согласен с возмещением расходов в размере 1 700 рублей, затраченных дольщиком на оформление доверенности представителя, застройщик готов подписать соглашение о расторжении договора в редакции истца, в связи с тем, что денежные средства выплачены, п. 4,5,6,7 и 8 соглашения требуют корректировки.

Из пояснений сторон спора установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора соглашение о расторжении договор участия в долевом строительстве не подписано сторонами договора.

Из платежных поручений NN 667, 666, 669, 110, 668, 1618 установлено, что застройщик перечислил денежные средства истцу 20 апреля 2018, за исключением денежных средств в размере 12 476 рублей 97 копеек, оплаченных 06.06.2018, которые не являются предметом спора.

Истцом заявлено требование о признании договора участия в долевом строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что несмотря на то, что стороны не подписали соглашение о расторжении договора, и срок окончания действия договора не истек, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о расторжении договора, то есть фактически выразил волю на односторонний отказ от расторжения договора, истец настаивает на том, что договор является расторгнутым, а ответчик данное обстоятельство не оспаривает, кроме того, поскольку ответчик еще до обращения истца в суд возвратил истцу денежные средства по договору, то есть стороны фактически совершили действия, свидетельствующие о расторжении договора, ни одна из сторон не заинтересована в его продолжении, договор участия в долевом строительстве N № следует признать расторгнутым.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 510 рублей 15 копеек суд считает возможным отметить следующее.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком, застройщик выплатил истцу проценты в размере 151 000 рублей, рассчитанных от долевого взноса, оплаченного дольщиком за счет собственных денежных средств в размере 800 261 рубля, отказавшись выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 8000 000 рублей, оплаченных дольщиком кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования требований п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от оснований для расторжения договора (по инициативе дольщика – в одностороннем порядке без обращения в суд либо в случае обращения дольщика в суд и расторжения договора в судебном порядке) застройщик в любом случае обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, проценты выплачиваются вне зависимости от того, уплачивается ли долевой взнос за счет собственных средств дольщика либо за счет кредитных денежных средств, также порядок расчета процентов, предусмотренный Законом, не зависит от оснований для расторжения договора, и обстоятельств, связанных с виновными либо невиновными действиями застройщика, то есть определяющим фактором для взыскания процентов является только факт расторжения договора.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено, что стороны совершили действия, свидетельствующие о расторжении договора, то есть факт расторжения договора установлен, имеются правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неправильно определен период для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 9 закона N 214-ФЗ определяющим условием для взыскания процентов является пользование денежными средствами застройщиком.

Исходя из того, что денежные средства поступили на счет ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения денежных средств является дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку застройщик объективно не мог пользоваться указанными денежными средствами ввиду их отсутствия на его счетах. При этом суд учитывает, что нормы ч. 2 ст. 9 Закона не определяют, что началом периода для взыскания процентов является момент направления денежных средств застройщику, определяется именно момент внесения денежных средств, а поскольку судом установлено, что пользование денежными средствами истца прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, когда эти денежные средства были возвращены истцу, окончанием периода, за который подлежат взысканию проценты, является дата ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени застройщик обязан был выплатить проценты участнику долевого строительства в порядке, определенном ч. 2 ст. 9 Закона, в размере 485 520 рублей 72 копейки (2600261 * 0.024 % в день * 389 дней * 2), тогда как выплатил 151 000 рублей.

Следовательно, отказав истцу в досудебном порядке в выплате части процентов, превышающей 151 000 рублей на том основании, что не подлежат выплате проценты, начисленные на сумму 1 800 000 рублей, использованных истцом не за счет собственных средств, застройщик нарушил требования ч. 2 ст. 9 закона N 214-ФЗ и право истца как потребителя на выплату процентов за пользование денежными средствами в размере всей суммы долевого взноса. 

В то же время ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в абз. 1 п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при установлении прямой обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора и уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, тем не менее установлено, что размер процентов может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суду при этом необходимо установить баланс между размером убытков, причиненных гражданину и начисленной суммой процентов., при этом, названный баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Суд, уменьшая размер процентов, учитывает, что расторжение договора произошло до истечения срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дома – ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора не было обусловлено виновными действиями застройщика, при этом, застройщик, после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным разрешения на строительство – то есть ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно стал предпринимать меры к минимизации негативных последствий для участников долевого строительства, по собственной инициативе направив участникам долевого строительства уведомление о праве участников долевого строительства расторгнуть договор, а также добровольно осуществил возврат денежных средств, предусмотренных законом, и дополнительно выплатил денежные средства в счет процентов, оплаченных истцом по кредитному договору.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму процентов до 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты должны быть исчислены не в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку отпали основания для расторжения договора, предусмотренные ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, судом отклоняются, поскольку истец и ответчик в досудебном порядке осуществили действия, связанные с расторжением договора, судом указанный договор признан расторгнутым, ни одна из сторон не считает договор действующим, а порядок выплаты процентов в связи с расторжением договора (вне зависимости от оснований для его расторжения) регулируется именно ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, то есть специальной нормой закона.

Не принимаются судом во внимание и доводы ответчика о том, что срок для расчета процентов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – момента, когда вступило в законную силу решение суда о признании разрешения на строительство незаконным, и ответчик перестал привлекать средства дольщиков для строительства дома, доводы ответчика в указанной части противоречат нормам ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, указанная норма Закона определяет срок, с которого исчисляются проценты, с момента внесения денежных средств конкретным дольщиком. 

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами при расторжении договора, уклоняясь от расторжения договора во внесудебном порядке, указанные доводы правового значения при разрешении заявленных исковых требований не имеют, поскольку не влияют ни на начато течения срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ни на установление судом факта расторжения договора, а оценка действиям ответчика при расторжении договора дана судом при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании убытков в размере 35649 рублей 20 копеек (страховая премия) и 5700 рублей (затраты на оформление доверенности на представителя, расходы на оформление прав на объект долевого строительства (доверенность на регистрацию, согласие супруги), расходы на открытие аккредитива), суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п.п. 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из правового смысла вышеизложенных норм Закона и разъяснений о порядке их применения следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязаны доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Спорные правоотношения связаны с расторжением договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора заключил со страховой организацией договор страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности с оплатой ежегодной страховой премии в размере, установленном условиями договора страхования (л.д. 30, 47-51), за 2017,2018 гг. истец уплатил страховые премии в общей сумме 35 649 рублей 20 копеек (л.д. 53, 55).

По условиям договора страхования предметом настоящего Договора является страхование от несчастных случаев и болезней страхователя в обеспечение исполнения кредитного договора N CTR/MAEBJ3/CBD от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.1.1 договора дольщик в целях уплаты долевого взноса обязан открыть в согласованном с застройщиком банке в пользу застройщика аккредитив, по условиям аккредитива N № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в АО «Райффайзенбанк» в целях оплаты по договору на сумму 2 6020 261 рублей комиссия за его открытие составила 1 000 рублей (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО5 оформила нотариально удостоверенное согласие супруги за заключение договора участия в долевом строительстве, из нотариально удостоверенного согласия следует, что за услуги нотариуса истцом было оплачено 1 500 рублей (л.д. 60).

Из исковых требований истца также усматривается, что истец, предъявляя требование о возмещении убытков в размере 3 000 рублей, ссылается на то, что указанный размер убытков состоит из расходов, понесенных на доверенность на регистрацию, и согласие супруги).

Таким образом, размер убытков, которые истец просит взыскать с ответчика, связанных с оформлением доверенности на регистрацию, определены истцом в размере 1 500 рублей.

Также истец просит взыскать в счет убытков затраты в размере 1700 рублей, понесенные им в связи с оформлением доверенности на представителя на ведение дел, поскольку он проживает в Ленинградской области (л.д. 10-13).

Истец считает, что поскольку вышеперечисленные расходы были понесены для возможности приобретения квартиры, а основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве послужила невозможность передачи ответчиком объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, данное обстоятельство повлекло нарушение установленного договором права истца на получение жилого помещения, которого он лишился в связи с расторжением договора 

Между тем, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, обстоятельства, которые явились основанием для расторжения договора, не были связаны с виновными действиями ответчика, в настоящее время обстоятельства, связанные с расторжением договора, отпали, ответчик продолжает строительство, срок действия договора участия в долевом строительстве истекает только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в ходе судебного разбирательства настаивал на признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что отсутствует такое условие для взыскания убытков с ответчика в пользу истца как противоправность действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что несение истцом расходов в размере 1500 рублей, связанных с оформлением доверенности на регистрацию, не подтверждено соответствующими доказательствами, а затраты истца, понесенные на оформление доверенности на представление его интересов, не были вызваны необходимостью, и по смыслу норм ст. 15 ГК РФ не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно условиям кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ (Раздел 1, п. 1.1) программа кредитования «Кредит на покупку недвижимости на первичном рынке» со страхованием рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности, то есть программа, предусматривающая заключение указанного договора страхования, добровольно выбрана заемщиком с проставлением согласия в соответствующем разделе заявления-анкеты на ипотечный кредит.

Таким образом, страхование риска смерти и утраты трудоспособности являлось обязательным при выборе истцом конкретного способа (программы) кредитования, истец добровольно выбрал указанную программу кредитования, тогда как вправе был выбрать иную программу кредитования, не предусматривающую страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

С учетом изложенного суд считает, что правовых оснований для взыскания страховой премии в размере 35 649 рублей 20 копеек не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», выраженный в неисполнении обязанности по своевременной выплате участнику долевого строительства процентов в размере, установленном ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей., суд считает, что указанный размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательства будет наиболее соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Требование истцов о выплате процентов за пользование денежными средствами было исполнено не в полном объеме.

С учетом положений пункта 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 76 000 рублей ((150 000 + 2 000) * 50 %). 

В целом, правовая позиция представителя ответчика в части взыскании штрафа основывается на том, что поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, а по смыслу норм ст. 453 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ обязанность по выплате ответчиком денежных средств истцу должна наступить только после расторжения договора, обязанность ответчика еще не наступила, тогда как ответчик добровольно, во внесудебном порядке, не дожидаясь срока возврата, предусмотренного Законом, возвратил истцу денежные средства.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку как уже было установлено ранее, истец выразил свою волю (намерение) на односторонний отказ от договора, о чем ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7.5 договора договор следует считать расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом, суд учитывает, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дней со дня расторжения договора, и такой порядок возврата денежных средств установлен п. 7.6 Договор участия в долевом строительстве, следовательно, свою обязанность по выплате истцу денежных средств ответчик должен был исполнить в течение 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

А поскольку денежные средства в виде процентов были возвращены истцу не в полном объеме, то следует считать, что в досудебном порядке требования истца не были в полном объеме удовлетворены ответчиком, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд учитывает, что в суде требование о расторжении договора истцом не заявлено, заявлено требование о признании договора расторгнутым.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера данного штрафа.

Указанный в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Как разъяснено п.п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При исследованных судом обстоятельствах дела, учитывая всю совокупность действий ответчика, произведенных в досудебном порядке, выплату дополнительных денежных средств, не предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, учитывая также, что нарушение прав потребителя не связано с существенным нарушением закона, а выражено в неполной выплате денежных средств, суд считает, что подлежащий к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей. 

Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 182 000 рублей (150 000 + 2 000 + 30 000).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика - ООО «АРТ «СОЗИДАНИЕ» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей (4200 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Женихова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор N № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный 22 февраля 2017 между Жениховым ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу Женихова ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части иска Женихова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 251 510 рублей 15 копеек, убытков в размере 41 349 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019.

УИД: 47RS0007-01-2019-000572-86.