РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-854/2019

06 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 93826 руб. 63 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2018 года принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате получил направление на ремонт на СТОА, которое не является официальным дилером, тогда как автомобиль является гарантийным. Претензия истца, обоснованная независимой оценкой, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что истец не предоставлял страховщику гарантийную книжку. 

Третье лицо ФИО4, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>.

11 ноября 2018 года около 

<

адрес> в г. Архангельске ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, допустив наезд на него.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП ответчиком, третьими лицами не заявлялось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в СПАО «Ингосстрах».

13 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В установленный законом срок потерпевшему было выдано направление для осуществления ремонта на СТОА ООО «Астра-Авто». 

Не согласившись с выданным направлением, 30 ноября 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, имеющую договорные отношения с производителем, импортером или дистрибьютором или осуществить страховую выплату по заключениям ИП ФИО5 по стоимости восстановительного ремонта 73 800 руб. и выплатить величину УТС в размере 15126 руб. 63 коп. 

Претензия истца страховщиком удовлетворена не была. 

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии. В подтверждение чего в материалы дела истцом был представлен гарантийный талон. На наличие гарантии истец ссылался в своей претензии страховщику.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии на автомобиль истца составляет 24 месяца, начало гарантии на автомобиль истца с даты передачи автомобиля первому владельцу 05 июля 2017 года, т.е. на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.

Также судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Астра-Авто» не является официальным дилером транспортного средства истца.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд считает, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

По заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 11 ноября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 73 300 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15 460 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; выводы эксперта являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, заключение судебного эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 88926 руб. 63 коп.

Тогда как требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 4900 руб. ошибочно включены в состав страхового возмещения, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком выплата страхового возмещения не производилась.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44463 руб. 31 коп. (88926 руб. 63 коп. * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 015 руб.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб. ответчиком оплачены, что подтверждено платежным поручением от 19 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88926 руб. 63 коп., штраф 44463 руб. 31 коп., расходы на оценку 4900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 015 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина