Дело № 1-148/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «26» октября 2023 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Сланцы Комарова С.С., ФИО1,

Подсудимой ФИО2,

Защитника в лице адвоката Колесника Т.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

При секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, - и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - имеющей средне-специальное образование, замужем, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающей в 

<

данные изъяты>», не судимой, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в хозяйственную постройку, используемую в качестве хранилища, находящуюся на земельном участке, расположенном восточнее 

<

адрес> на расстоянии 150 метров от автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, с кадастровым номером 47:28:0501004:43, откуда тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: «WiFi Smart» камеру видеонаблюдения, стоимостью 1500 рублей, маршрутизатор марки «TIANJIE», стоимостью 3500 рублей, дымарь, стоимостью 500 рублей, а также не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 шляпу с москитной сеткой.

-2-

С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 5500 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала, показав суду, что она в указанное время, находясь в районе д.Загорье, обнаружила стоящую бытовку. Войдя внутрь, она увидела там различные приборы: камеру видеонаблюдения, маршрутизатор. Посчитав указанные предметы подозрительными, она забрала их, чтобы потом передать в органы полиции. Кроме того, она взяла: дымарь, шляпу. Забирая данные предметы, она понимала, что это чужое имущество. Все указанные предметы она принесла в дом в д.Загорье. Когда прибыли сотрудники полиции, она им выдала всё взятое из указанной бытовки.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, судом установлено, что в 

<

адрес> он арендовал земельный участок с кадастровым номером 47:28:05011004:43, на котором установил хозяйственные постройки и около 100 штук ульев. Для дистанционного слежения за своим имуществом, он на постройке и внутри неё установил «WiFi Smart» камеры видеонаблюдения с датчиками движения: две снаружи, одну внутри, - а также маршрутизатор для сети Интернет. В мобильном телефоне установил приложение, при помощи которого, в режиме "онлайн", наблюдает за обстановкой на участке. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступили уведомления, открыв которые, он увидел, что неизвестная женщина - ФИО2 прошла мимо камеры, затем эту же женщину зафиксировала камера внутри постройки, после чего камера отключилась. По его просьбе знакомый по имени ФИО3 проверил обстановку на участке, прислал фотографию, на которой он увидел, что дверь в хозяйственной постройке открыта, внутри висит пустой удлинитель. 

О случившемся он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой участок, он обнаружил пропажу имущества: «WiFi Smart» камеры видеонаблюдения, стоимостью 1500 рублей, маршрутизатора - 3 500 рублей, устройства для окуривания пчел – дымарь, стоимостью 500 рублей, шляпы с москитной сеткой, не представляющей для него ценности. Общий ущерб от кражи составил 5500 рублей, является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 20 000 рублей (т

<

данные изъяты>).

Протоколом принятия заявления и сообщением подтверждено обращение Потерпевший №1 в ОМВД по 

<

адрес>: о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое не позднее 19 час.27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершило проникновение в принадлежащую ему хозяйственную постройку, откуда тайно похитило 

-3-

принадлежащие ему камеру видеонаблюдения, стоимостью 1500 рублей, маршрутизатор - 3500 рублей. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб (

<

данные изъяты> 8).

Скриншотами изображений с камеры видеонаблюдения, установленной на территории земельного участка Потерпевший №1, зафиксировано изображение подсудимой ФИО2 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил знакомый по имени "ФИО3", у которого за 

<

адрес> имеется пасека и бытовка. Последний сообщил, что камера видеонаблюдения, находящаяся в его хозяйственной постройке, зафиксировала вошедшую внутрь незнакомую женщину. По просьбе "ФИО3" он приехал на пасеку, где увидел, что навесной замок от постройки лежит на земле, дверь приоткрыта, две видеокамеры были на месте, о чем он сообщил "ФИО3", по его просьбе сфотографировал обстановку внутри постройки (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что с ФИО2 женат более 15 лет, у её матери ФИО7 имеется дом в 

<

адрес>, куда он с ФИО2 часто приезжают. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 приехали в 

<

адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ он лёг спать и чем занималась ФИО2, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к их дому приехали сотрудники полиции, общались с ФИО2, после чего ФИО2 рассказала ему, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ гуляла по деревне и зашла в какую-то постройку, откуда забрала камеру видеонаблюдения. Подтвердил, что на предъявленных ему скриншотах с камеры видеонаблюдения под номерами № изображена ФИО2 

ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, при этом пояснил, что она работает охранником, из-за чего очень бдительная (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке, расположенная на территории земельного участка потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, - в том числе, обнаружена и изъята коробка из-под «WiFi Smart» камеры видеонаблюдения, коробка из-под маршрутизатора, навесной замок с ключом (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участок местности, на котором расположены: хозяйственная постройка, ульи, - расположен в 

<

адрес> сельском поселении 

<

адрес>, восточнее 

<

адрес>, на расстоянии 150 метров от автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

-4-

Согласно копии выписки из ЕГРН, кадастровыми картами, установлено местоположение земельного участка, находящегося в пользовании Потерпевший №1, имеющего кадастровый номер 47:28:0501004:43 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам: выемки, осмотра предметов, - у ФИО2 были изъяты и подвергнуты осмотру с отражением индивидуальных признаков следующие предметы: «WiFi Smart» камера видеонаблюдения, маршрутизатор, дымарь, шляпа с москитной сеткой, а также коробка из-под «WiFi Smart» камеры видеонаблюдения, - а также предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: коробки из-под маршрутизатора, навесного замка с ключом (

<

данные изъяты>).

Согласно акту приема-передачи, потерпевшему Потерпевший №1 возвращены: «WiFi Smart» камера видеонаблюдения, маршрутизатор, дымарь, шляпа с москитной сеткой, коробка из-под «WiFi Smart» камеры видеонаблюдения, коробка из-под маршрутизатора, навесной замок с ключом (

<

данные изъяты>).

Исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с позиции их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. 

Учитывая, что все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право подсудимой на защиту, суд признает их достоверными.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются не только между собой, но и другими доказательствами исследованными судом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своё полное подтверждение, поскольку она тайно, противоправно, незаконно проникла в хозяйственную постройку Потерпевший №1, откуда завладела чужим имуществом из корыстных побуждений.

Квалифицирующие признаки: проникновение в иное хранилище, причинение значительного ущерба, с учетом показаний потерпевшего размера его дохода, семейного положения, исследованных материалов дела, нашли свое подтверждение. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по п.п.«б»,"в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

-5-

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, которая является лицом, ранее не судимым, трудоустроена, охарактеризована по месту работы и жительства удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой, которая ранее являлась 

<

данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленное в отношении подсудимой смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия ею назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: коробка из-под «WiFi Smart» камеры видеонаблюдения, коробка из-под маршрутизатора, навесной замок с ключом, «WiFi Smart» камера видеонаблюдения, маршрутизатор, дымарь, шляпа с москитной сеткой, - должны быть оставлены по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из её заработной платы в доход государства.

-6-

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установив ей испытательный срок в 9 (девять) месяцев, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, а также в виде регистрации: один раз в месяц в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под «WiFi Smart» камеры видеонаблюдения, коробку из-под маршрутизатора, навесной замок с ключом, «WiFi Smart» камеру видеонаблюдения, маршрутизатор, дымарь, шляпу с москитной сеткой оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:________________________А.ФИО4.