Дело 1-375/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Березиной М.С., Абдуллине В.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Петровой О.В., ФИО1, ФИО2, 

потерпевших К.С.В., Б.Н.Ю., 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кузнецовой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет. НА основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час., находясь в магазине «Продукты» расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час., возник преступный корыстный умысел направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час., проследовал в помещение магазина «Продукты», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находилась ранее незнакомая ему К.С.В. Там ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении вышеуказанного магазина, воспользовавшись отсутствием покупателей, подошел к продавцу К.С.В. и, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, для устрашения и подавления воли К.С.В. к сопротивлению и устранения препятствий для хищения чужого имущества, высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении К.С.В. потребовав, лечь на пол. К.С.В., опасаясь применения насилия со стороны ФИО3, была вынуждена выполнить его незаконные требования и легла на пол, лицом вниз.

ФИО4, находясь в помещении магазина, осознавая, что К.С.В. не может оказать ему сопротивления, проследовал к кассе, из которой похитил денежные средства в сумме 17930 рублей, принадлежащие Б.Н.Ю., из-под кассы похитил имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей, с прилавка - мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с денежными средствами на счету в размере 350 рублей, принадлежащие К.С.В., а также сигареты различного наименования, а именно: «Бонд легкий» в количестве 10 пачек, стоимостью 103 рубля 06 копеек за пачку, на общую сумму 1030 рублей 60 копеек; «Бонд компакт ароматный» в количестве 10 пачек, стоимость 91 рубль 89 копеек за пачку, на общую сумму 918 рублей 90 копеек; «Бонд компакт легкий» в количестве 10 пачек, стоимостью 97 рублей 34 копейки за пачку, на общую сумму 873 рубля 40 копеек; «Бонд компакт ягодный» в количестве 10 пачек, стоимостью 101 рубль 50 копеек за пачку, на общую сумму 1015 рублей; «Бонд компакт яблоко» в количестве 10 пачек, стоимостью 91 рубль 89 копеек за пачку, на общую сумму 918 рублей 90 копеек; «Вест легкий» в количестве 10 лачек, стоимостью 106 рублей 97 копеек за пачку, на общую сумму 1069 рублей 70 копеек; «Винстон тонкий легкий» в количестве 10 пачек, стоимостью 121 рубль 21 копейка за пачку, на общую сумму 1212 рублей 10 копеек; «Винстон тонкий легкий черный» в количестве 10 пачек, стоимостью 121 рубль 25 копеек за пачку, на общую сумму 1212 рублей 50 копеек; «Винстон тонкий черный супер» в количестве 10 пачек, стоимостью 121 рубль 25 копеек за пачку, на общую сумму 1212 рублей 50 копеек; «Винстон легкий» в количестве 10 пачек, стоимостью 115 рублей 16 копеек за пачку, на общую сумму 1151 рубль 60 копеек; «Винстон Х-стайл» в количестве 10 пачек, стоимостью 109 рублей 66 копеек за пачку, на общую сумму 1096 рублей 60 копеек; «Винстон компакт с кнопкой» в количестве 10 пачек, стоимостью 100 рублей 59 копеек за пачку, на общую сумму 1005 рублей 90 копеек; «Кент с кнопкой» в количестве 10 пачек, стоимостью 134 рубля 67 копеек за пачку, на общую сумму 1346 рублей 70 копеек; «Кент 4» в количестве 10 пачек, стоимостью 140 рублей 04 копейки за пачку, на общую сумму 1400 рублей 40 копеек; «Кент 8» в количестве 10 пачек, стоимостью 140 рублей 04 копейки за пачку, на общую сумму 1400 рублей 40 копеек; «Кисе шоколадный» в количестве 10 пачек, стоимостью 91 рубль 77 копеек за пачку, на общую сумму 917 рублей 70 копеек; «Кисе ментоловый» в количестве 10 пачек, стоимостью 92 рубля 31 копейка за пачку, на общую сумму 923 рубля 10 копеек; «ЛД компакт легкий» в количестве 10 пачек, стоимостью 86 рублей 08 копеек за пачку, на общую сумму 860 рублей 80 копеек; «ЛМ красный» в количестве 10 пачек, стоимостью 114 рублей 45 копеек за пачку, на общую сумму 1144 рубля 50 копеек; «ЛМ синий» в количестве 10 пачек, стоимостью 112 рублей 58 копеек за пачку, на общую сумму 1125 рублей 80 копеек; «Максим красный» в количестве 10 пачек, стоимостью 78 рублей 79 копеек за пачку, на общую сумму 787 рублей 90 копеек; «Некст тонкий» в количестве 10 пачек, стоимостью 93 рубля 73 копейки за пачку, на общую сумму 937 рублей 30 копеек; «Парламент аква» в количестве 10 пачек, стоимостью 159 рублей 27 копеек за пачку, на общую сумму 1592 рубля 70 копеек; «Ротманс деми с кнопкой» в количестве 10 пачек, стоимостью 97 рублей 04 копейки за пачку, на общую сумму 970 рублей 40 копеек; «Ротманс деми» в количестве 10 пачек, стоимостью 97 рублей 15 копеек за пачку, на общую сумму 971 рубль 50 копеек; «Ротманс деми мандарин» в количестве 10 пачек, стоимостью 92 рубля 25 копеек, на общую сумму 922 рубля 50 копеек; «Филип морис арбуз» в количестве 10 пачек, стоимостью 88 рублей 81 копейка за пачку, на общую сумму 888 рублей 10 копеек; «Филип морис компакт» в количестве 20 пачек, стоимостью 88 рублей 81 копейка за пачку, на общую сумму 1776 рублей 20 копеек; «Филип морис» в количестве 10 пачек, стоимостью 83 рубля 77 копеек, на общую сумму 837 рублей 70 копеек; «Честерфилд компакт» в количестве 30 пачек, стоимостью 106 рублей 44 копейки за пачку, на общую сумму 1064 рубля 40 копеек, - на общую сумму 34814 рублей 60 копеек, принадлежащие Б.Н.Ю.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.С.В. материальный ущерб на общую сумму 6 350 рублей и Б.Н.Ю. материальный ущерб на общую сумму 52 744 рублей 60 копейки.

В ходе судебного заседания ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, по существу вопросов, ставших предметом судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он (ФИО4) решил совершить ограбление магазина по адресу: 

<

адрес>-а, для этого он (ФИО4) взял с собой спортивную сумку. По пути в указанный магазин он (ФИО4) на детской площадке случайно обнаружил игрушечный водяной пластмассовый пистолет. Прибыв в магазин, он (ФИО4) дождался пока из него выйдут все покупатели, зашел внутрь, закрыл за собой и запер изнутри входную дверь. В помещении магазина, он (ФИО4) направил на продавца - К.С.В. пистолет и потребовал, чтобы она легла на пол, что она и сделала. Затем, он перелез через прилавок, из кассы взял денежные средства, заметил на прилавке телефон и тоже забрал его, рядом с прилавком лежал кошелек, он (ФИО4) взял его с собой. Затем попросил К.С.В. показать запасной выход из магазина. После того, как К.С.В. показала ему (ФИО3) запасной выход, он, опасаясь, что К.С.В. может позвать кого-либо на помощь, связал ее, обнаруженным в подсобном помещении проводом, а также заткнул ей рот тряпкой. После чего из магазина скрылся. По пути домой, он (ФИО4) выбросил игрушечный пистолет на остановке общественного транспорта. Осмотрел взятый кошелек, вытащил из него мелкие купюры, после чего кошелек выбросил. Денежные средства частично потратил на собственные нужды, а похищенный телефон оставался при нем вплоть до его (ФИО4) задержания и изъятия у него телефона сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая К.С.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.С.В., данные ею при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-74). Из существа показаний К.С.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что она (К.С.В.) работает продавцом в магазине «Продукты» по 

<

адрес> с 09 часов до 22 часов. Магазин находится под охраной ЧОП «Статус», видеонаблюдение отсутствует, сигнализация имеется (есть тревожная кнопка). 

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. она (К.С.В.) находилась на своем рабочем месте, на тот момент в магазине покупателей не было. В магазин забежал ранее не знакомый мужчина, которого, как выяснилось в ходе предварительного расследования звали, ФИО4 и закрыл за собой дверь магазина. В правой руке он держал предмет, похожий на пистолет. Также у него была с собой большая сумка коричневого цвета. Подбежав к прилавку, перепрыгнул через него. ФИО4 в грубой форме приказал ей (К.С.В.)лечь на пол лицом вниз, что она и сделала.

ФИО4, увидел кассовый аппарат, он был приоткрытый, вытащил оттуда деньги. Затем ФИО4 начал складывать блоки сигарет, деньги из кассы в сумку  она слышала, как падала в сумку мелочь.

Потом, кто-то постучал в дверь магазина, он резко ее поднял, но сказал ей, чтобы она смотрела в пол. ФИО4 завел ее в склад, попытался найти запасной выход, спросил у нее есть ли в магазине запасной выход, она (К.С.В.) ответила, что выхода нет. ФИО4 сказал ей, чтобы она встала на колени, спросил у нее, где скотч, она сказала, что скотч лежит возле кассы. На складе лежала ее одежда, он взял один из ее носков, засунул его ей в рот, она все это время смотрела в пол, стоя на коленях. ФИО4 сказал, чтобы она завела свои руки за спину, она завела их за спину и ФИО4 взял провод от зарядного устройства и связал ей руки. Ее (К.С.В.) сотовый телефон марки «Нокиа» лежал на прилавке возле кассы вдруг зазвонил, ФИО4 подбежал и выключил его и забрал себе. Она (К.С.В.) стояла минуты три на коленях, поняла, что в магазине ни кого уже нет, она (К.С.В.) встала и со связанными руками вышла из склада, и пошла в торговый зал. Зайдя в торговый зал, она обнаружила, что касса пуста, в которой ранее находилась дневная выручка магазина за день в размере 17 930 рублей, также около кассы отсутствовал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа» сенсорный в корпусе черного цвета имей код: №, №, данный сотовый телефон она с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, на счету сим-карты находились денежные средства в размере 350 рублей, данную сим-карту в настоящий момент восстановить она не имеет возможности, так как она была оформлена на ее покойного супруга. Кроме того, около кассы находился принадлежащий ей кошелек коричневого цвета, выполненный из кожзаменителя в виде книжки на застежках, на два отделения. В одном из отделений кошелька находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами различного номинала. Сам кошелек для нее материальной ценности не представляет. Помимо вышеперечисленного ФИО4 из помещения магазина похитил сигареты в большом количестве, сколько именно она (К.С.В.) назвать затрудняется. Таким образом преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 350 рублей.

Показания, данные в ходе предварительного расследования К.С.В. подтвердила в полном объеме.

На вопросы сторон К.С.В. пояснила, что описать пистолет затрудняется, но настаивает, что предмет, который держал в руках ФИО4 напоминал пистолет, возможно черного цвета. Описать детали пистолета она (К.С.В.) не может. Пистолет она (К.С.В.) у ФИО3 видела только в момент, когда он вошел в магазин, в дальнейшем она (К.С.В.) пистолета не видела. Страх у нее был вызван, отсутствием других посторонних лиц в помещении магазина, а также угрожающим приказным тоном ФИО3 

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая Б.Н.Ю., которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине отсутствует видеонаблюдение, но имеется кнопка экстренного вызова сотрудников ЧОП «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (Б.Н.Ю.) находилась дома, когда ей позвонила знакомая и сообщила, что ее магазин ограбили. Когда она (Б.Н.Ю.) приехала к магазину, то обнаружила там, К.С.В. от которой узнала обстоятельства произошедшего. По результатам проведенной ревизии было установлено, в результате нападения было похищено из кассы наличные денежные средства в размере 17 930 рублей, а также сигареты на общую сумму 34 814,6 рублей. Сведения о проведенной ревизии были переданы следователю.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б.М.А., который пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ГУ МВД России по Челябинской области. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие квалифицированных разбойных нападений и грабежей на территории Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ему (Б.М.А.) поступила информация о том, что на магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес> было совершено нападение, похищены деньги, сигареты и сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый ФИО4, который был задержан и доставлен в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>. При задержании ФИО4 сопротивление не оказывал, при опросе сразу стал давать признательные показания. Каких-либо запрещенных способов ведения расследования им (Б.М.А.) и его коллегами не применялось. В ходе досмотра у ФИО3 был обнаружен похищенный телефон, а также часть денежных средств.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороння защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.М.А., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119). Из существа показаний А.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он (А.М.А.) пошел в магазин «Продукты» расположенный в 

<

адрес>, чтобы купить продукты питания. Подойдя к магазину, он (А.М.А.) дернул за ручку двери, но дверь оказалась закрыта, что ему показалось странным, так как в это время магазин всегда открыт. Об этом он знает, так как каждый день примерно в одно и тоже время, ходит в данный магазин. После того, как он подергал дверь, он (А.М.А.) решил постучаться, но дверь ему никто и не открыл. Он (А.М.А.) подумал, что магазин действительно закрыт и он пошел домой. Отойдя от магазина несколько метров, и обернувшись назад, он увидел, что из магазина вышла продавец, К.С.В. У К.С.В. были за спиной завязаны руки при помощи провода, а во рту была тряпка в виде кляпа. Он (А.М.А.) решил, что это какой-то розыгрыш, но подойдя к К.С.В. поближе, развязав руки и достав тряпку изо рта К.С.В. пояснила ему, что на нее напал мужчина с пистолетом. Когда К.С.В. рассказала ему, об этом ее всю трясло и она была очень взволнована. К.С.В. попросила его постоять с ней около магазина, пока не приедет хозяйка магазина. Он (А.М.А.) дождался хозяйку и после чего пошел домой. Никого подозрительного по пути к магазину он (А.М.А.) не встречал. Также, зайдя с К.С.В. в магазин, во время ожидания хозяйки он увидел, что в магазине беспорядок, а именно около кассы все разбросано.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в магазин продукты расположенный по 

<

адрес> совершило в отношении нее разбойное нападение и похитило ее кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей, ее сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 5000 рублей. Причинив ей материальный ущерб в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Н.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в магазин продукты расположенный по адресу 

<

адрес> где совершило нападение на К.С.В. и похитило денежные средства из кассы магазина в сумме 12 000 рублей, а также табачные изделия. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение магазина продукты по адресу: 

<

адрес> зафиксирована внутренняя планировка указанного магазина и его место положение относительно других рядом стоящих строений (т.1 л.д.9-11);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в кабинете № ОП «Ленинский» по 

<

адрес> было изъято: денежные средства в размере 8700 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» с идентификационным номером №, банковская карта №, сигареты «ParlamentAquaBlue», банковский чек (т.1 л.д. 35);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.С.В. изъяты документы на сотовый телефон марки «Нокиа 2» (т.1 л.д.76-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены документы на сотовый телефон марки «Нокиа 2». В ходе осмотра установлено, что в документах указан имей-код телефона марки «Нокиа» №/№ (т.1 л.д.80-82);

- (иной документ) акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92);

- (иной документ) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены денежные средства в размере 8 700 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» с идентификационным номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, сигареты «ParlamentAquaBlue», банковский чек (т.1 л.д.94-101);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела характеризующие личность ФИО3

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания ФИО3 суд, отмечает, что в них содержатся сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного заседания, его показания согласуются как с показаниями свидетелей, так и с материалами уголовного дела, что, по мнении суда, свидетельствует о полном осознании ФИО5 противоправности своего поступка и раскаянии в содеянном.

В показаниях потерпевших К.С.В., Б.Н.Ю. содержатся сведения о деталях совершенного ФИО5 деяния. Описано имущество, которое было похищено, порядок исчисления ущерба от преступления.

В ходе предварительного расследования свидетель А.М.А. сообщил о том, как было обнаружено им преступление.

Свидетель Б.М.А. сообщил о способе раскрытия преступления и последующем задержании ФИО3

Таким образом суд приходит к выводу о том, что показания перечисленных участников уголовного судопроизводства согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и принимаются судом за основу выносимого решения.

Судом не установлено фактов самооговора со стороны ФИО3, поскольку свои показания о повторил неоднократно в ходе предварительного расследования, подтвердил в ходе судебного заседания, его показания подтверждаются показаниями свидетелей, результатами следственных действий, фактом изъятия у ФИО3 похищенного имущества.

Изложенный подход к оценке доказательств, позволяет суду установить объективную сторону содеянного ФИО5

Как следует из показаний ФИО3, совершение хищения из магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, он замыслил заранее. На это также указывает, что ФИО4, готовясь совершить хищение имущества взял с собой сумку, в которую в последующем поместил похищенные сигареты, а также игрушку по внешнему виду напоминающую пистолет. Описывая внешний вид ФИО3, потерпевшая К.С.В. указывала на то, что нижнюю часть лица ФИО4 скрыл, повязав то ли шарфом, то ли, медицинской маской. Оценивая характер действий ФИО3, описанный К.С.В., суд приходит к выводу, что желая облегчить достижение результата, ФИО4 вошел в торговый зал магазина в момент, когда никого из покупателей не было и оставалась одна продавец К.С.В. Зайдя в магазин ФИО4 закрыл за собой дверь, тем самым пресек возможность неожиданного появления посторонних лиц. Как поясняла К.С.В., внешний вид, а также первоначальные действия ФИО3 вызвали у нее чувство страха. Дальнейшие действия ФИО3, по мнению суда, лишь усугубили страх К.С.В., а именно, ФИО4 направил в сторону К.С.В. игрушку по виду напоминающую пистолет, используя нецензурные выражения потребовал от К.С.В. чтобы она легла на пол. К.С.В., пояснила, что лежа на полу за действиями ФИО3 не наблюдала, более игрушки пистолета в руках у него не видела. Забрав похищенное ФИО4 с места происшествия скрылся.

Вид похищенного имущества и его количество было установлено как из показаний К.С.В., сообщившей, что после ухода ФИО3 пропали лично ей принадлежащие кошелек с денежными средствами в размере 1 000 рублей и мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 5 000 рублей, так и из показаний потерпевшей Б.Н.Ю., которая пояснила, что из кассы были похищены денежные средства в размере 17 930 руб., а также табачных изделий на сумму 34 814,6 рублей. Свои показания Б.Н.Ю. дополнительно подтвердила актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление было раскрыто старшим оперуполномоченным ОУР ГУ МВД России по Челябинской области Б.М.А., сообщившим, что после задержания, ФИО4 сразу признал вину в содеянном, показания давал добровольно, мер психологического или психического давления на ФИО3 не оказывалось. После задержания ФИО3, как следует из прокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у него был обнаружен принадлежащий К.С.В. телефон «Нокия», а также часть похищенной им денежной суммы в размере 8 700 рублей.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО5 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества, т.е. ФИО4 действовал с прямым умыслом. При этом ФИО4 выбрал открытый способ хищения, то есть его свои действия он осуществлял в присутствии К.С.В., при этом ФИО4 осознавал, что его действия очевидны для К.С.В. Предполагая, что К.С.В. может оказать противодействие, ФИО4, пытаясь подавить волю К.С.В. к сопротивлению, путем создания у нее ощущения страха, своими действиями вызвал у К.С.В. чувство беспомощности перед его  ФИО3 физическим превосходством, явившись в торговый зал в маске, закрыв за собой дверь в магазин, продемонстрировав игрушку-пистолет, подавая команды К.С.В. в нецензурной форме. Таким образом ФИО4 вызывал у К.С.В. страх перед возможным насилием в отношении нее. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости расценивать угрозы ФИО3, как угрозы насилием не опасным для жизни и здоровья. Свои выводы суд основывает на оценке всех обстоятельств произошедшего и приходит к заключению, что субъективное восприятие К.С.В. угрозы со стороны ФИО3 не соответствовали фактическим обстоятельствам произошедшего. Так, в ходе судебного заседания К.С.В. не сумела назвать каких-либо характерных черт предмета, который она воспринимала как пистолет, описанные К.С.В. демонстративные действия ФИО3 не свидетельствовали о его желании применить насилие опасное для жизни и здоровья. В целом же К.С.В. указывала, что испытала чувство страха уже после того, как ФИО4 зашел в магазин и закрыл за собой дверь на запорное устройство. Таким образом реакция К.С.В. судом расценивается как необоснованная, а действия ФИО3 как угрозы применить насилие не опасное для жизни и здоровья.

В дальнейшем, ФИО4 завладев имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Изложенное позволяет суду квалифицировать содеянное ФИО6 Письменным И.В. как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО6 - ФИО7, то что ФИО6 - ФИО7 свою вину признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО6 - Письменным И.В. в ходе личного досмотра (т.1 л.д. 35) суд расценивает в качестве явки с повинной, а сообщенное ФИО6 - Письменным И.В. в ходе следственных действий суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении у ФИО6 - ФИО7 двоих малолетних детей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО6 - ФИО7 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 суд учитывает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, место, время, способ совершения преступления, а так же, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. При этом с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд допускает возможность не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от ФИО3 обстоятельствам дают суду основание наказание ФИО3 назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО6 - ФИО7 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Установленные обстоятельства дела исключают возможность применение положений ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 73 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО3 ранее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а назначаемое наказание определено в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым местом отбытия наказания ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.

При этом, в соответствии с п. «а» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО6 - ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3 определить в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - ФИО7 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО6- ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «а» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования К.С.В., Б.Н.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.С.В. в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.Н.Ю. в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 44 044 (сорок четыре тысячи сорок четыре) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Нокиа2», переданный на хранение К.С.В. - оставить у нее, сняв обязательства по хранению;

- банковскую карту на имя ФИО3 - вернуть по принадлежности;

- денежные средства в размере 8 700 рублей, переданные Б.Н.Ю. - оставить у нее, сняв обязательства по хранению;

- чек - хранить при материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев