Дело № 2-497/2021 УИД 65RS0010-01-2021-000763-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту от №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 261 320 рублей 97 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей 21 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства дела по адресу её регистрации, однако она уклонилась от получения адресованной ей судебной корреспонденции, которая возвращена АО «Почта России» с отметками «истечение срока хранения и неявка адресата». При этом не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела, отзыв относительно заявленных требований, размера и расчета взыскиваемой с неё банком задолженности по кредитному договору не представила. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

На основании изложенного и положений статей 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты с разрешенным лимитом кредита 90 000 рублей. В заявлении на получение кредитной карты ответчик указал, что ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя, ознакомлен, согласен с ними и обязуется исполнять, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19 оборот).

Процентная ставка по кредиту в соответствии с Тарифами Банка составляет 24 процента годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 36 процентов годовых (л.д. 31).

В силу п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, одним из способом, указанным в пункте 3.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, отчетам по кредитной карте ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения платежей (л.д. 9-18). При этом доказательств, достоверно подтверждающих иное, сторонами спора суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено (л.д. 32, 33).

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №) составила 261 320 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 219 962 рубля 74 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 33 903 рубля 96 копеек, неустойка – 7 454 рубля 27 копеек. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредит был предоставлен ответчику для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные кредитным договором, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку при оформлении кредитной карты стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Установление в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при подписании заявления о выдаче кредитной карты заемщику о размере ответственности было известно, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усматривает признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки и считает, что оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и ее снижения не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по заключенному между сторонами спора договору о предоставлении кредитной карты, включая сумму просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за просроченный основной долг.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 813 рублей 21 копейки. 

В этой связи, в соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд подлежат взысканию денежные средства, в размере 5 813 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 261 320 рублей 97 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей 21 копейки, а всего – 267 134 (двести шестьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова