Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2017 года.

Дело № 2-1030/2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В., 

при секретаре Тайбарей А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ненецкому автономному округу» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ненецкому автономному округу» являлся ФИО2 В ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что ответчик, являвшимся руководителем организации действовал недобросовестно и не разумно. В частности он не предпринял действий по аннулированию приказа о выплате главному бухгалтеру поощрительной выплаты за особые достижения, в связи с чем необоснованно выплачено 88 172 рубля 26 копеек. Кроме того, с целью незаконного и необоснованного начисления поощрительной выплаты за особые достижения в службе, при отсутствии должности «Начальник отдела» ответчик ввел должность «Заместитель начальника отдела – главный бухгалтер», не предусмотренную нормами права, в связи с чем была выплачена надбавка в размере 69,1 тыс. рублей. Также в нарушение действующих норм ответчик допустил конфликт интересов, поскольку принял на работу свою супругу ФИО3, которой была выплачена заработная плата. При этом ФИО3 не могла занимать указанную должность не имея достаточного образования. Кроме того, ФИО3 была направлена в командировку для повышения квалификации, в связи с чем организация понесла расходы. После прохождения обучения ФИО3 не отработала установленный срок. Полагает, что со стороны ответчика были совершены неразумные и недобросовестные действия, чем причинен ущерб в размере 683 331 рубля 73 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требований поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что действовал всегда добросовестно и в интересах организации. При этом надбавка бухгалтеру была установлена предыдущим руководителем. Полагает, что необходимость врача-методиста имелась. ФИО3 имела необходимое образование для принятия на работу. Какая-либо личная заинтересованность отсутствовала. ФИО3 надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности. Направление ее в командировку для повышения квалификации являлось обязанностью работодателя. Ученический договор при этом не заключался.

Третье лицо ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что была принята на работу имея необходимое образование. За время работы претензий к ней не имелось, работа ею выполнялась добросовестно. Указала, что направление на повышение квалификации ее как медицинского работника являлось обязанностью работодателя. Ученический договор с ней не заключался. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по НАО»).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу данных положений недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда он: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда руководитель: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу ст.53.1 ГК РФ обязанность доказать неразумность и недобросовестность руководителя организации возлагается на истца. Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено. 

Как указывает истец, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главному бухгалтеру ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу» установлена поощрительная выплата за особые достижения по службе в размере 20% от должностного оклада в нарушение требований Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная выплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, не отмена указанной выплаты не свидетельствует о наличии в действиях ответчика неразумности и недобросовестности по смыслу ст.53.1 ГК РФ. При этом суд учитывает, что указанная выплата была установлена до принятия ФИО2 на должность руководителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу»

Также суду не представлено доказательств причинения недобросовестности и неразумности введения должности «Заместитель начальника отдела – главный бухгалтер». Кроме того, само по себе введение должности не свидетельствует о причинении такими действиями материального ущерба, в частности суду не представлено доказательств необоснованной выплаты денежных средств в связи с введением указанной должности, доказательств введения ответчиком указанной должности.

В свою очередь, из представленного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого до принятия на должность ответчика, следует наличие должности с наименованием «Заместитель начальника отдела – главный бухгалтер». 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ФИО2, ФИО3, являющаяся супругой ответчика, принята на работу на 0,5 ставки по должности врача-методиста, а также на 0,5 ставки должности старшей медсестры.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена по указанным должностям заработная плата в размере 486 099 рублей 47 копеек. Кроме того, ФИО3 была установлена и выплачена процентная надбавка за непрерывную работу в системе МВД РФ на сумму 12 200 рублей, а также она была направлена в командировку на повышение квалификации, в связи с чем работодателем оплачено обучение на сумму 19 500 рублей, командировочные расходы на сумму 20 460 рублей.

Как полагает истец, указанные суммы являются ущербом организации, поскольку работник принят на работу при наличии конфликта интересов.

Согласно ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ст.11 указанного Закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение указанных положений закона в части недопущения конфликта интересов.

Вместе с тем, доказательств причинения указанными действиями убытков организации суду не представлено. В свою очередь, согласно представленным доказательствам в указанный период ФИО3 надлежащим образом исполняла обязанности по должности врача-методиста, а также должности старшей медсестры, что в частности подтверждается табелями учета рабочего времени, материалами, представленными в материал проверки, по которому отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, получение заработной платы ФИО3 не может расцениваться как причинение убытков организации. В свою очередь выплата заработной платы работнику в силу ст.ст.22, 136 ТК РФ является обязанностью работодателя. 

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика сумм выплаченных в качестве процентной надбавки за непрерывную работу в системе МВД РФ, поскольку доказательств недобросовестности и неразумности не представлено. В свою очередь, как следует из материалов дела, указанная надбавка была установлена и выплачивалась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании решения комиссии по установлению стажа работы, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка истца на невозможность занятия ФИО3 указанных должностей в связи с несоответствием квалификационным требованиям судом во внимание не принимается, поскольку работник был принят с направлением на повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», что не противоречит ст.196 ТК РФ. 

Суммы, выплаченные организацией в счет оплаты обучения, а также командировочные расходы не могут быть признаны убытками, поскольку оплата указанных расходов в силу ст.167, 196 ТК РФ их выплата является обязанностью работодателя. Факт прохождения обучения работником подтверждается представленными доказательствами.

Также не представлено суду доказательств причинения убытков внесением изменений в штатное расписание, а именно упразднением должности врача акушера-гинеколога до 0,5 ставки и введением 0,5 ставки должности врача-методиста. В свою очередь сторонами не оспаривается, что выплата заработной платы производилась в пределах предусмотренного фонда оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу» к ФИО2 о возмещении ущерба, а также на основании ст.98 ГПК РФ судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин 

Копия верна, судья В.В.Распопин