Дело № 12-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 11 августа 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., 

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОРДПС Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, который был ему вручен "."..г. составлен с нарушением п.2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России от "."..г., в акте указан маршрут движения, расстояние, пройденное именно по дорогам 

<

адрес> (дороги местного значения) не указано, не установлено, на каких именно улицах 

<

адрес> ограничено движение, поэтому не может быть установлена вина водителя в нарушении ст. 12.21.1 КоАП РФ, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что водитель К.Д. "."..г. в 

<

...> минут, управляя автомобилем Мерседес ИВП5761Е3 государственный регистрационный номер №..., перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, в то время как в указанное в постановлении время указанный автомобиль не перевозил тяжеловесный груз, масса груза с учетом массы транспортного средства Мерседес ИВП5761Е3 государственный регистрационный номер №... регион "."..г. в 

<

...> минут не превышала допустимые массы транспортных средств согласно Приложений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, что также следует из п.2 акта №..., в котором указано, что нарушений не выявлено, в п.8 указано, что фактическая масса не превышает допустимую, в п.11 указано, что осевые нагрузки не превышают нормативы. Считает, что при таких серьезных противоречиях не могут быть доказанными обстоятельства, указанные в постановлении №..., в том числе, в связи с их несоответствием действительности, не может быть законным и обоснованным. Просил признать постановление №... от "."..г. незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления получил "."..г..

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитники Похлебин С.В. и Чайкин С.О., допущенные к участию в деле по письменному по ходатайству ФИО1, поддержали доводы жалобы, и ходататйтство о восстановлении срока, просили удовлетворить. ФИО1 не отрицал, что в его присутствии производилось взвешивание управляемого им транспортного средства, был составлен протокол об административном правонарушении, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом в ОГИБДД, получал копию постановления. Защитники в обоснование доводов о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены ссылались также на то, что в основу выводов о нагрузке на ось автомобиля положены доказательства, полученные с нарушением закона, так как МАУ «Современные городские технологии» уполномочено исключительно на взвешивание транспортных средств, осуществляющих тяжеловесных грузов, данные полномочия возложены на МАУ постановлением администрации 

<

адрес> №... от "."..г. в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 №125. 

Защитник Похлебин С.В. на рассмотрение дела "."..г. не явился, ФИО1 считает возможным рассматривать жалобу в его отсутствие, с участием защитника Чайкина С.О., при указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие защитника Похлебина С.В. 

Исследовав изложенные в жалобе доводы, выслушав ФИО1, его защитников, составителя протокола, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления №... от "."..г. была получена ФИО1 "."..г., жалоба на указанное постановление направлена в суд через организацию почтовой связи "."..г. (л.д№... то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Согласно п.8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения…

Статьей 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки.

Согласно части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Таким образом, административная ответственность по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушения водителем требований дорожных знаков 3.11 "Ограничение массы" и 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", запрещающих движение транспортного средства, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке при отсутствии специального разрешения на движение по российским автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов административного дела, врио заместителя командира ФИО8 МВД России по городу Волжскому при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ИПВ 5761Е3 государственный регистрационный номер №... регион, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн», перевозил без специального разрешения груз, нагрузка на 2-ую ось составила 8,58 тонны, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за совершение данного правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения должностное лицо ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, пришло на основании составленного по факту данного правонарушения протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. (копия л.д. №... а также приложенных к протоколу письменных доказательств: акта №... по результатам взвешивания транспортного средства от "."..г., согласно которому на пункте весового контроля 

<

адрес>, весами №..., поверенными "."..г., свидетельство №..., произведено взвешивание транспортного средства ИПВ модели 5761Е3 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, допустимая масса 18,36, фактическая масса 14,64т., специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует; зафиксировано превышение нагрузки на оси вышеуказанного транспортного средства, фактические осевая нагрузка на 1-ю ось составила 6,06 тонны, на 2-ую ось составила 8,58 тонны (л.д. №...); копий свидетельства о поверке и паспорта технического средства (л.д. №... оборот, №...), распоряжения комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа 

<

адрес> №...-рД от "."..г. «О внесении изменений в проект организации дорожного движения 

<

адрес> с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки» с приложением к нему проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки, из которого следует, что на дорогах в направлении 

<

адрес> и на 

<

адрес> установлены дорожные знаки 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн", запрещающие движение транспортного средства с превышением указанной массы на ось (л.д.№...); других материалов дела. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение установленные должностным лицом ОРДПС Управления МВД России по городу Волжскому обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения на основании указанных выше имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в совокупности, достаточных для вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения. 

Все доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, замечаний по содержанию протокола он не имел, с протоколом был согласен, указал, что ехал, чтобы разгрузиться, получил копию протокола об административном правонарушении (копия л.д. №...). 

Как следует из акта взвешивания №№..., взвешивание производилось с участием инспектора ГИБДД ФИО10 в присутствии водителя транспортного средства ФИО1, который каких-либо замечаний не имел, подписал акт, получил его копию (л.д№...). 

Совокупностью указанных выше доказательств достоверно подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому – ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, пояснил, "."..г. нес службу на 

<

адрес> в районе пл. Строителей 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО6, их служебный автомобиль стоял около дома с колоннами на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ближе к 

<

адрес>, останавливали следовавшие по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на кольцо пл. 

<

адрес> 

<

адрес> под запрещающий знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн» грузовые транспортные средства, в том числе грузовое транспортное средство под управлением ФИО1, который въезжал по кольцу пл. Строителей по 

<

адрес> в направлении центра города, остановили его перед съездом с кольца направо на 

<

адрес>, водитель пояснил, что едет на разгрузку, что конкретно говорил, не помнит, иногда, когда останавливали транспортные средства водители ругались, говорили, что неправильно установлены знаки или еще что-то, в данном случае что говорил водитель- не помнит, точно помнит, что останавливали входящий поток, то есть грузовые машины, следующие со стороны 

<

адрес>, не останавливали машины, которые следовали по 

<

адрес>, выезжали на кольцо и следовали в сторону 

<

адрес>, так как их служебный автомобиль и они стояли на въезде на кольцо, а не на выезде с 

<

адрес> на кольцо пл. Строителей; водителю ФИО1 предложили проехать на взвешивание, поскольку в соответствии с распоряжением комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-

<

адрес> от "."..г. №...-рД «О внесении изменений в проект организации дорожного движения 

<

адрес>», изданным в целях исключения движения большегрузных автомобилей по 

<

адрес>, на указанном участке дороги установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн», проехать на весовой контроль на передвижной пункт весового контроля, расположенный по 

<

адрес>, водитель ФИО1 возражений не имел, взвешивание транспортного средства производилось в присутствии водителя и ИДПС ФИО6, он, ФИО5, при взвешивании, не присутствовал, инспектор ФИО6 передал ему документы водителя и акт взвешивания, из которого следовало, что на 2-ую ось составила 8,58 тонны, специальное разрешение у водителя отсутствовало, водитель был согласен с весом, пояснил, что ехал на разгрузку, что свидетельствовало о том, что ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн», перевозил груз с превышением допустимой массы на ось без специального разрешения и наличии в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому он, ФИО5, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом водителю были разъяснены его права, он с протоколом ознакомился, каких-либо возражений не высказывал, был согласен, собственноручно сделал запись в графе объяснений, подписал протокол, получил его копию, в котором также было указано место и время рассмотрения дела в ОГИБДД, кроме того, водителю вручены фотография с номером его автомобиля, взвешивание которого было произведено и данные об осевой нагрузке, данные о поверке весов; протокол и другие материалы были переданы в ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес>, для рассмотрения должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данной категории дел. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения, а его ссылки на понятие тяжеловесный груз и другие- основаны на ошибочном толковании норм законодательства, ему вменено несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.12, запрещающим движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке «5 тонн», специальное разрешение у ФИО1 отсутствовало. Также отвечая на вопросы защитника, пояснил, что не помнит, было ли ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с протоколом, он может его обжаловать.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, выявившего данное нарушение и составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, зафиксировав правонарушение, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы не имеется.

Также для проверки доводов ФИО1 и его защитников и выполнения требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС- инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО6, который, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что с ФИО1 ранее знаком не был, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет; указал, что водителя ФИО1 не помнит, но лицо данного водителя ему знакомо, подтвердил свою подпись в акте взвешивания от "."..г.; пояснил, что "."..г. во время несения службы совместно с ИДПС ФИО5 останавливали грузовые транспортные средства, въезжающие в 

<

адрес> в целях проверки выполнения водителями требований дорожного знака 3.12 нагрузки на ось 5т, установленного на данном участке дороги на въезде в 

<

адрес> и за совершение других нарушений ПДД, в том числе водителей, не пропускавших пешеходов на пешеходном переходе от дома по 

<

адрес> к дому 1 по 

<

адрес>, перед кольцом, их служебный автомобиль находился на углу дома с колоннами на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ближе к улице по 

<

адрес>, метрах в пяти от угла дома, там же находились они, поскольку с того места хорошо просматривается участок дороги по 

<

адрес> со стороны въезда, в том числе, из 

<

адрес>, растительность на кольце пл. 

<

адрес> не закрывает обзорность и они хорошо видели пешеходный переход перед кольцом и транспортные средства, следовавшие по 

<

адрес> на кольцо пл. Строителей и далее по 

<

адрес>, не помнит, кто остановил транспортное средство под управлением ФИО1, поскольку оба останавливали, скорее всего, он принес документы ФИО1 на пункт весового контроля и присутствовал при взвешивании транспортного средства, поскольку кто из сотрудников ДПС приносил документы, тот и присутствовал при взвешивании, в акте имеется его подпись, соответственно, он и был при взвешивании, заверил своей подписью правильность отраженных в акте взвешивания данных; пояснил, что водитель, в случае несогласия с весом или при наличии других замечаний, имел возможность их отразить в акте, поскольку в акте нет замечаний водителя, он был согласен с указанными в нем данными. Указал, что автомобили, которые следовали по 

<

адрес> со стороны центра 

<

адрес> на выезд в сторону 

<

адрес> к плотине ГЭС не останавливали, поскольку находились далеко от места их движения, в данном месте дорога по 

<

адрес> со стороны центра 

<

адрес> уходит вправо по кольцу, а они стояли на взъезде на кольцо 

<

адрес> от пл. Строителей в сторону центра 

<

адрес>, кроме того, их целью было выявление нарушений ПДД водителями, в том числе, въезжающими в 

<

адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.12, запрещающего движение транспортного средства с превышением нагрузки на ось, они останавливали грузовые автомобили, и в случае взвешивания при установлении превышение допустимой массы на ось при отсутствии соответствующего разрешения, на таких водителей составляли протоколы по ст. 12.21.1 ч.11 КоАП РФ. Также пояснил на вопрос защитника, что в случае, если грузовые автомобили следовали с 

<

адрес>, их останавливали, разъясняли, что проезд на 

<

адрес> в центр города запрещен с нагрузкой на ось и такие транспортные средства средств следовали на выезд из 

<

адрес> для осуществления движения по разрешенному маршруту- через 

<

адрес> и другим улицам, где нет дорожного знака 3.12 «% тонн», такие транспортные средства не взвешивали и на них протоколы не составляли. 

То, что свидетель ФИО6 не помнит обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не свидетельствует о том, что показания данного сотрудника, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не могут быть доказательствами по делу, на что указывал в ходе рассмотрения жалобы защитник, поскольку нахождение инспекторов ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 и ФИО6 на службе подтверждается составленными ими или в их присутствии процессуальными документами, в которых имеются их подписи, из показаний ФИО6 следует, что останавливались только грузовые транспортные средства, следующие со стороны въезда в сторону центра 

<

адрес> в нарушение дорожного знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн", запрещающего движение транспортного средства с превышением данной нагрузки на ось, что определялось взвешиванием, проводимым на пункте весового контроля, превышение нагрузки на ось подтверждается актом взвешивания, указанных в котором данных ФИО1 и его защитники не оспаривали, ИДПС ФИО5 показал, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании документов, переданных ему ФИО6 после взвешивания транспортного средств; подпись ФИО6 имеется в акте взвешивания и он подтвердил наличие своей подписи в акте в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы нашел свое подтверждение вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении опровергаются доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

ФИО1, как следует из жалобы и его пояснений, не отрицает указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, управления им автомобилем с грузом, утверждает, что вынесенное в отношении него постановление незаконно, поскольку имеет место составление акта с нарушением законодательства: не указано расстояние, пройденное именно по дорогам г. Волжского; кроме того, груз не является тяжеловесным, что следует из пунктов 2, 8, 11 акта, в котором указано, что нарушений не выявлено, фактическая масса не превышает допустимую, осевые нагрузки не превышают нормативы. 

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица административного органа, вынесенного на основании совокупности допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1, являясь водителем, обязан соблюдать требования знаков, установленных на дороге в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и поскольку он в нарушение п. 1.3 КоАП РФ не выполнил требования дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн", за что ст. 12.21.1 ч. 11 КоАП РФ установлена административная ответственность, в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности. 

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, установленном на участке дороги, где осуществлял движение ФИО1, управляя грузовым транспортным средством с грузом, подтверждается данными, указанными в акте №..., на который ссылается ФИО1 и его защитники как доказательство отсутствия вмененного ФИО1 нарушения, в котором в п. 11 «осевые нагрузки» указано, что нагрузка на 1-ю ось составила 6,06 тонны, на 2-ую ось составила 8,58 тонны, при этом, как следует из схемы организации дорожного движения на участке дороги по 

<

адрес>, установлен знак 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн", непосредственно перед домом 4, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, какое расстояние по 

<

адрес> проследовал автомобиль под управлением ФИО1 для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ значения не имеет, поскольку в данном случае нарушение состоит в том, что ФИО1, проследовал на запрещающий дорожный знак 3.12 «5 тонн», то есть не выполнил требования, предписанного дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, при этом специального разрешения у ФИО1 не было, он его сотрудникам ГИБДД не предъявил, равно как и не предоставил в ходе рассмотрения жалобы.

Довод защитника о том, что не установлено, с какой стороны следовал автомобиль под управлением ФИО1 и его утверждения о том, что тот возможно следовал по 

<

адрес> со стороны центра 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где нет знака 3.12 или с 

<

адрес>, где установлен предписывающий знак только направо и для того, чтобы проехать в 

<

адрес> К.Д. было необходимо проехать по кольцу пл. Свердлова, проехав на знак 3.12, установленный перед кольцом, считаю надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, указавшего, что ехал на разгрузку товара, его показаниями в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым он вез товар в магазин, следовал в сторону центра 

<

адрес>, а не в обратном направлении, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО6, присутствовавшего при взвешивании транспортного средства ФИО1 "."..г., указавших, что ими останавливались транспортные средства, в том числе под управлением ФИО1, следовавшего со стороны въезда в 

<

адрес>, где установлен соответствующий запрещающий знак, что и явилось основанием для остановки транспортного средства.

Ссылку защитников на то, что в основу выводов о нагрузке на ось автомобиля положены доказательства, полученные с нарушением закона, так как МАУ «Современные городские технологии» уполномочено исключительно на взвешивание транспортных средств, осуществляющих тяжеловесных грузов, данные полномочия возложены на МАУ постановлением администрации 

<

адрес> №... от "."..г. в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от "."..г. №..., нахожу несостоятельной и не влекущей недопустимости такого доказательства, как акта взвешивания, а также незаконности обжалуемого постановления, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; совокупностью имеющихся в материалах дела и дополнительно полученных доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ- несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн», перевозил груз, нагрузка на 2-ую ось составила 8,58 тонны, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, при этом специальное разрешение у него отсутствовало, что было выявлено в ходе проводимого специалистами МАУ «Современные городские технологии» в присутствии ИДПС ФИО6 и водителя ФИО1, перевозившего груз, взвешивания транспортного средства в целях проверки на наличие нарушения, поскольку нагрузку на ось визуально определить не представляется возможным, что не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не влечет незаконности и отмены обжалуемого постановления.

Отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства согласно Приложению №1 или допустимых осевых нагрузок транспортных средств согласно приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ- за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, а не ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Указание должностном лицом административного органа в оспариваемом постановлении на то, что ФИО1 не выполнив требования дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн» перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, нагрузка на 2-ую ось составила 8,58 тонны, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о том, что ФИО1 вменена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, в постановлении указано, что при перевозке груза была превышена предельно допустимая (5 тонн) нагрузка на 2-ю ось при отсутствии у водителя соответствующего разрешения, вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; на основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

На основании имеющихся в деле доказательствам в их совокупности в постановлении должностного лица административного органа сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн", запрещающим движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Представленный защитниками фотоматериал не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку отсутствие дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн", запрещающих движение транспортного средства на других участках дороги по городу Волжскому не свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял требование такого дорожного знака, установленного на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по пути движения по 

<

адрес> со стороны въезда (в том числе, из 

<

адрес> и т.д.), а доводы защитников, что ФИО1 мог ехать по 

<

адрес> из центра или по другой дороге, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, которые указали, что они останавливали только транспортные средства, следовавшее со стороны въезда в 

<

адрес> в сторону центра города, то есть в направлении, где согласно дорожному знаку 3.12 «5 тонн» транспортным средствам с нагрузкой на ось свыше 5 тонн проезд запрещен, не останавливали и не привлекали к ответственности тех водителей, которые следовали со стороны центра 

<

адрес> и по кольцу; оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей не установлено, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал, что проследовал на указанный запрещающий знак, ссылаясь на то, что ехал на разгрузку, что не влечет сомнений в его виновности и не освобождает его от ответственности. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. не имеется.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя командира ОРДПС УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОРДПС Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись