<

 > Дело № 2а – 4964/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

17 октября 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1

<

 >, его представителя по ордеру ФИО2,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

 > к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об оспаривании решения, 

установил:

ФИО1.

<

 > обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее – УФМС России по г.Москве) о признании решения отделения УФМС России по г. Москве 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Требования мотивированы тем, что является гражданином 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области принято к рассмотрению его заявление о выдаче вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел миграции, где сообщили, что решением отделения УФМС России по г. Москве 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Копию решения ему не вручили. С принятым решением не согласился, поскольку оно создает препятствия к осуществлению права законно находиться на территории Российской Федерации, так как согласно части 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. В случае аннулирования его разрешения на временное проживание в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а в случае невыполнения требования – подлежит депортации. Он является 

<

 > гражданина Российской Федерации – А.

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

 >. С ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области. Кроме того, он является собственником 3 – х комнатной квартиры 

<

адрес>.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 07.09.2017 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании ФИО1.

<

 > и его представитель по ордеру ФИО2 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

<

 > ездил 

<

 >, никаких трудностей в связи с въездом на территорию Российской Федерации не возникло. К административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения он привлекался неоднократно, наложенные на него штрафы оплачены. Указали, что решением отделения УФМС России по г. Москве 

<

адрес> нарушаются права ФИО1

<

 >, поскольку он состоит в зарегистрированном браке 

<

 >. От брака имеет 

<

 > детей, которые проживают и учатся 

<

адрес>. Кроме того, фактически состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, от которой у него 

<

 >, являющийся гражданином Российской Федерации, – А.

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении ребенка установлено ДД.ММ.ГГГГ. Он является индивидуальным предпринимателем, оплачивает налоги, имеет в собственности жилое помещение 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика – УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по учетам Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по г. Москве 

<

адрес> принято решение о не разрешении ФИО1.

<

 > въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

<

 > обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно частям 1, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая отсутствие сведений об извещении ФИО1

<

 > о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и направлении ему соответствующего решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обжалования принятого миграционной службой решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Это означает, что Конвенция не гарантирует право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1

<

 > соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности, в частности в области правил дорожного движения, ФИО1.

<

 > в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Кроме того, после принятия миграционной службой оспариваемого решения, административный истец не исправил свое поведение, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 

<

 > раз допускал нарушения требований Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности.

Данные действия административного истца свидетельствуют о том, что иные меры реагирования, кроме как не разрешение въезда на территорию Российской Федерации, в отношении ФИО1

<

 > целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигают.

Доводы административного истца о наличии на иждивении ребенка – А.

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отцовство в отношении несовершеннолетнего установлено ФИО1.

<

 > ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия отделением УФМС России по г. Москве 

<

адрес> оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из представленных документов, ФИО1.

<

 > состоит в зарегистрированном браке с 

<

 > – И.

<

 >. От брака имеют двоих детей – Т.

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые гражданами Российской Федерации не являются, временно зарегистрированы 

<

адрес>, что подтверждается справкой формы № 3 ТСЖ «

<

 >».

Следовательно, доказательств наличия каких – либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение о не разрешении ФИО1.

<

 > въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято отделением УФМС России по г. Москве 

<

адрес> в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

 > к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об оспаривании решения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2017.

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова