2-1054/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 12 июля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри К., при секретаре Мельник Н.С., а также с участием истца ФИО1, представителя истца О., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ЮжСахаАвтотранс» П., по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» (далее – ООО «ЮжСахаАвтотранс») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 3 класса в отделе пассажирских перевозок на все марки автомобилей согласно открытых категорий на регулярные пригородные и междугородние маршруты, заказные перевозки. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате предрейсового осмотра, проведенного медицинским работником ответчика, был составлен протокол контроля трезвости, в котором его состояние было зафиксировано как алкогольное опьянение. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Также находит оформление протокола с нарушением норм действующего законодательства. Просит восстановить его на работе в прежней должности, признав увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в порядке п.п. 2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вынести в адрес Государственной инспекции труда г. Нерюнгри частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца О., действующая на основании доверенности, иск поддержали с уточнением, при этом, ФИО1 пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮжСахаАвтотранс» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пассажирского автобуса пригородного маршрута. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ввиду применения дисциплинарного взыскания за появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Как водитель он обязан проходить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 часов он, как обычно, явился для прохождения предрейсового осмотра. При этом, он ДД.ММ.ГГГГ, вечером, употребил две бутылки безалкогольного пива. В тот день медицинским работником Л. ему был предложен для прохождения осмотра другой аппарат для выдоха на предмет установления состояния алкогольного опьянения. После прохождения процедуры чек показал наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Л. уведомила его о том, что не допускает к работе, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол контроля трезвости. Однако, от предложения подписать данный протокол он отказался, мотивируя тем, что чувствует себя хорошо и не пьян. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, самостоятельно медицинский осмотр в соответствующем медицинском учреждении на предмет состояния алкогольного опьянения, не прошел. На следующий день он написал объяснительную по данному факту. На предложение директора о переходе на другое транспортное средство, которое нуждалось в предварительном ремонте, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в первый день стажировки, наставник его отпустил домой. После обеда ему позвонили по телефону из отдела кадров и сказали явиться для ознакомления с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской он был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении. Однако, от подписи в данных приказах отказался. Ранее в мае 2019 года он привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что увольнение произошло ввиду личных неприязненных отношений к нему, как к работнику, со стороны руководства. Кроме этого, считает, что диспетчером Г. лично не составлялась служебная записка. В отношении него возможно было лишь установление факта употребления алкоголя, внешних признаков алкогольного опьянения у него не было. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ЮжСахаАвтотранс» П., действующая по доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна полностью, полагает, что работодателем законно и обоснованно применена к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок прекращения трудового договора с ФИО1 соблюден. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в первый день стажировки на ином транспортном средстве ФИО1 к работе не приступил, о чем был составлен соответствующий акт. Просит в удовлетворении требований истца отказать полностью. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что она работает в должности старшей медицинской сестры ООО «ПАТП» (ООО «ЮжСахаАвтотранс»). В ее должностные обязанности входит проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она при прохождении осмотра ФИО1 по внешним признакам, а именно, запаху алкоголя изо рта, дрожанию пальцев рук, покраснению склер глаз, предположила о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. При продыхе последнего через аппарат было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,07 мг/л, что составляет 147 % промилле. Она поставила в известность ФИО1, что с такими данными она не может допустить его к работе, и составила в его присутствии протокол о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку было необходимо незамедлительно доложить диспетчеру о невыходе на линию ФИО1, она ушла в диспетчерскую, по ее возвращению ФИО1 в кабинете уже не было. ФИО1 ознакомился с протоколом в ее присутствии. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, и, соответственно, неподлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ЮжСахаАвтотранс» в отдел пассажирских перевозок на должность водителя 3 класса на все марки автомобилей согласно открытых категорий на регулярные пригородные и междугородние маршруты, заказные перевозки на полный рабочий день. 

В соответствии с приказом ООО «ЮжСахаАвтотранс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения по п.п «б» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по приказу ООО «ЮжСахаАвтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель 3 класса ФИО1 прибыл к нарядному времени в алкогольном опьянении, о чем свидетельствует протокол контроля трезвости водителя автомобильного транспорта, соответственно, был отстранен от работы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в связи с алкогольным опьянением (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно нарушал транспортную дисциплину (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил Правила дорожного движения на территории КПП № АО ГОК «Денисовский» УК «Колмар» претензия-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно протоколу контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при прохождении предрейсового осмотра установлено наличие паров этанола в концентрации 0,07 мг/л или 147 % (0,15 промилле) в выдыхаемом воздухе. Кроме этого, установлены внешние признаки опьянения: дрожание пальцев рук, наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение слизистой глаз и склер, в виду чего медицинским работником ООО «ЮжСахаАвтотранс» Л. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании истец не оспаривал, что он с результатами выдыхаемого воздуха и наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в вышеуказанной концентрации был ознакомлен, как и протоколом контроля трезвости, составленным старшей медицинской сестрой ООО «ЮжСахаАвтотранс» Л. От подписи в протоколе истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последним указано, что он не прошел предрейсовый осмотр, так как накануне вечером после работы выпил две бутылки пива, а с утра на контроле трезвости показало 0,07 мг/л, поскольку он ничего не ел ни вечером, ни с утра. 

При увольнении по инициативе работодателя по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, последний, в случае возникновения спора, обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на своем рабочем месте, или на территории организации-объекта работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ); доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Доводы стороны истца в обоснование требования о незаконности увольнения о том, что наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,07 мг/л не свидетельствуют о состоянии алкогольного опьянения, и нарушении порядка проведения освидетельствования, суд находит несостоятельными. 

Так, как следует из п. 2.1.1, п. 2.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, работник обязан до исполнения своих обязанностей по договору пройти обязательный предварительный медицинский осмотр, проходить предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование. 

У ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2013 № 2510/9468-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835-н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых осмотров» разработано и утверждено Положение об организации предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных осмотров водителей автотранспортных средств в ООО «ПАТП» (ООО «ЮжСахаАвтотранс»), где согласно п. 1.3 предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Целью предсменных, предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей автотранспортных средств признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медосмотры проводятся штатными медицинскими работниками, прошедшими специальное обучение и имеющими сертификаты (п. 1.5, п. 1.6). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТП» и ООО «ЮжСахаАвтотранс» был заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. 

По представленным суду данным ООО «ПАТП» имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, получено санитарно-эпидемиологическое заключение. 

Применяемые в организации средства измерения – анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго -200, Динго Е-200 (В) имеют соответствующую разрешительную документацию. 

Помимо этого, Л. в 1984 году получила диплом средне-специального образовательного учреждения с присвоением специальности медицинская сестра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в ГБПОУ РС (Я) «НМК» пройден семинар по вопросам проведения предрейсовых, предсменных, послесменных, послерейсовых и текущих медицинских осмотров. 

Согласно п.2.2 Вышеуказанного Положения об организации предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных осмотров водителей автотранспортных средств основаниями для отстранения от работы водителей автотранспортных средств являются, в том числе следующие отклонения в состояния здоровья: - нахождение под действием спиртных напитков или других средств (наркотических и психотропных препаратов или токсикантов), нарушающих функциональное состояние. В этом случае медицинский работник, проводящий предрейсовый медицинский осмотр, обязан провести контроль трезвости водителя. 

В соответствии с Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2013 № 2510/9468-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» контроль трезвости водителя автотранспортных средств проводится при выявлении во время предрейсового медицинского осмотра признаков употребления водителем алкоголя, наркотических средств и других психоактивных веществ.

Если во время проведения предрейсового медицинского осмотра (при отсутствии воспалительных заболеваний, а также данных о предыдущем повышении или понижении артериального давления) у водителя выявляются отклонения в работе сердечно-сосудистой системы (артериальное давление и иные), характерные изменения окраски кожных покровов, слизистых глаз, склер, узкие или широкие зрачки (неадекватные освещению), слабая или отсутствующая реакция зрачков на свет, а также отклонения в поведении, нарушение походки и речи, тремор пальцев рук, век, запах алкоголя изо рта, то медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости.

При проведении контроля трезвости для определения состояния здоровья осматриваемый водитель в обязательном порядке должен быть подвергнут клиническому обследованию и должна быть проведена лабораторная диагностика биологических сред водителя (выдыхаемый воздух и моча). Забор крови категорически запрещен.

Наличие или отсутствие факта употребления различных психоактивных веществ и состояние опьянения определяются по комплексу поведенческих, вегетативно-сосудистых, соматических, двигательных и неврологических расстройств в сочетании с обнаружением в биологических средах этанола, наркотического средства или токсиканта.

В протоколе медицинский работник подробно описывает особенности поведения водителя, его реакцию на проводимое обследование, предъявляемые жалобы. Важное диагностическое значение имеют состояние вегетососудистой сферы: окраска кожных покровов и видимых слизистых; частота сердечных сокращений и дыхательных движений; артериальное давление. Поведение обследуемого в состоянии опьянения может иметь и другие проявления. Нередки суетливость, подозрительность, реакции рассеяния. Довольно часто со стороны обследуемого водителя обнаруживается тенденция к диссимиляции. Обычно это проявляется в отказе или неправильной даче биосред для анализа на алкоголь (неправильное продувание выдыхаемого воздуха, попытки подменить анализы и т.д.). Отмечаются также случаи "непонимания" инструкций, невыполнения отдельных функциональных проб, попытки затруднить освидетельствование, уйти от контакта с медработником. Регистрация указанных феноменов имеет существенное диагностическое значение, поскольку косвенно свидетельствует о возможности предшествующего потребления алкоголя, наркотиков и других психотропных средств. Специальные исследования показали, что в совокупности с другими признаками интоксикации диагностической ценностью при легкой степени опьянения является такой симптом, как покраснение склер глаз. Характерно также увеличение частоты сокращений сердца свыше 100 в минуту. Известно, что во многих случаях при проведении освидетельствования у обследуемых лиц отмечается гиперемия кожных покровов, изменения артериального давления, частоты дыхания и температуры тела. 

После завершения клинического обследования и выявления при этом признаков употребления алкоголя или других психоактивных веществ медицинский работник проводит исследование биологических сред на наличие в них различных групп психоактивных веществ. Для этого могут быть использованы разрешенные Минздравом России газовые анализаторы выдыхаемого воздуха (качественные и количественные алкометры) и различные варианты экспресс-тестов мочи. 

Полученные данные клинического обследования и результаты лабораторных исследований биологических сред должны быть объективно оценены и служат основанием для вынесения одного из нижеперечисленных заключений:

- установлен факт потребления алкоголя (единичные клинические отклонения, запах алкоголя или перегара изо рта, положительный результат при качественном или количественном (до 0,09 промилле) исследовании выдыхаемого воздуха алкометром или экспресс-тестом мочи);

- алкогольное опьянение (полный комплекс клинических изменений и лабораторное подтверждение).

Исходя из внешних признаков, а также исследования выдыхаемого воздуха алкометром, медицинским работником, в пределах его компетенции, ДД.ММ.ГГГГ при проведении контроля трезвости, был сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол. 

Каких-либо несогласий, либо возражений по проведению освидетельствования медработником организации объяснительная ФИО1 не содержит. Также в судебном заседании доказательств того, что истец обращался к работодателю с какого-либо родами заявлениями, жалобами по действию медицинского работника, не представлено. 

Согласно разъяснением, данным Верховным Судом РФ в п. 42 постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. 

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. 

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. 

Таким образом, к доводам ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку в отношении последнего были установлены безусловные и неоспоримые признаки алкогольного опьянения, которые зафиксированы в протоколе контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований сомневаться в показаниях свидетеля относительно внешних признаков алкогольного опьянения ФИО1 у суда не имеется, доказательств неприязненного отношения свидетелей к истцу либо заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств, показаниями свидетеля, письменными документами подтверждается факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в виду его он не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей. 

Также объективных доказательств того, что служебная записка диспетчера ООО «ЮжСахаАвтотранс» Г. не была составлена ею лично, суду не представлено. Так, основанием для составления данной записки послужила информация о не прохождении предрейсового медицинского осмотра ФИО1 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено медицинским работником Л. Оснований сомневаться в составлении данной служебной записки Г., как лица, ответственного за контроль выхода водителей на линию, у суда не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что в отношении ФИО1 возможно было бы установление лишь факта потребления алкоголя, а не установление состояния алкогольного опьянения, не являются приемлемыми в том смысле, который придает законодатель понятию допуска к управлению транспортным средством лицом, состоящим в трудовых отношениях в должности водителя, при прохождении предрейсовых и предсменных, послерейсовых и послесменных медицинских осмотров в целях безопасности дорожного движения и ответственности за жизнь и здоровье пассажиров. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по ст.81 части 1 п.6 пп. «б» ТК РФ. Увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 192, 193 ТК РФ. 

Представителем ответчика представлены доказательства, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Так, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии был объявлен выговор с лишением премии. Данный приказ не оспорен, не признан незаконным.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о признании действий ООО «ЮжСахаАвтотранс» по увольнению незаконными, восстановлении на работе необоснованными и подлежащими отказу. 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основных требований также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСахаАвтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года