Дело № 1-40/2025

УИД 91RS0019-01-2024-005802-06

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при помощнике ФИО3,

секретаре ФИО4,

с участием: 

- государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО9, ФИО5,

- потерпевшей – ФИО1 №1, 

- подсудимого – ФИО2,

- защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> со слов зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, которое не исполнено,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем обмана в принадлежащем ему аккаунте в социальной сети «ВКонтакте», не имея намерения продажи, разместил объявление о продаже мобильного телефона марки «Iphone 12».

После чего, ФИО2 в тот же день в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, в чате в социальной сети «ВКонтакте» получил информацию о том, что несовершеннолетний ФИО6 заинтересовался опубликованным им объявлением о продаже мобильного телефона марки «Iphone 12» и у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у несовершеннолетнего ФИО6

Затем, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная о невозможности выполнить взятые на себя обязательства, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, сообщил ФИО6 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о наличии у него реальной возможности продажи мобильного телефона марки «Iphone 12» с последующей доставкой, в случае, если ФИО6 передаст ему денежные средства в сумме 3 000 рублей.

После чего, несовершеннолетний ФИО6, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством мобильного приложения банка АО «Тинькофф Банк», с находящейся у него в фактическом пользовании банковской карты №, которая выпущена к банковскому договору № на имя его отца – ФИО7, осуществил перевод принадлежащих его матери – ФИО1 №1 денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счет по договору банка АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО8, к которому привязан номер мобильного оператора +№, находящийся в фактическом пользовании ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 Денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО2 оставил ФИО8 за ранее обещанный возврат долга.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от несовершеннолетнего ФИО6 принадлежащие его матери – ФИО1 №1 денежные средства в размере 900 рублей путем перевода через систему быстрых платежей посредством мобильного приложения «Тинькофф» с банковского счета по договору №, открытого на имя его отца – ФИО7, к которому привязана банковская карта «Тинькофф Джуниор» №, находящаяся в фактическом пользовании несовершеннолетнего ФИО6, на банковский счет банка Озон Банк «Озон», к которому привязан номер мобильного оператора +№, находящийся в фактическом и безвозмездном пользовании ФИО2 При этом ФИО2 взятые на себя обязательства по передаче мобильного телефона ФИО6 не выполнил.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от несовершеннолетнего ФИО6 принадлежащие его матери ФИО1 №1 денежные средства в сумме 9500 рублей путем перевода через систему быстрых платежей посредством мобильного приложения «Тинькофф» с банковского счета по договору №, открытого на имя его отца – ФИО7, к которому привязана банковская карта «Тинькофф Джуниор» №, находящаяся в фактическом пользовании несовершеннолетнего ФИО6, на банковский счет банка Озон Банк «Озон», к которому привязан номер мобильного оператора +№, находящийся в фактическом и безвозмездном пользовании ФИО2 При этом ФИО2 взятые на себя обязательства по передаче мобильного телефона ФИО6 не выполнил.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от несовершеннолетнего ФИО6 принадлежащие его матери ФИО1 №1 денежные средства в сумме 1500 рублей путем перевода через систему быстрых платежей посредством мобильного приложения «Тинькофф» с банковского счета по договору №, открытого на имя его отца – ФИО7, к которому привязана банковская карта «Тинькофф Джуниор» №, находящаяся в фактическом пользовании несовершеннолетнего ФИО6, на банковский счет банка Озон Банк «Озон», к которому привязан номер мобильного оператора +№, находящийся в фактическом и безвозмездном пользовании ФИО2 При этом ФИО2 взятые на себя обязательства по передаче мобильного телефона ФИО6 не выполнил.

Таким образом, ФИО2, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по продаже мобильного телефона марки «Iphone 12» несовершеннолетнему ФИО6, в период времени с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана последнего, похитил принадлежащие ФИО1 №1 денежные средства в общей сумме 14 900 рублей и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО11 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель ФИО9 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 142), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 141), судим (л.д. 119-120, 122-125, 130-132).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, но не являющимися исключительными.

Со слов подсудимиого, им заключен контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставлено, в связи с чем, нет оснований для учета его при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. 

Опредяляя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией данной нормы права, будут недостаточны для исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, поскольку, будучи судимым за преступление против собственности, он вновь совершил умышленное преступление против собственности. При этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, которое не исполнено.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не усматривает необходимости назначения последнему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как о том просил государственный обвинитель.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей ФИО1 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации материального ущерба в размере 14 900 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 №1 подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Судом установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшей ФИО1 №1 непосредственно преступлением, инкриминируемым подсудимому, в рамках предъявленного обвинения составляет 14 900 рублей. Указанный ущерб ФИО2 не возмещен потерпевшей. В связи с чем, требования потерпевшей ФИО1 №1 о взыскании с подсудимого компенсации материального ущерба в размере 14 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, назначив наказание ФИО2 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в следственный изолятор.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – время содержания ФИО2 под стражей, зачтенное в срок лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n», возвращенный ФИО2 (л.д. 53, 54-55) – после вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Realme 10» модели «RMX3630», возвращенный ФИО8 (л.д. 67, 68-69, 70) – после вступления приговора в законную силу оставить ФИО8 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max», возвращенный ФИО7 (л.д. 80, 81-82, 83) – после вступления приговора в законную силу оставить ФИО7 по принадлежности.

Гражданский иск ФИО1 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, код подразделения 910-026, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья ФИО13