Дело № 1-2/2024 (1-55/2023) УИД: 48RS0016-01-2023-000518-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Становое 08 февраля 2024 года 

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Васиной Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В., 

представившего удостоверение №345 и ордер № 075729 от 07.11.2023 года,

несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты>

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты>

при секретаре Лаухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего: 

<

адрес> с неполным средним образованием, разведёного, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, судимого: 

- Становлянским районным судом Липецкой области 18.10.2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказание: 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год и 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Он же, угрожал убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором от 18.10.2022 года Становлянского районного суда Липецкой области (вступившим в законную силу 29.10.2022г.) был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. 

Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по вышеуказанному приговору, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05.07.2023 года 

<

адрес>, управлял автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № при этом допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, припаркованным возле 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 12.07.2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пристройке квартиры 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сыну 

<

данные изъяты> стоящему на улице возле входной двери в пристройку, имея преступный умысел, направленный на запугивание последнего, предварительно взяв в пристройке штыковую лопату длинной 1,5 м, с деревянной рукоятью, удерживая её в руках, находясь в непосредственной близости к 

<

данные изъяты>, осуществляя движение штыковой лопатой в сторону 

<

данные изъяты> высказал в адрес последнего слова угрозы: «Я тебе сейчас за это отрублю голову». Данные действия 

<

данные изъяты> воспринял как реальную угрозу своей жизни, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в силу агрессивного поведения ФИО1, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и демонстрации им штыковой лопаты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, заявив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что около 2-х лет назад он приобрел автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № (цвет кузова – графитовый металлик) у 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Приобретенный автомобиль он не смог зарегистрировать на свое имя, поскольку на данное транспортное средство был наложен арест (об этом ему стало известно уже после покупки автомобиля в МРЭО). На автомобиле он ездил по оформленной 

<

данные изъяты> на его имя доверенности. Ему известно, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом РФ. Ранее он был кодирован от алкогольной зависимости, но на протяжении последних 3-х лет периодически злоупотребляет алкогольными напитками. 05.07.2023 года, примерно в 08 часов 00 минут, он выехал на своём автомобиле ЛАДА 211440 к месту работы в ООО «Грунино Воргол АгроИнвест». В течение рабочего дня он выпил пиво. Находясь в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, примерно в 15 часов 00 минут 05.07.2023 года, он у 

<

данные изъяты> попросил разрешения уехать к матери в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не разрешила, поскольку рабочий день еще не закончился, но он ее ослушался, сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и поехал. Примерно в 18 часов 00 минут 05.07.2023 года, проезжая по 

<

адрес> стал выезжать с грунтовой дороги на 

<

адрес> указанного населенного пункта и, в районе 

<

адрес> не учел дистанцию, наехал на припаркованный частично на проезжей части автодороги автомобиль «Дэу Нексия» серого цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты> Осознав последствия сложившейся ситуации, он пошел к 

<

данные изъяты> домой и все ей рассказал. 

<

данные изъяты> по телефону сообщила о произошедшем сотрудникам ГИБДД. По приезду, сотрудники ГИБДД в присутствии 2-х понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, после чего, один из сотрудников ГИБДД, используя прибор «Алкотектор», попросил подуть в него. Он подул в трубку «Алкотектор», на мониторе прибора высветились результаты, они составили 1,113 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники полиции составили необходимые протоколы, ознакомившись с которыми он расписался в них. Его автомобиль был помещен сотрудником полиции на штрафную стоянку.

12.07.2023 года в первой половине дня, находясь на работе, начал употреблять алкогольную продукцию. Около 17 часов 00 минут 12.07.2023 года вернулся домой, принеся с собой пиво. Из-за возникшего чувства ревности он начал ссориться с бывшей женой 

<

данные изъяты> Чтобы избежать ссоры, 

<

данные изъяты> с дочерью ушли гулять. В течении получаса после ухода 

<

данные изъяты> с дочерью из дома, он звонил 

<

данные изъяты> и интересовался о их местонахождении. В последний его телефонный звонок 

<

данные изъяты> сообщила, что находится около домовладения соседей 

<

данные изъяты> Он пошёл к 

<

данные изъяты> где у них с 

<

данные изъяты> вновь произошла ссора, в ходе которой 

<

данные изъяты> ушла домой. Дома ссора продолжилась и 

<

данные изъяты> с дочерью снова ушла из дома. Он решил не пускать 

<

данные изъяты> домой, поэтому закрыл входную дверь пристройки к дому изнутри, чтобы 

<

данные изъяты> не смогла зайти в дом, лег на диван и уснул. Через некоторое время услышал стук в дверь, за дверью находился сын 

<

данные изъяты> которому он сказал, что заварил дверь. Сын предупредил, что выдернет дверь. Он ответил ему: «Дергай!». После этого 

<

данные изъяты> выломал дверь, с ним был знакомый 

<

данные изъяты> ФИО1 разозлился из-за поступка сына, стал высказывать в его адрес слова нецензурной брани; взял в руки находящуюся в пристройке штыковую лопату, размером примерно в 1,5 метра, и, удерживая ее за черенок руками, находясь внутри пристройки на расстоянии примерно 2-3 метров от стоящего на улице возле входной двери в пристройку сына, направляя остриё лопаты в его сторону, замахнулся лопатой со словами: «Я тебе сейчас за это отрублю голову!». Убивать сына не хотел, а желал напугать. К нему подошел 

<

данные изъяты> взялся за лопату и попросил успокоиться. Сын в это время вышел со двора и вслед за ним ушел 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил также, что если бы он был в трезвом состоянии, то всё равно совершил бы преступление из-за чувства ревности к бывшей супруге. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.89-92, 119-120).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается так же совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия, несовершеннолетний потерпевший 

<

данные изъяты> отказавшийся от дачи показаний в суде, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и близких родственников- отца по настоящему делу, заявив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показывал, что в тот день, он был дома в своей комнате. В 17 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения домой пришел его отец ФИО1, который принес с собой пиво и стал его распивать; он услышал как родители в другой комнате начали ссориться. Затем его мама и сестра Вероника ушли из дома. В этот же день, примерно в 21 час 50 минут, ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что подъехал к дому забрать автомобильную коробку передач и отвезти ее покупателю. 

<

данные изъяты> подойдя к входной двери дома, расположенной в кирпичной пристройке, и намереваясь зайти в дом, дернул за дверную ручку, но дверь была заперта. За дверью он услышал голос отца- ФИО1, который сказал, что заварил дверь, на что он сказал отцу, что сейчас выдернет дверь. ФИО1 сказал: «Дергай!». Он оперся ногой в кирпичную стену пристройки, взялся за ручку двери, дернул её и открыл дверь. Отец стоял внутри пристройки (ближе к входной двери, примерно на расстоянии 2-3 метров от него), в руках он держал штыковую лопату, направленную заостренной (штыковой) частью в его сторону, и произнёс в его адрес: «Я тебе за это сейчас отрублю голову!». Он (

<

данные изъяты>) в этот момент находился с 

<

данные изъяты> на улице возле входной двери. ФИО1 замахнулся на него лопатой, он увернулся от удара. Он чувствовал от отца запах спиртного, у него была шаткая походка и невнятная речь. ФИО1 вновь замахивался на него лопатой. 

<

данные изъяты> подошел с ФИО1, обеими руками взялся за черенок лопаты и стал успокаивать его. 

<

данные изъяты> взяв с собой автомобильную коробку передач, вышел со двора домовладения, а затем вышел 

<

данные изъяты> Показал также, что когда отец угрожал ему расправой, он испугался осуществления им вышеуказанных угроз, поскольку отец был в состоянии алкогольного опьянения и не мог полностью контролировать свои действия. В настоящее время к отцу каких-либо претензий не имеет (л.д.51-54). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показала, что 12.07.2023 года утром ФИО1 уехал на работу, она отвела младшую дочь в детский садик и сама пошла на работу. В тот же день она пришла домой с работы в 12 часов 00 минут, забрав дочь из садика. Примерно в 17 часов 00 минут 12.07.2023 года домой пришел ее бывший супруг ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы избежать скандала и не портить психику дочери, она ушла вместе с ней на прогулку. ФИО2 после того как они ушли, звонил ей на мобильный телефон каждые полчаса и спрашивал об их местонахождении. В последнем телефонном разговоре ФИО1 она сказала, что они находятся возле домовладения соседей 

<

данные изъяты> с которыми у них сложились приятельские отношения. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 и они продолжили ссору, во время которой она с дочерью ушла домой, но пришёл ФИО2 и ссора продолжилась, она снова с дочерью ушла на улицу, а ФИО1 остался дома. Они с сыном 

<

данные изъяты> и дочерью 

<

данные изъяты> направились к дому ее брата, который проживает недалеко от них. Позже ее сын сказал, что приехал его знакомый 

<

данные изъяты> которому нужно отдать автомобильную коробку передач. Что происходило в её отсутствие дома между сыном и бывшим мужем, ей известно со слов сына 

<

данные изъяты>. Алексей ей рассказал, что ФИО1 не пускал его в дом, закрыв входную дверь изнутри, но, не смотря на это, сыну удалось ее открыть. После чего ФИО1, разозлившись на сына, взял лопату и, направив ее в сторону сына, сказал, что отрубит ему голову. Вечером того же дня, возвратившись от брата, они не смогли зайти в дом, так как входная дверь кирпичной пристройки дома была закрыта. ФИО1, находясь внутри дома, кричал, что в дом они не зайдут, и будут жить на улице. Во время ссор ФИО1 в её адрес и адрес дочери каких-либо угроз по поводу физической расправы не высказывал. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде показала, что 05.07.2023 года они с ФИО1 находились на работе. В 15 часов 00 минут ФИО1 попросился у неё поехать к матери в 

<

адрес>, она не разрешила, однако, он ее ослушался и уехал. На тот момент ФИО1 был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов 30 минут этого же дня она приехала на своем автомобиле «Дэу Нексия» с работы домой. Автомобиль припарковала возле своего дома, на обочине дороги. Спустя некоторое время к ней домой пришел ФИО1 и сказал, что въехал в ее машину на своем автомобиле. ФИО1 в это время был сильно пьян. Она вышла на улицу, осмотрела машину, и вызвала сотрудников ГИБДД. При осмотре автомобиля она увидела помятые 2 двери с левой стороны и повреждённое боковое зеркало заднего вида с левой стороны, также были внутренние повреждения. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого, данные в ходе следствия, по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями, с согласия иных участников процесса, были оглашены, и он их подтвердил в полном объёме, в ходе следствия показывал, что 05.07.2023 года в 08 часов 00 минут он совместно с лейтенантом ДПС 

<

данные изъяты> заступил в наряд по соблюдению безопасности дорожного движения на территории Становлянского района. В вечернее время им поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП. Около 18 часов 00 минут они прибыли на место происшествия, где обнаружили автомобиль Лада 21140 и стоящий на обочине автомобиль «Дэу Нексия». Было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада 21140 в пьяном виде, совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия». В июле 2022 года он уже оформлял ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не стал отрицать того, что был за рулем своего автомобиля; в качестве документа, удостоверяющего личность, предоставил паспорт гражданина РФ. При общении, от него исходил запах алкоголя; он шатался, речь была не внятная, лицо- красное. Им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор». В присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления автомобилем Лада 21140, составив об этом соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и, не имея замечаний, расписались в нем. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор», на которое ФИО1 согласился. ФИО1 продул в прибор, его показания составили 1,113 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был согласен и пояснил, что он выпивал спиртное накануне. После составления акта, он предоставил акт и показания прибора понятым и ФИО1 и они, ознакомившись, не имея замечаний, расписались в нем. Затем он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. После этого он, в присутствии понятых, задержал автомобиль Лада 21140, регистрационный знак №, составив об этом протокол о задержании транспортного средства, с которым все участвующие лица ознакомились, и не имея замечаний, ФИО1 расписался в нем. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку, по адресу: 

<

адрес> После проверки ФИО1 по федеральной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами, также установлено, что 18.10.2022 года приговором Становлянского районного суда Липецкой области, вступившим в законную силу 29.10.2022 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 был осужден к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание им не отбыто (л.д. 68-71).

В связи с неявкой свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> 12.07.2023 года примерно в 21 час 50 минут он позвонил на сотовый телефон знакомому 

<

данные изъяты> и сказал, что подъехал к его дому. Он вышел из автомобиля и пошел к дому 

<

данные изъяты>, который в тот момент также подходил к своему дому. 

<

данные изъяты> хотел открыть входную дверь дома, но она оказалась закрытой. Из-за двери послышался голос отца 

<

данные изъяты> ФИО1, который сказал, что дверь заварил. 

<

данные изъяты> сказал, что выдернет ее. ФИО1 крикнул: «Дергай!» После этого, 

<

данные изъяты> оперся ногой в кирпичную стену пристройки к дому, с силой дернул дверную ручку и дверь открылась. В этот момент он увидел стоящего внутри пристройки ФИО1, удерживающего в горизонтальном положении обеими руками за черенок штыковую лопату, длинной примерно 1,5 м, металлическую часть (острие) штыковой лопаты направляя в сторону 

<

данные изъяты>, со словами в адрес 

<

данные изъяты>: «Я тебе за это сейчас отрублю голову!» В этот момент он с 

<

данные изъяты> стоял на улице возле входа в пристройку, примерно на расстоянии 2-3 метров от ФИО1 Произнося вышеуказанную фразу, ФИО1 пошатывался. Он (

<

данные изъяты>) предположил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО1, держа в руках лопату и обращаясь к 

<

данные изъяты>, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он (

<

данные изъяты>) подошел к ФИО1 и взялся руками за лопату, чтобы предотвратить удар по 

<

данные изъяты>. В этот момент 

<

данные изъяты> вышел со двора своего дома, взяв автомобильную коробку передач с собой. Он (

<

данные изъяты>) попросил ФИО1 успокоиться и ушёл (л.д. 60-62).

Из оглашённых показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 18 мая 2022 года он продал ФИО1 свой легковой автомобиль марки Лада 211440, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в цвете графитовый металлик (черный), VIN №, за 40 000 рублей. В тот же день они составили в письменной форме договор купли-продажи автомобиля. На момент продажи его автомобиль не был заложен, в каком-либо споре и под арестом не состоял. В договоре указано условие о том, что в течение 10 дней со дня подписания договора покупатель автомобиля обязуется перерегистрировать автомобиль на себя, однако, ФИО1 не сделал этого. Со слов ФИО1 ему известно, что на автомобиле имеется арест и поэтому он не смог его переоформить на себя, хотя на момент продажи, как ему было известно, автомобиль под арестом не состоял. Доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО1 он не составлял. До момента продажи автомобиля ФИО1 он хотел продать автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем, самостоятельно вписал 

<

данные изъяты> в паспорт транспортного средства, однако, сделку провести не удалось. Автомобиль 

<

данные изъяты> не был продан (л.д. 79-81).

Письменные материалы дела также объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершённых преступлениях.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№ от 05.07.2023 года) подтверждается, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ЛАДА 211440, регистрационный знак №, 05.07.2023 года, в 18 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л. д. 19).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2023 года зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования с применением «Алкотектор Юпитер-К»; показания специального технического средства составили 1,113 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20-21).

Протоколом об административном правонарушении № от 05.07.2023 года) зафиксировано допущение ФИО1 нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 22).

Согласно протоколу (№ от 05.07.2023 года) автомобиль ЛАДА 211440, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 был задержан за совершение ФИО1 административного правонарушения (л.д. 23). 

Собственником автомобиля согласно свидетельству о регистрации и копии паспорта ТС - автомобиля Лада 211440 VIN № является 

<

данные изъяты> (л.д.25-28).

Копия договора купли-продажи подтверждает, что ФИО1 купил у 

<

данные изъяты> автомобиль Лада 211440 VIN №- 18.05.2022 года (л.д. 29).

Протоколом от 14.09.2023 года осмотра автомобиля Лада 211440 VIN №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым 05.07.2023 года управлял ФИО1, зафиксирован внешний вид указанного автомобиля (л. д. 101-102).

Постановлением от 14.09.2023 года автомобиль Лада 211440 VIN № в кузове черного цвета (графитовый металлик) признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на хранении на автостоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104-105).

Постановлением по делу об административном правонарушении (№ № от 21.07.2023 года) в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 24).

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 18.10.2023 года (вступившим в законную силу 29.10.2023 года), ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (л.д. 131-134).

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2023 года (с фототаблицей), осмотрена пристройка к квартире по адресу: 

<

адрес> и зафиксирован её внешний вид. Участвующий в осмотре 

<

данные изъяты> указал на место при входе в пристройку, где ФИО1 с лопатой в руках угрожал отрубить ему (

<

данные изъяты> голову (л.д. 36-37).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2023 года (с фототаблицей), осмотрена штыковая лопата общей длиной 150 см, зафиксирован её внешний вид; штыковая лопата признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-110).

Заявлением от 12.07.2023 года ФИО3 просит привлечь к ответственности бывшего супруга ФИО1 за угрозу убийством, высказанную в адрес несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. 

Изложенные выше доказательства были получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и согласуются с письменными материалами дела, приведёнными выше. В этой связи собранные судом доказательства признаются допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находящимся в котором он признаётся в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку он, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО4, со штыковой лопатой в руках, направленной остриём её металлической части в сторону 

<

данные изъяты> высказал в адрес последнего слова угрозы-«Я тебе за это сейчас отрублю голову!», и у потерпевшего, в силу агрессивного поведения подсудимого, имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 121-123), разведён, имеет двух несовершеннолетних детей (л.д. 142-143), на учёте у нарколога ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит (л.д. 125), состоит на учёте у психиатра ГУЗ «Становлянская РБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 127), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 139), по месту работы - положительно (л. д. 140).

Судом исследовалось экспертное заключение в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с заключением комиссии экспертов № № от 22.08.2023 года, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> На это указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела о наследственном неблагополучии, низких способностях в получении школьных знаний по общеобразовательной программе, наблюдении психиатрами с аналогичным диагнозом, низком уровне социальной адаптации, а также длительное и систематическое злоупотребление алкоголем с утратой ситуационного и количественного контроля, сформированность абстинентых расстройств и амнестических форм опьянения, запойный характер пьянства. Об этом свидетельствуют и выявленные у него при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихическом исследованиях конкретный тип мышления, примитивность суждений, низкий уровень развития интеллекта, ограниченность кругозора, слабость абстрагирования, черты эмоциональной неустойчивости, недостаточность критической оценки пагубности употребления алкоголя. Однако указанные расстройства психической деятельности подэкспертного не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, утратой критических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и в своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (

<

данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе с защитником (л.д. 97-99).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих его наказание, суд в действиях подсудимого не находит.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу толкования ст.63 ч.1.1 УК РФ не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в ходе следствия ссылался на то, что преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ совершил из чувства ревности к бывшей супруге, независимо от его состояния в момент совершения (в алкогольном опьянении или в трезвом виде); в судебном заседании подсудимый отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ; суд не находит оснований для вывода о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ отягчающим обстоятельством. 

С учётом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 предусмотренные санкциями ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы по каждому составу преступлений, считая, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что применение более мягких видов наказания, так же предусмотренных санкциями указанных статей, является нецелесообразным ввиду чрезмерной мягкости и неспособности обеспечить достижения указанных выше целей наказания. 

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это будет способствовать достижению указанных выше целей наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Помимо этого, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, суд частично- в виде 1 месяца, присоединяет ФИО1 к вновь назначенному наказанию не отбытое по приговору Становлянского районного суда от 18.10.2022 года дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и, окончательно определяет наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, как лицо, совершившее умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшее лишение свободы.

Ввиду отнесения каждого из преступлений, совершенных подсудимым, к категории небольшой тяжести, являющихся наименее тяжкими, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ к каждому составу преступлений, не имеется.

Обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, и являлись бы основанием для назначения ему наказания по каждому преступлению с применением ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, 81 ч.3 п.1 УПК РФ, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, автомобиль Лада 211440 VIN №, государственный регистрационный знак №, признанный и приобщённый к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вещественное доказательство -штыковая лопата подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг защитника Козинова И.В. на предварительном следствии в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Назначить наказание ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединить ФИО1 к вновь назначенному наказанию не отбытое по приговору Становлянского районного суда от 18.10.2022 года дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 1 месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке, предусмотренном ст. 47 ч.4 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления настоящего приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Обязать ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН по Липецкой области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом исполняющим наказание, из расчёта один день лишения свободы за один день следования в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада 211440 VIN № государственный регистрационный знак №, находящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес> на основании ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; штыковую лопату- уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в части оплаты услуг защитника на предварительном следствии: Козинова И.В. - в размере 5352 рубля взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: (подпись) Л.П. Васина