Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 07 декабря 2023 года 

Судья Грачевского районного суда 

<

адрес> ФИО6 с участием ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Грачевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Просила суд указанное постановление отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание суровым. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 (ордер) представил дополнение к жалобе ФИО1, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что административное правонарушение, совершенное ФИО3 не повлекло вредных последствий, не причинило кому-либо вреда здоровью, а также не причинило крупного материального ущерба, в связи с чем, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признано судом малозначительным. 

В судебное заседание ФИО4 не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб был возмещен в полном объеме. Кроме того, ущерб является для него малозначительным. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дородно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, послужило, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, на 549 км + 750 м автодороги «Астрахань - Элиста - Ставрополь», водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Действия ФИО1правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 мировой судья указал, что доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ОДДЧ ОМВД России «Грачевский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что правонарушение, совершенное ФИО3 не повлекло вредных последствий, не причинило кому-либо вреда здоровью, а также не причинило крупного материального ущерба, в связи с чем, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признано судом малозначительным, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии со ст. 2.9Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Применение ст. 2.9Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу. 

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что ее действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного ею правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя, а также наличие у ФИО1 инвалидности 1 группы, исключающую возможность назначение ей наказания в виде административного ареста, и назначил ФИО1, минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья ФИО6 

Подлинник решения подшит к материалам дела 12-73/2023.