Дело №2-800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., 

секретаря судебного заседания Щербининой Е.А., Болотской М.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков адвоката Старчикова С.Д., представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23, 3-лицо Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, 

по встречному иску ФИО5 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ООО «

<

данные изъяты>», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, 3-лицо Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФИО5 ФИО26 о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН,

по встречному иску ФИО5 ФИО27 к ФИО1 ФИО28, ООО «

<

данные изъяты>», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, 3-лицо Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФИО5 ФИО29 о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 и просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа забора, ограждающего земельный участок истца, взыскать судебные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику ФИО6, которая, по мнению истца, осуществила захват его земельного участка путем включения в единый забор, в результате чего истец не имеет доступа к своему земельному участку.

Отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области проведены контрольно-выездные мероприятия, в результате которых установлено, что земельный участок истца ФИО1 огражден единым забором с земельным участком ответчика ФИО6

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 ФИО62, ООО «

<

данные изъяты>», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, 3-лицо Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению Имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФИО5 ФИО30 ФИО31 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН и просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 ФИО32, подготовленные кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО33.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО34.

Ответчик ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО1 ФИО35, ООО 

<

данные изъяты>», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, 3-лицо Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению Имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФИО5 ФИО36 ФИО37 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН и просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО38, подготовленные кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО39.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО40.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6 заявлены по тем основаниям, что установленным в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 забором огорожены три земельных участка: 

- земельный участок №№ кадастровый номер № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок №№ кадастровый номер № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок №№ кадастровый номер № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок №№ (кадастровый номер №), принадлежащий ФИО6, не является смежным земельным участком №№ (кадастровый номер №), принадлежим ФИО1 В данном случае, смежным земельным участком может являться только земельный участок №№ (кадастровый номер №), принадлежащий ФИО2

Поскольку границы земельных участков №№, принадлежащих истцам по встречному иску ФИО6 и ФИО2 были установлены до их приобретения в собственность по договорам купли-продажи, а ограждающий их общий забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ., то, по мнению Т-вых, никаких границ земельного участка №№ (кадастровый номер №), принадлежащего ФИО1, и существовавших на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ, более 15 лет не существовало.

По мнению ФИО2 и ФИО6 результаты межевания земельного участка № (кадастровый номер №), принадлежащего ФИО1, являются недействительными, поскольку межевание проведено без участия собственников земельных участков №№ (кадастровый номер № ФИО2 и №№ (кадастровый номер № ФИО6, в кадастровые границы участка №№ включена подъездная дорога к участкам Т-вых. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные требования ФИО6 и ФИО2 не признал. Пояснил, что границы принадлежащего ему земельного участка при его покупке не были установлены. Межевание земельного участка он проводил в ДД.ММ.ГГГГ, были установлены только две точки, так как препятствовал установленный забор ответчиков.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО6 по ордеру и доверенности адвокат Старчиков С.Д. возражали против заявленных требований ФИО1, встречные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ФИО2 также пояснил, что в результате межевания участка ФИО1 нарушено право Т-вых на подъездную дорогу, поскольку участок ФИО1 включает часть подъездной дороги к их участкам. Работы по межеванию земельного участка ФИО1 проведены без их участия и согласования границ, участок сформирован по территории огороженных участков.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО7, указав, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по внесению сведений в ЕГРН.

Представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставила на усмотрение суда вопрос о разрешении встречных требований ФИО2 и ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО1, истца по встречному иску ФИО6 и третьего лица по встречному иску ФИО2, - ФИО6, представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты> представителей третьих лиц без самостоятельных требований Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, доказательственное значение приобретает не только факт наличия вынесенных на местность границ, закрепленных при помощи природных объектов или же объектов искусственного происхождения, но и достаточно длительный срок (15 и более лет) существования таких границ на местности, которые воспринимаются в качестве ограничителя и закрепляют сложившееся землепользование при отсутствии правовых конфликтов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, также предписывалось определять, согласовывать границы объекта землеустройства на местности в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформлять актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе делом правоустанавливающих документов №№.

Границы земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты> ФИО41. При этом, как установлено из материалов кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № (т.1 л.д№ в заключении кадастрового инженера указано, что местоположение границы он установил исходя из существующих границ, определенных на местности с помощью объекта искусственного происхождения (межевые знаки – долговременные, металлические трубы в качестве поворотных точек, существующего ограждения – капитального металлического забора). Границы указанного земельного участка существуют в неизменном состоянии более 15 лет, что подтверждено натурными измерениями координат точек границ и устным свидетельством правообладателя земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ пересечения и разрывы с границами смежных земельных участков не выявлены, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Граница н3-1 является смежной с границей земельного участка с к№ № о местоположении которых сведения в ГКН имеются. Граница 1-н1 является смежной с границей земельного участка с К№ №, о местоположении которых сведения в ГКН имеются. Граница н1-н3 – земли неразграниченной государственной либо муниципальной собственности (улица в д.Хлопово и проезд).

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок №№ кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено из материалов землеустроительной документации на земельный участок №

<

адрес>, согласно акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователям и являлись ФИО8 (участок №№) и ФИО9 (участок № (т.№)

Из материалов дела правоустанавливающих документов №№ д

<

адрес> установлено описание границ земельного участка, предоставленного первоначальному собственнику ФИО10, из которого следует: от 1 до 2 – уч.74, от 2 до 3 – охранная зона реки, от 3 до 4 – уч.76, от 4 до 1 – дорога № 

ФИО2 принадлежат на праве собственности:

- земельный участок № кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровое дело в архиве территориального отдела №№ на указанный земельный участок отсутствует№ Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок установлено, что согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка соответствует материалам межевания, дано описание границ земельного участка, указан номер смежного земельного участка справа № (т.№

- земельный участок №, кадастровый номер № площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, как установлено из материалов землеустроительного дела земельного участка №№, согласно акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. смежными землепользователями являлись ФИО11 (участок №№) и ФИО10 (участок № Из описания границ земельного участка в учетной карточке следует, что земельный участок имеет следующих смежных землепользователей: от т.1 до т.2 дорога, от т.2 до т.3 участок №№, от т.4 до т.5 земли 

<

адрес> т.5 до т.1 участок №№ Из описания границ в ЕГРЗ Ф.18 границы земельного участка описаны следующим образом: 1 - 2 - дорога, 2 - 3 участок №№, 3 4 - земли 

<

адрес>, 4 – 5 - участок №№ – 1 - участок №№ Постановлением Главы администрации 

<

адрес> сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельному участку присвоен номер № (ранее значившийся 

<

адрес>). (№) Данные обстоятельства подтверждаются и делом правоустанавливающих документов № № (т№)

Судом достоверно установлено, что границы земельных участков №№, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО6, №, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2, №№, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2, с момента их установления в соответствии с требованиями земельного законодательства не изменялись и не уточнялись. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером №

В экспертном заключении № №, экспертом ООО «

<

данные изъяты> ФИО43 указано, что определить фактическую площадь и фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО44, не представляется возможным, т.к. фактические границы исследуемого земельного участка на местности не закреплены.

Определить фактическую площадь и фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО5 ФИО45, не представляется возможным, т.к. границы на местности закреплены частично, исследуемый участок расположен в едином заборе с частью земельного участка с кадастровым номером №. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения натурного обследования отсутствовал.

Для полного, всестороннего и объективного исследования произведена аэрофотосъемка местности. В графическом приложении № 1 экспертом представлен план местоположения фактических границ, границ исследуемых земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, проведенная аэрофотосъемка местности. Фактические границы нанесены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака.

При проведении натурного обследования и камеральной обработки, полученных результатов геодезических измерений, применяемых методов исследования, анализа документов, представленных в материалах дела экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН частично расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым № площадь части - 1336 кв.м., что составляет 89% площади земельного участка с кадастровым номером №, т.е. беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен только на часть участка, площадью 164 кв.м., что составляет 11% площади. 

Для обеспечения беспрепятственного доступа, ко всему земельному участку с кадастровым номером №, необходимо демонтировать часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, представляющего собой металлический забор – сетка «рабица» на металлических столбах с колючей проволокой тип «Егоза» (см. фото №10) длиною 21 п.м. по точкам 1-2. (см. графическое приложение №2).

В графическом приложении № 2 экспертом представлен план местоположения части фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границ исследуемых земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, обозначена часть фактического ограждения, подлежащая демонтажу. Фактические границы нанесены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением дополнительных материалов, заявлением встречных требований об оспаривании результатов межевания по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводов заключения №№ экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО61., ФИО60. земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в едином заборе, ограждение, разделяющее участки отсутствует. Также в едином заборе с исследуемыми земельными участками расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Общая площадь фактических границ составляет 9511 кв.м.

В графическом приложении №1 представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № отображены сведения в ЕГРН. Фактические границы обозначены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака.

В результате проведенных исследований установлено, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам.

Причиной несоответствия фактических границ и сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № является запользование земель неразграниченной государственной собственности. 

Причиной несоответствия фактических границ и сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № является запользование земель неразграниченной государственной собственности, установление ограждения по тыльной меже не в соответствии со сведениями ЕГРН.

При проведении исследования ФИО2, ссылаясь на описание границ земельного участка в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ (том № указал, что предыдущим собственником указаны границы существуующие на сегодняшний день, а также по его мнению, фасадная межа земельного участка с кадастровым номером №, расположена вдоль подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером № и при межевании участка допущена ошибка. Однако, по мнению эксперта, при межевании участка ошибка в местоположении границ допущена не была, по следующим основаниям:

- из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресный ориентир участка ранее значился «

<

адрес>»,

- из исполнительного чертежа землеустроительного дела на земельный участок (№ следует, что местоположение участка соответствует сведениям ЕГРН,

- из технических условий (№), акта контроля и приемки выполненных работ (№ следует, что при производстве землеустроительных работ, инженером-землеустроителем произведено: установление границ, закладка межевых знаков в присутствии владельца, определение координат межевых знаков с точностью положения знака не более 0,2м, определение площади см погрешностью 7,9 кв.м (№

Дополнительно в графических приложениях №2-6 представлены аэрофотоснимки границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отображены сведения ЕГРН, отображены исторические аэрофотоснимки общедоступного ресурса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактические границы исследуемых участков отсутствовали. При совмещении снимка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют границам, существующим на момент проведения экспертизы. При совмещении снимков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие фактических границ исследуемых земельных участков по состоянию на вышеуказанные даты, с границами, существующими на момент проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО59. выводы заключений экспертиз поддержал в полном объеме. Также пояснил, что графических приложения №1, №4-№6 в указании кадастрового номера земельного участка №№ 

<

адрес> допущена описка: вместо кадастрового номера № ошибочно указан №

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлены планы исследуемых земельных участков и их описание с учетом исторических аэрофотоснимков, представленное экспертное заключение №№ и №№ отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы принято судом как допустимое доказательство. 

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Избранный истцом способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом достоверно установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о существовании границы указанного земельного участка в неизменном состоянии более 15 лет, а ответчики Т-вы осуществили захват, принадлежащего ему земельного участка путем установления забора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО46. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим существование границы земельного участка, поскольку на момент проведения межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году существовал забор, установленный ответчиком ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены и истцом ФИО1 Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением экспертов - при совмещении снимков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие фактических границ исследуемых земельных участков (№ №) по состоянию на вышеуказанные даты, с границами, существующими на момент проведения экспертизы.

При этом, в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, был включен проезд (дорога) к земельным участкам с кадастровыми номерами № № принадлежащим ответчикам ФИО5, огороженных единым забором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац третий).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац четвертый).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении предусмотренного законом порядка установления границ земельного участка с кадастровым номером №, недействительности результатов межевания и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку не имелось оснований для формирования земельного участка с кадастровым номером № в указанных в ЕГРН границах, необоснованны и производные требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и взыскании судебных расходов в связи с проведением экспертизы.

Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО6 к ООО «

<

данные изъяты>», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и координатах характерных (поворотных) точек указанного земельного участка, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО47 к ФИО5 ФИО49, ФИО5 ФИО50 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора, ограждающего указанный земельный участок, взыскании судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО51, ФИО5 ФИО52 к ФИО1 ФИО53, ООО 

<

данные изъяты>», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 ФИО55, подготовленные кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО54

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО56.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО57, ФИО5 ФИО58 к ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН, - отказать.

Решение является основанием для внесения изменений сведений в Единый государственный реестр недвижимости по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: