АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миненковой О.В.,

при секретаре Дружковой Е.Н.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Ретюнского С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 – адвоката Ретюнского С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 19 сентября 2016 года, которым 

Матевосян 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города 

<

данные изъяты> области, гражданин 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> в браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный проживающим по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый 15.08.2014 года 

<

данные изъяты> горсудом 

<

данные изъяты> области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 13.02.2015 года, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

по делу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

гражданский иск потерпевшей не заявлен; 

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 19.09.2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно, в угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

16 января 2016 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 и ФИО1 находился в квартире №, дома №, по 

<

данные изъяты>, где на почве личных неприязненных отношений, у него возник скандал с ФИО1, в ходе которого, у ФИО5 возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО1, осуществляя который, 16.01.2016 года, в период с 20 час.30 мин. до 21 часа, ФИО5 находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, схватил одной рукой за волосы ФИО1, а другой нанес ей удар по лицу, высказывая при этом ФИО1 слова угрозы убийством. После чего ФИО5 схватив ФИО1 за предплечье, толкнул её, в результате чего ФИО1 упала на пол, и ФИО5, нанося ФИО1 удары ногами по голове и лицу, вновь высказал в её адрес слова угрозы убийством. Потерпевшая ФИО1 восприняла данную угрозу убийством реально, так как у неё имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и основания опасаться осуществления этой угрозы. Присутствующая в квартире ФИО2, также опасаясь за жизнь и здоровье ФИО1, стала помогать последней и оттолкнув Матевосян от ФИО1, потребовала, чтобы тот прекратил избивать ФИО1. В это время ФИО1 смогла забежать в другую комнату, но Матевосян настиг её там, и вновь высказав слова угрозы убийством, толкнул ФИО1, в результате чего потерпевшая упала на пол, ударившись головой об пол. После этого, Матевосян продолжая угрожать ФИО1 словами, что убьет её, нанес последней множество ударов ногами по голове, и при этом потерпевшая ФИО1 восприняла данную угрозу убийством реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Стоящая рядом ФИО2, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО1, смогла оттолкнуть Матевосяна от потерпевшей и, загораживая ФИО1, не давала Матевосяну приблизиться к ней и просила, чтобы Матевосян больше не избивал ФИО1. В этот момент ФИО1 удалось выбежать из квартиры на улицу и после этого, Матевосян прекратил свои преступные действия. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, защитник осужденного – адвокат Ретюнский С.Л., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, так как вмененные ФИО5 действия в отношении потерпевшей ФИО1, охватываются ст.116 УК РФ. В нарушение положений ст.307, 297 УПК РФ, ст.14 УК РФ, квалифицируя действия ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ, суд в приговоре не указал, по какому именно закону квалифицирует его действия. Судом установлено, что действительно ФИО5 в ходе ссоры причинил телесные повреждения потерпевшей, нанося ей удары по различным частям тела и при этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО1, высказывал угрозу убийством. Однако, объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством и эта угроза должна быть реальной. По мнению защитника, такой реальной угрозы убийством со стороны Матевосяна, с учетом обстановки произошедшего, для потерпевшей не было. По мнению защитника, показаниям потерпевшей доверять нельзя, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, который исключил возможность причинения раны на голове ФИО1 ударами рук и ног, а следовательно утверждения потерпевшей, что Матевосян наносил ей удары руками и ногами по голове, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 года №368-О-О, защитник указывает на то, что в каждом конкретном случае уголовного преследования необходимо доказывать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана в целях устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения. Однако, в данном случае, никакой реальной опасности в причинении тяжкого вреда здоровью, а также в угрозе убийством, не было, поскольку имел место конфликт, который произошел из-за измены потерпевшей подсудимому, и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный Матевосян испытывал неприязненные отношения к потерпевшей ФИО1 и умышленно нанес ей побои, а словесные угрозы убийством, если они и были высказаны ФИО5 в ходе ссоры, при этом, не носили какой-либо конкретный и реальный характер, и свидетельствовали лишь об умысле подсудимого на причинение потерпевшей телесных повреждений. Никаких предметов в руках у подсудимого не было, за ножи и палки тот не хватался, а поэтому, у потерпевшей не было оснований опасаться угроз, если таковые были высказаны. Угроза убийством совершается только с прямым умыслом, когда виновный выражает угрозу и желает, чтобы она была воспринята потерпевшим как реальная. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Матевосяна прямого умысла на угрозу убийством ФИО1 и о наличии у последней оснований опасаться этой угрозы. Защитник считает, что умысел подзащитного не был направлен на угрозу убийством потерпевшей и при таких обстоятельствах, считает, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, а поэтому ФИО5 подлежит оправданию, а приговор отмене.

В судебном заседании осужденный ФИО5 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил приговор отменить, его оправдать, вину не признал, пояснив, что ФИО1 не угрожал убийством. 

Адвокат Ретюнский С.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал и просил приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района от 19.09.2016 г. отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести по данному делу в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно её заявлению, просила дело судом апелляционной инстанции рассмотреть в её отсутствие. С доводами апелляционной жалобы защитника осужденного не согласна, считает приговор законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Дмитриева Ю.А. с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения, как вынесенный законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, мировой судья, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, и признав обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, правильно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор, сделав вывод о его виновности в совершении в отношении потерпевшей ФИО1, преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Выводы мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, правильно оцененных судом на предмет допустимости и относимости, и подробно изложенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что 16 января 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 и ФИО1 находился в квартире №, дома №, по 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, у него возник скандал с ФИО1, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО1, осуществляя который, 16.01.2016 года, в период с 20 час.30 мин. до 21 часа, ФИО5 находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, схватил одной рукой за волосы ФИО1, а другой нанес ей удар по лицу, высказывая при этом ФИО1 слова угрозы убийством. После чего ФИО5 схватив ФИО1 за предплечье, толкнул её, в результате чего ФИО1 упала на пол, и ФИО5 нанося ФИО1 удары ногами по голове и лицу, вновь высказал в её адрес слова угрозы убийством. Потерпевшая ФИО1 восприняла данную угрозу убийством реально, так как у неё имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и основания опасаться осуществления этой угрозы. Присутствующая в квартире ФИО2, также опасаясь за жизни и здоровье ФИО1, оттолкнула Матевосян от ФИО1 и потребовала, чтобы тот прекратил избивать ФИО1. В это время ФИО1 смогла забежать в другую комнату, но Матевосян настигнув её там, вновь высказал слова угрозы убийством, и толкнул ФИО1, в результате чего потерпевшая упала на пол, ударившись головой об пол. После этого, Матевосян продолжая угрожать ФИО1 словами, что убьет её, нанес последней несколько ударов ногами по голове, и при этом потерпевшая ФИО1 восприняла данную угрозу убийством реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Стоящая рядом ФИО2, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО1, смогла оттолкнуть Матевосяна от потерпевшей и, загораживая ФИО1, не давала Матевосяну приблизиться к ней и просила, чтобы Матевосян больше не избивал ФИО1. В этот момент ФИО1 удалось выбежать из квартиры на улицу и после этого, Матевосян прекратил свои преступные действия. 

По факту причинения ФИО5 потерпевшей ФИО1 физической боли и телесных повреждений, органом дознания действия ФИО5 были квалифицированы по части 1 ст.116 УК РФ, а по факту угрозы убийством, по части 1 ст.119 УК РФ. Уголовные дела возбужденные по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ были соединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 16.09.2016 года, уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено, в связи с декриминализацией деяния в соответствии с Федеральным законом №326-ФЗ от 3.07.2016 года, внесшего изменения в статью 6.1.1 КоАП РФ и статью 116 УК РФ.

Данное постановление никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

Из показаний потерпевшей ФИО1 судом установлено, что во время нанесения ей многочисленных ударов в квартире ФИО2, ФИО5 высказывал слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Матевосян не реагировал на требования ФИО6, прекратить избивать её-ФИО1, продолжал наносить ей удары ногами по голове, и при этом не давал возможности ей встать и выбежать из квартиры. 

Кроме показаний потерпевшей, которым у суда нет оснований не доверять, виновность ФИО5 в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями в суде, и в ходе дознания, свидетеля ФИО2, из которых следует, что 16.01.2016 года, примерно в 20 час.30 минут, когда Матевосян и ФИО1 находились у неё в квартире, то Матевосян, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать ФИО1, при этом наносил ей многочисленные удары ногами по голове, а лежащая на полу ФИО1 закрывалась от этих ударов, и при этом Матевосян кричал, что убьет ФИО1. ФИО7, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО1, смогла оттащить Матевосян от ФИО1 и только после этого, потерпевшая смогла убежать из квартиры;

из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда он в составе автопатруля ППС ОМВД России по 

<

данные изъяты> 16.01.2016 года, примерно в 21 час, прибыл к дому № по 

<

адрес>, то увидел на улице потерпевшую ФИО1, которая была босиком, на голове и лице той были телесные повреждения и кровь, и со слов последней стало известно, что её избил ФИО5;

из показаний ФИО4 в ходе дознания, следует, что потерпевшая ФИО1 рассказывала об обстоятельствах её избиения Матевосяном в квартире ФИО6, имевшего место 16.01.2016 года в вечернее время, и как во время этого избиения, Матевосян угрожал той убийством. 

Показания потерпевшей ФИО1 суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку данные показания в части описания события преступления, действий осужденного, восприятия этих действий, противоречий не содержат. 

Кроме этого, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, протоколом осмотра места происшествия. 

В судебном заседании осужденный Матевосян заявил о том, что свидетель ФИО2 судом не допрашивалась, и суд ни вправе был ссылаться на её показания в приговоре. 

Однако эти доводы осужденного полностью опровергаются протоколом судебного заседания от 8.08.2016 года, из которого следует, что свидетель ФИО2 была допрошена судом в качестве свидетеля по делу в присутствии подсудимого ФИО5, которому суд после допроса свидетеля и оглашения показаний свидетеля, данных в ходе дознания, предоставил право задать вопросы свидетелю ФИО2

Причин оговора ФИО5 со стороны потерпевшей, судом не установлено, как не установлено причин его оговора и со стороны свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

С оценкой мировым судьей показаний потерпевшей, свидетелей по делу, письменных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Показания осужденного ФИО5 суд расценивает как способ защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности, за содеянное.

Уголовное дело органом дознания возбуждено в отношении ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 140, 141, 144, 145, 146 УПК РФ.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления, стали внезапно возникшие у ФИО5 неприязненные отношения к потерпевшей ФИО1, являющейся его бывшей сожительницей, на почве ревности.

Объективная сторона преступления выразилась в том, что ФИО5, нанося многочисленные удары ногами по голове потерпевшей ФИО1, при этом высказывал слова угрозы убийством потерпевшей, и таким образом, создал для потерпевшей ФИО1 тревожную остановку и страх за свою жизнь и здоровье. Основания опасаться осуществления этой угрозы у потерпевшей имелись, поскольку смысл высказанных фраз Матевосяном в адрес ФИО1 содержали угрозу физической расправы – угрозу убийства. 

Преступление совершено с прямым умыслом и окончено, поскольку Матевосяном были высказаны в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые она восприняла реально.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО5 не содержится признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются необоснованными и основанными на неправильном толковании норм закона.

Словесные высказывания в адрес потерпевшей фраз о том, что Матевосян её убьет, но при этом Матевосян не использовал какие-либо предметы, не говорит о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Ссылки защитника, на то, что в нарушение положений ст.307, 297 УПК РФ, ст.14 УК РФ, суд не квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ, и не указал, по какому именно закону квалифицирует его действия, не соответствуют действительности, поскольку в приговоре судья указал на то, что квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 119 УК РФ, и именно по данной статье уголовного закона назначено и наказание подсудимому.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае, высказывания Матевосяном угроз убийством в адрес потерпевшей ФИО1, которые последняя восприняла как угрозу своей жизни и здоровью, и у неё имелись все основания опасаться этой угрозы, квалифицируются по ч.1 ст.119 УК РФ, а нанесение во время высказываний угроз убийством ударов по голове ФИО1, и причинение в результате избиения телесных повреждений, не охватываются одной статьей 116 УК РФ. 

Во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности Матевосяна, и правильно установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, и с учетом этого, суд назначил подсудимому справедливое наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.1, ч.3,4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 19 сентября 2016 г. в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ретюнского С.Л., без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Миненкова