КОПИЯ

63RS0007-01-2018-002072-20

Дело № 2а-637/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 17 июня 2019 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании незаконными постановлений, оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - УФССП России по 

<

адрес>), о признании незаконными постановлений, оспаривании действий (бездействия), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с жалобой на незаконные действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств и розыску (далее - МОСП по ИПР) на возбуждение исполнительных производств с нарушением правил исполнения территориальности, а также на не объединение исполнительных производств в отношении него в сводное исполнительное производство, в котором просил: признать незаконными действия МОСП по ИПР по возбуждению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; объединить все исполнительные производства в сводное исполнительное производство; направить сводное исполнительное производство в ОСП 

<

адрес>. В установленные законом сроки ответа на заявление им не получено. Документы поступили ему по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ Из полученных документов ему стало известно о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. заместителя руководителя Управления ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований об объединении исполнительных производств в отношении него в сводное и передаче сводного исполнительного производства на исполнение в ОСП 

<

адрес> по месту его жительства. Постановлением и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № определено место ведения сводного исполнительного производства в пользу ТСЖ «Надежда 2009» - МОСП по ИПР. Однако указанное постановление противоречит положениям ст. ст. 33, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент обращения с заявлением в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств в трех различных подразделениях судебных приставов: ОСП 

<

адрес>, МОСП по ИПР, в ОСП 

<

адрес>. За время ведения их исполнения его место жительства не изменялось, из его заработной платы производятся удержания в размере 50%, соответственно, основания для его розыска и передачи исполнительных производств в МОСП по ИПР не имелось. Просит суд признать незаконным и отменить постановление и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства), обязать Главного судебного пристава 

<

адрес> принять меры по объединению всех возбужденных исполнительных производств и которые будут возбуждаться в сводное исполнительное производство и передаче сводного исполнительного производства в ОСП 

<

адрес> по месту жительства должника.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 требования административного иска не признала, ссылаясь на то, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве, с учетом дополнений.

Представитель заинтересованного лица МОСП по ИПР - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, ссылаясь на то, что обжалуемые постановления приняты должностными лицами в пределах своей компетенции и требований закона. Также указал на то, что от должника ФИО4 ему известно, что он не возражает против ведения сводного исполнительного производства в МОСП по ИПР.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Надежда 2009» ФИО3 с требованиями административного иска не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, поддержал представленный отзыв.

Административный истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.

От представителя административного истца ФИО6 поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением в отпуске.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Действующее законодательство не содержит какого-либо запрета относительно количества лиц, которые могут являться представителями стороны по делу. Неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела, поскольку административный истец вправе поручить ведение дела в суде другому представителю либо участвовать при рассмотрении дела лично.

Заинтересованные лица - руководитель УФССП России по 

<

адрес> - главный судебный пристав 

<

адрес> ФИО7, начальник отдела организации исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о дате, времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4 в МОСП по ИПР были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 является также должником по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП 

<

адрес>: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в ОСП 

<

адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено место ведения сводного исполнительного производства в пользу ТСЖ «Надежда 2009» - МОСП по ИПР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя ФИО6 обратился в УФССП России о 

<

адрес> с жалобой на действия МОСП по ИПР и с просьбой об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с передачей его в ОСП 

<

адрес>.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 в лице представителя ФИО6 было отказано.

Согласно ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Законом не установлены условия определения места ведения сводного исполнительного производства в том или ином подразделении судебных приставов, в связи с чем выбор конкретного подразделения остается на усмотрение должностного лица, разрешающего вопрос об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 является должником по нескольким исполнительным производствам в ОСП 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, МОСП по ИПР руководителем УФССП по 

<

адрес>, вынесено постановление, об определении метом ведения сводного исполнительного производства - МОСП по ИПР.

Указанные обжалуемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 33, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются законным и обоснованным.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Главного судебного пристава 

<

адрес> принять меры по объединению всех возбужденных исполнительных производств и которые будут возбуждаться в сводное исполнительное производство и передаче сводного исполнительного производства в ОСП 

<

адрес> по месту жительства должника, являются необоснованными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы-исполнители, независимо от нахождения территориального подразделения, в котором они осуществляют ведение исполнительного производства, обладают одними и теми же полномочиями, правами и несут равные обязанности, связанные с ведением исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 2 ст. 111 названного Федерального закона, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, независимо от места ведения сводного исполнительного производства, должник ФИО4 будет являться должником, требования взыскателей будут подлежать удовлетворению в соответствии с установленной законом очередностью.

Как усматривается из списка исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, в отношении него на принудительном исполнении находилось 17 исполнительных производств, из них: в ОСП 

<

адрес> 5 исполнительных производств окончены до ДД.ММ.ГГГГ и 1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в иных отделах не дублировались; в ОСП 

<

адрес> 4 производства, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в МОСП по ИПР, при этом в МОСП по ИПР суммы, взысканные в порядке принудительного исполнения ОСП 

<

адрес> учтены в остатке сумм задолженности.

В МОСП по ИПР исполнительные производства по должнику ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Также было установлено место работы должника в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, которые направлены в ООО «Корона-Агро», ООО «Ингредиенты Поволжье» для удержания сумм в размере 50% из каждой организации.

Таким образом, доводы стороны административного истца о том, что взыскание по исполнительным производствам дублируются подразделениями судебных приставов, а также о том, что с должника взыскиваются денежные средства, превышающие 50% от его ежемесячного заработка, являются необоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для отмены обжалуемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, поскольку они не нарушают прав административного истца и не возлагают на него каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконнымипостановлений, оспаривании действий (бездействия) в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 19.06.2019 года.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО8 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.