Дело 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бабиной С.А., 

при секретаре Цминской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 сентября 2014 года между ответчиком ФИО2 (заемщик) и Открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (кредитор) было заключено соглашение № от 10 сентября 2014 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 24 % годовых со сроком возврата 10 сентября 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 10 сентября 2014 года между истцом и Открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от 10 сентября 2014 года.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Сальского городского суда от 16 июня 2017 года по делу № 2-875/2017 с истца и ответчика в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 89699,84 руб. (в том числе: срочная ссудная задолженность – 64378,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 13030,10 руб., проценты за пользование кредитом с 11 января 2017 года по 05 апреля 2017 года – 4041,57 руб., штрафы, начисленные за факт просрочки с 12 апреля 2016 года по 13 сентября 2016 года – 8250,00 руб.) и государственная пошлина в размере 2890,99 руб.

Решение вступило в законную силу 22 июля 2017 года.

На основании решения суда от 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> С.Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства в период с 06 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года с истца была взыскана задолженность в сумме 72747,29 руб. 05 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 363, 365, 395 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца 72747,29 руб. – в счет возврата погашенной задолженности по Соглашению № от 10 сентября 2014 года; 828,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2407,26 руб. судебные расходы на уплаты госпошлины за обращение в суд.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения требований истца. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между ответчиком ФИО2 (заемщик) и ОАО «

<

данные изъяты>» (кредитор) было заключено соглашение № от 10 сентября 2014 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 24 % годовых со сроком возврата 10 сентября 2019 года (л.д.21-25).

Материалами дела также подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 10 сентября 2014 года между ФИО1 и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от 10 сентября 2014 года (л.д.10-17).

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. 

Согласно решению Сальского городского суда от 16 июня 2017 года по делу № 2-875/2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, с истца и ответчика в пользу АО «

<

данные изъяты>» была взыскана в солидарном порядке задолженность по соглашению № от 10 сентября 2014 года по состоянию на 06 апреля 2017 года, в размере 89699,84 руб.( в том числе: срочная ссудная задолженность – 64378,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 13030,10 руб., проценты за пользование кредитом с 11 января 2017 года по 05 апреля 2017 года – 4041,57 руб., штрафы, начисленные за факт просрочки с 12 апреля 2016 года по 13 сентября 2016 года – 8250,00 руб.) и государственная пошлина в размере 2890,99 руб. (л.д.55-58).

Решение вступило в законную силу 22 июля 2017 года.

На основании решения суда от 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области С.Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство №. В ходе него в период с 06 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года с истца была взыскана задолженность в сумме 72747,29 руб. 05 декабря 2017 года, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05 декабря 2017 года (л.д.8-9).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 828,08 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Ключевая ставка Банка России: 9% с 06 сентября 2017 по 17 сентября 2017; 8,5% с 18 сентября 2017 по 29 октября 2017; 8,25% с 30 октября 2017 по 29 ноября 2017. 

Суд с представленным расчетом истца (л.д. 48) не соглашается, считает его неправильным.

С учетом выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по решению Сальского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года, по исполнительному производству №, со счета, открытого на имя ФИО1 были списаны денежные средства: 364,89 руб. – 06.09.2017; 10621,53 руб. – 11.09.2017 года; 8188,09 руб. – 26.09.2017; 13836,77 руб. – 13.10.2017; 8758,71 руб. – 26.10.2017; 15574,50 руб. – 10.11.2017; 9142,80 руб. – 27.11.2017; 6260,00 руб. – 29.11.2017, что следует из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7). 

Так как истцом денежные суммы в счет погашения долга выплачивались частями и в определенный период, то расчет процентов должен быть произведен с учетом денежных средств выплаченных истцом в определенный период, а не с суммы долга 72747,29 руб. с 06 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года. 

Суд считает необходимым привести следующий расчет: 

с 06.09.2017 по 11.09.2017 (6 дней): 364,89 руб. х 6 х 9%/365 = 0,54 руб.;

с 12.09.2017 по 17.09.2017 (6 дней):10986,42 руб. х 6 х 9%/365 = 16,25 руб.;

с 18.09.2017 по 26.09.2017 (9 дней):10986,42 руб. х 9 х 8,50%/365 = 23,03 руб.;

с 27.09.2017 по 13.10.2017 (17 дней):19174,51 руб. х 17Х8,50%/365 = 75,91 руб.;

с 14.10.2017 по 26.10.2017 (13 дней):33011,28 руб. х13 х 8,5%/365 = 99,94 руб.;

с 27.10.2017 по 29.10.2017 (3 дня):41769,99 руб. х 3 х 8,50%/365 = 29,18 руб.;

с 30.10.2017 по 10.11.2017 (12 дней):41769,99 руб. х 12х 8,25%/365 = 113,29 руб.;

с 11.11.2017 по 27.11.2017 (17 дней):57344,49 руб. х 17 х8,25%/365 = 220,34 руб.;

с 28.11.2017 по 29.11.2017 (2 дня): 66487,29 руб. х 2 х 8,25%/365 = 30,06 руб.

Всего 608,54 руб.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что доводы истца о погашении им задолженности по соглашению № от 10 сентября 2014 года, которая была взыскана решением Сальского городского суда от 16 июня 2017 года с ФИО2, ФИО1 солидарно в размере 72747,29 руб. нашли свое подтверждения, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной задолженности и частично процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 608,54 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно чеку-ордеру от 22 декабря 2017 года (л.д.2) истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2407,26 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в размере 2401,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 72747,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608,54 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2401,00 руб., а всего 75756 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина