Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Яриковой Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС 5 Батальона ДПС 2 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 Батальона ДПС 2 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло в темное время суток, в месте столкновения на автомобильной дороге отсутствовало освещение, движущееся перед ним транспортное средство буксировалось с нарушением ПДД: не горели габаритные огни, не горела аварийная сигнализация, не был установлен на задней части буксируемого автомобиля знак аварийной остановки, а так же фактическая масса буксируемого транспортного средства с не работающей тормозной системой превышала половину фактической массы буксирующего. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что он не мог предотвратить столкновение с транспортным средством (буксируемым) ГАЗ-2844, так как указанное транспортное средство было буксируемо с нарушением ПДД РФ, без необходимых опознавательных знаков, сливалось с проезжей частью, поэтому он не заметил его.

Допрошенный в судебном заседании другой участник ДТП ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым буксировал автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Требования буксировки транспортного средства им были полностью соблюдены, аварийная сигнализация была включена. 

<

адрес> произошло столкновение буксируемого транспортного средства и автомашины на которой он осуществлял буксировку с автомашиной ««Mercedes-Benz ACTROS» под управлением водителя ФИО1 

Выслушав участников ФИО1, ФИО2 проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением (буксируемым) ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с указанными транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо административного правонарушения; рапортом ИДПС 5Б 2П ДРС «Южный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями второго участника ДТП ФИО2 (приведенными выше); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; приложениями к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинной связи с произошедшим ДТП находятся не действия (бездействия) водителя 

<

данные изъяты> ФИО2, а действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1

По указанным выше обстоятельствам доводы ФИО1 о том, что именно действия (бездействия) водителя ФИО2, которые выразились в несоблюдении правил буксировки транспортного средства, повлекли ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Также суд учитывает, что поскольку исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установление вины второго участника происшествия, выяснение вопроса нарушения им ПДД РФ предметом настоящего разбирательства не является.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин