копия

Дело № 2-4270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобилей: «

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 При оформлении ДТП ФИО4 воспользовался услугами аварийного комиссара заключив с ООО «АВАРКОМ27» договор на оказание услуг аварийного комиссара, размер оплаты услуг по данному договору составил 5000 рублей. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением в выплате страхового возмещения, страховщиком был организован и проведен осмотр ТС, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. В связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. № составляет 21000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составляет 12800 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без внимания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12800 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки в размере 82940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3379 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, размер представительских услуг до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

ФИО4 на основании договора переуступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с приложением всех требуемых документов, указанное ДТП признано страховым случаем, однако страховое возмещение так и не выплачено.

В связи с чем истец обратилась в оценочную компанию ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» для определения суммы ущерба. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составила 21000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием, выплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы на оплату эксперта, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с участием представителя истца по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдали направление на ремонт. Направление на ремонт было получено представителем ФИО3 – ФИО6

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 70 указанного постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Доказательств того, что в договоре страхования, согласованного сторонами ФИО4 и АО СК «Стерх», содержится условие о запрете уступки права требования, не представлено.

Таким образом, ФИО3 является в спорном правоотношении надлежащим выгодоприобретателем.

В данном случае, правом передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжения имуществом обладает только собственник, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права на распоряжение имуществом, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора страхования, выгодоприобретатель воспользовался этим правом. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для направления правопреемнику направление на ремонт.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился в экспертную организацию для определения суммы восстановительного ремонта.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, при расчете применена соответствующая литература. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, суд принимает указанное заключение, как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость причиненного истцу ущерба, следовательно, в пользу истца с АО «СК «Стерх» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 000 рублей.

Также с АО «СК «Стерх» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12800 рублей, поскольку эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 п. 78 Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017).

Согласно материалам дела, страховщик, после обращения выгодоприобретателя за страховой выплатой выплату не произвел.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом (в предусмотренный законом двадцатидневный срок) возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы. В данном случае эксперт определил стоимость ремонта, следовательно требования истца о выплате страхового возмещения, на основании поданного им заявления были правомерны.

Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен, и признан правильным. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ будет являться последним днем для выплаты страхового возмещения. Истцом рассчитана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составит 82 940 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 000 + 5000 (аварком) х 319 х 1%).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей.

Снижение размера неустойки в указанной сумме в данном случае не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате на услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, указанные расходы признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение фактической оплаты в материалы дела представлены платежные документы, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм права, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 12 000 рублей. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 21 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12800 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, представительские расходы в размере12000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27.06.2019.

Судья Мальцева Л.П.