Дело № 1-77\2023

48RS0009-01-2023-000707-02 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023года г. Данков 

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

с участием:

государственных обвинителей Чернышовой А.П. и Романовой А.Р. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Калинина С.В.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Воробьева В.В.

представителя потерпевшего ФИО33

при секретаре Искусных Ю.С.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25 сентября 2009 года Новониколаевским районным судом Волгоградской области (в редакции постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.12.2021) по ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст. 159 (18 составов), ч.3 ст. 327 (4 состава) ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

24 ноября 2009 года Урюпинским городским судом Волгоградской области (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01.03.2010 и постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.12.2021 ) по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст. 159 УК РФ (6 составов в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2009 года назначено окончательное наказание в виде7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания в январе 2017 года;

28 сентября 2020 года Жердевским районным судом Тамбовской области ( в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года) по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

14 января 2022 года Новониколаевским районным судом Волгоградской области (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2022 года) по ч.4 ст. 159 УК РФ (3 состава), ч.3 ст. 159 УК РФ (2 состава) ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

17 января 2023 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области (в редакции апелляционного определения Волгоградского областного суда от 04 мая 2023 года) по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в ИК строгого режима; наказание не отбыто, срок отбытия наказания исчисляется с 04 мая 2023 года; время содержания под стражей с 17 января 2023 года до 04 мая 2023 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания; засчитано в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 14 января 2022 года с 22 ноября 2022 года по 16 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4 

<

данные изъяты> судимого:

28.06.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области по 264.1УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 16 февраля 2018 года основное наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 300 часов; 11 июля 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказаний;

14 января 2022 года Новониколаевским районным судом Волгоградской области (в редакции апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 ноября 2022 года) по ч.4 ст. 159 УК РФ (3 состава), ч.3 ст. 159 УК РФ (3 состава) 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

17 января 2023 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области (в редакции апелляционного определения Волгоградского областного суда от 04 мая 2023 года) по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в ИК общего режима; наказание не отбыто, срок лишения свободы исчисляется с 4 мая 2023 года; время содержания под стражей с 17 января 2023 года по 04 мая 2023 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; засчитано в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 14 января 2022 года с 22 ноября 2022 года по 16 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Растительное лекарственное сырьё» (далее ООО «Растлексырьё») вступили между собой в предварительный преступный сговор, в соответствии с которым ФИО3 должен был вести переговоры с генеральным директором ООО «Растлексырьё» ФИО34. и подыскать транспортные средства, для перевозки похищенного урожая, а ФИО2 должен был предоставить документы для приобретения и дальнейшей реализации похищенного имущества. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Растлексырьё», путем обмана, 10 декабря 2018 года ФИО3 позвонил генеральному директору ООО «Растлексырьё» ФИО35 и предложил продать ему семена подсолнечника, при этом сообщив заведомо ложные сведения о том, что приобретет урожай по цене 20000 руб. за 1 тонну, тем самым обманывая генерального директора ООО «Растлексырьё» ФИО36., так как не имел ни намерений, ни возможности оплатить приобретаемый урожай подсолнечника и исполнить условия договора. 

С целью реализации преступного умысла, ФИО3 направил по электронной почте на подпись генеральному директору ООО «Растлексырьё» ФИО37. изготовленный ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах договор поставки № 17.12/2018 от 17 декабря 2018 года, по условиям которого ООО «Триумф» в лице директора ФИО5 приобретает у ООО «Растлексырьё» ФИО38. подсолнечник, урожая 2018 года, в количестве 80 +/-5% тонн, стоимостью за 1 тонну 20 000 руб., подписанный ФИО2 от имени директора ООО «Триумф» ФИО5, после чего введенный в заблуждение действиями подсудимых генеральный директор ООО «Растлексырьё» ФИО39. подписал указанный выше договор поставки, чем согласился на его исполнение. 

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем урожаем подсолнечника ООО «Растлексырьё», 19 декабря 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут на территории, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой между ФИО3 и ФИО40. договоренности, в две автомашины марки КАМАЗ государственный регистрационный знак М № и марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № водители которых были введены в заблуждение относительно законности их действий, была осуществлена погрузка семян подсолнечника общей массой 53 760 килограмм, стоимостью 20000 рублей за одну тонну, на общую сумму 1075200 рублей, принадлежащих ООО «Растлексырье», после чего семена подсолнечника были вывезены с вышеуказанной территории. В результате чего ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору, путем обмана из корыстных побуждений, совершили хищение семян подсолнечника, и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего ООО «Растлексырьё» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1075200 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, показав, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку считает, что стоимость похищенного подсолнечника должна быть рассчитана без учета НДС, и общая сумма похищенного менее одного миллиона рублей. От дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с ФИО2 он знаком с детства, у них дружеские отношения. В первой декаде декабря 2018 года в г.Урюпинске Волгоградской области ФИО2 предложил ему помочь приобрести семена подсолнечника в г.Данкове Липецкой области, пояснив то за данное зерно заплатит частично или совсем не будет платить. Они решили, что он должен был договориться с руководителем ООО «Растлексерье» ФИО41. о приобретении подсолнечника, о цене, найти водителей, которые бы перевезли семена подсолнечника, а ФИО2 в свою очередь предоставит все необходимые документы, а после чего реализует семена подсолнечника. Примерно в 10 числах декабря 2018 года он со своего мобильного телефона позвонил ФИО42 по номеру, который ему предоставил ФИО2. Он представился менеджером по закупке сельскохозяйственной продукции, в ходе разговора они договорились о цене и примерной дате отгрузки товара, подробности их разговора он не помнит. Он предоставил реквизиты электронной почты, на которую ФИО43. прислал реквизиты ООО «Растлексырье», он переправил их ФИО2 на его электронную почту. Через некоторое время ФИО2 ему на электронную почту прислал подписанный договор поставки, с печатью ООО «Триумф», данный договор он перенаправил на электронную почту ФИО44. Также он договорился о перевозке подсолнечника с их общими знакомыми водителем ФИО45. и индивидуальным предпринимателем ФИО46., которые занимались перевозкой сельскохозяйственной продукции. После того, как все документы были готовы, он совместно с ФИО2 поехали в г.Данков Липецкой области на автомобиле, принадлежащей ФИО2. Приехав в г.Данков Липецкой области по указанному ФИО47 адресу, там находились уже водители ФИО48. и ФИО49 ФИО2 дал ему все необходимые документы: договор поставки, который был уже подписан и на котором имелась печать, гарантийное письмо от ООО «Триумф», в котором указано, что обязуются оплатить семена подсолнечника в сумме 1600000 рублей не позднее 24.12.2018 г., с подписями и печатью. Также ФИО2 дал ему доверенность, при этом пояснил, что у него нет с собой паспорта. Он внес в графы доверенности свои паспортные данные, а ФИО2 дал ему печать ООО «Триумф». Откуда у ФИО2 данные документы и печать он не знает. Загрузили одну машину, вторую машину грузить не хотели до оплаты. Он созвонился с ФИО50 тот попросил номер телефона директора фирмы ООО «Триумф». ФИО2 дал ему свой номер телефона, который он передал ФИО51 Через некоторое время загрузили вторую машину. Бухгалтер оформил товарно-транспортные накладные, в которых он расписался, о том, что принял два Камаза семена подсолнечника и поставил печать ООО «Триумф», которую ему ранее передал ФИО6. Все документы он оставил в кабинете, кто их забирал, он не знает. После загрузки Камазов они уехали. По дороге ФИО2 сказал, что необходимо ехать в Воронежскую область в г.Лиски для разгрузки, о чем он сообщил водителям. Деньги за подсолнечник забирал ФИО6. Номер телефона, который он передал ФИО52. как номер директора фирмы был №, им пользовался ФИО2 (том 4 л.д. 72-77,104-107).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что он вступил с ФИО2 в преступный сговор на мошенничество в отношении ООО «Растлексырье» и вместе совершили хищение 53760 кг семян подсолнечника. ФИО2 дал ему часть денег, полученных от продажи подсолнечника, но точную сумму он не помнит. 

Суд принимает показания ФИО3 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признал частично, от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Одновременно подсудимый ФИО2 пояснил, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Вместе с тем как следует из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, вину свою ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал. Показал, что в декабре 2018 года ФИО3 предложил ему купить у неизвестного ему лица в Липецкой области семена подсолнечника, за что ФИО3 он должен был отдать 770000 рублей. Он согласился. Он должен был продать семена подсолнечника через ФИО7 и получить от него деньги. С продавцом подсолнечника договаривался ФИО3. В указанное ФИО3 время они на его автомобиле приехали к месту погрузки семян подсолнечника. Все документы были у ФИО3, который сам ходил в бухгалтерию. По просьбе ФИО3 он заполнил накладные и отдал их ФИО3 Водители автомобилей КАМАЗ, в которые осуществлялась погрузка Максим и Иван были ему знакомы. После машины поехали в Лиски разгружаться. Впоследствии он с ФИО3 ездили в Бутурлиновку к ФИО53, который передал ему за проданные семена подсолнечника около 800000 рублей. Деньги он отдал ФИО3. Сам лично получил от этой сделки около 30000 рублей. ФИО3 расплатился с ФИО54 и ФИО55 за перевозку семян подсолнечника. О том, что ФИО3 не отдал деньги продавцу, он узнал, когда фермер обратился в полицию. На его вопрос ФИО3 пояснил, что отдаст деньги фермеру позднее и чтобы он не беспокоился по данному вопросу. Никакого отношения к ООО «Триумф» он не имеет печати такой организации у него не было, ФИО56 ему не знаком ( том 3 л.д. 222-239).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признал частично, показал, что сумма ущерба должны быть без учета НДС, от дачи дальнейших показаний отказался.

Суд расценивает вышеуказанные показания ФИО2 о том, что ему не было известно о совершении мошенничества в отношении ООО «Растлексырье» как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность ФИО2 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. А потому показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, показал, что действительно вступил в предварительный сговор с ФИО3 и они совершили хищение путем мошенничества семян подсолнечника. Указал, что готов частями возмещать причиненный потерпевшему ущерб. Показал, что не согласен с квалификаций его действий, поскольку полагает, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, т.к. стоимость подсолнечника должна быть определена без учета НДС.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии установленной.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении мошенничества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО57 о том, что он является генеральным директором ООО «Растлексырье», которое занимается сельхозпроизводством и лекарственным растениеводством. Общество в 2018 году вырастило подсолнечник, который нужно было продать, т.к. до 31.12.2018 нужны были деньги, чтобы выкупить земельный участок. 10.12.2018 ему позвонил мужчина и представился ФИО3, сказал, что от фирмы ООО «Триумф», занимается закупкой продукции и предложил продать ему подсолнечник по цене 20000 рублей за тонну. Он согласился, т.к. срочно нужны были деньги. Он вначале настаивал на предоплате, но ФИО3 отказался. Он проверил через ЕГРЮЛ, что фирма действующая. Через несколько дней ему на электронную почту пришел договор поставки который он подписал, поставил печать и также возвратил по электронной почте. 19.12.2018 за подсолнечником приехал ФИО3, отгрузкой по его просьбе занимался ФИО58. в Данковском районе. Тот позвонил и сказал, что вместо одной машины, приехали под загрузку две машины. Он созвонился с ФИО3, тот дал ему телефон, как он сказал, директора фирмы. Ему перезвонил мужчина, представился директором ФИО59 и сказал, что 20.12.2018 они перечислят миллион рублей. Мужчина говорил с кавказским акцентом. Он согласился и дал согласие загрузить две машины. Подсолнечник был отгружен. В бухгалтерию были переданы документы- оригинал договора, доверенность. Были выписаны две товарно-транспортные накладные. Но деньги за подсолнечник так и не поступили. После нового года он увидел в ЕГРЮЛ, что ООО «Триумф» подало заявку о ликвидации. Пытался созвониться с ФИО3, тот ссылался на отсутствие директора ООО «Триумф», а затем стал недоступен. Обществу причинен ущерб на сумму 1075200 рублей. Себестоимость семян подсолнечника они отдельно не высчитывают. Стоимость семян договорная, ФИО3 сам предложил цену исходя из 20000 рублей за тонну семян подсолнечника. В ходе очной ставки он узнал голос подсудимого ФИО2, тот звонил ему и представлялся директором фирмы. В ходе рассмотрения дела в суде от ФИО2 в счет возмещения ущерба поступили 30000 рублей; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО60., данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 и оглашенными в судебном заседании, о том, что с ФИО3 они договаривались о цене за подсолнечник, о дате отгрузки и также о том, что он отгрузит только одну машину, а вторую - только после поступления оплаты. А когда узнал от ФИО61., что ФИО3 просит загрузить сразу две машины, то попросил телефон директора ООО «Триумф». Через несколько минут ему позвонил мужчина, представился директором ООО «Триумф» и убедил его, что деньги за подсолнечник будут перечислены на следующий день в сумме 1000000 рублей. Мужчина говорил с кавказским акцентом и голос ФИО2 похож на голос того мужчины (т.4 л.д.83-86);

- показаниями свидетеля ФИО62., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что июне 2016 г. часть имущества, принадлежащее ООО «Стрелецкое» было продано ООО «Растлексырье», в том числе зернохранилище, находящиеся на территории ООО «Стрелецкое» по адресу: 

<

...>. У ООО «Растлексырье» в данном хранилище хранились семена подсолнечника 2018 г. урожая. С генеральным директором ООО «Растлексырье» ФИО63 он находится в хороших отношениях. 18.12.2018 ему позвонил ФИО64. и попросил организовать отгрузку принадлежащих ООО «Растлексырье» семян подсолнечника. Как пояснил ФИО65, за подсолнечником приедет некий Олег от ООО «Триумф». 19.12.2018 в первой половине дня на территорию ООО «Стрелецкое» приехали два автомобиля марки КАМАЗ в сопровождении ФИО3, который представился агентом по закупкам ООО «Триумф», представил доверенность на его имя, оригинал договора поставки, гарантийное письмо об оплате сельскохозяйственной продукции до 24.12.2018 г., также у ФИО8 при себе имелась печать ООО «Триумф». Оттиск данной печати ФИО3 поставил на оригинале договора поставки. Он позвонил ФИО66. и предупредил, что за подсолнечником приехали два автомобиля вместо одного. Позднее ФИО67 попросил его произвести отгрузку подсолнечника в два автомобиля. На основании доверенности были загружены два автомобиля КАМАЗ с подсолнечником, также были выписаны две товарно-транспортные накладные № 13 и №14. Водителей звали ФИО68 и ФИО69. Ранее ни ФИО8, ни водители автомобилей ему не были известны. Подсолнечник грузил нанятый им погрузчик под управлением ФИО70 (т.3 л.д. 77-81); 

показаниями свидетеля ФИО71 о том, что он в декабре 2018 года он работал водителем на погрузчике и по просьбе ФИО72. на Стрелецком отделении осуществил погрузку семян подсолнечника. Сколько было автомашин, он не помнит, никаких документов ему не показывали;

- показаниями свидетеля ФИО73., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он г. Подольске осенью 2016 г., через газету нашел объявление о вакансии курьера в юридической кампании. По телефону ему предложили за вознаграждение регистрировать на свое имя организации с целью их последующей продажи. Он согласился и осенью 2016 года в г. Москва встретился с мужчиной по имени Дмитрий. Там же подписал учредительные документы на ООО «Триумф». У нотариуса он также подписал какие-то документы и доверенность. Какой вид деятельности будет вести организация, он не знал. Все документы он передал Дмитрию. Впоследствии он оформил счет в банке на ООО «Триумф». Еще на его имя открыли расчетный счет в филиале «Альфа банка» который находится в г. Подольске Московской области. ООО «Растлексырье» и ФИО74 ему не знакомы. Договор 17.12/2018 от 17.12.2018 он не готовил и не подписывал (т.3 л.д. 85-88); 

-показаниями свидетеля ФИО75 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ранее он работал водителем у ИП ФИО76. В декабре 2018 года точную дату он не помнит, ФИО77 направил его в г. Данков Липецкой области для загрузки подсолнечника. 19 декабря 2018 года он приехал в г.Данков на элеватор, где было произведено взвешивание автомобиля, после этого к нему подъехал мужчина на автомобиле Нива, в последствии он узнал, что это ФИО78, который проводил его к месту погрузки. Когда они находились на месте погрузки, он увидел, что приехал еще один автомобиль марки КАМАЗ под управлением ФИО79 Также через некоторое время на территорию фермерского хозяйства приехал автомобиль ВАЗ-2115, в котором было двое мужчин, как узнал водителем был Мамедов Джасарат, а пассажиром - ФИО3. Когда автомобиль приехал, то ФИО6 остался в автомобиле, а ФИО3 пошел оформлять документы на погрузку. Через некоторое время его загрузили, а с загрузкой автомобиля ФИО80. возникли проблемы, так как ФИО81 отказался грузить второй автомобиль без оплаты. Но через некоторое время автомобиль ФИО82. загрузили, и они выехали из города Данкова. Вначале ему сказали, что местом разгрузки будет город Мичуринск, но во время поездки с ним связался ФИО83. и сказал, что они едут на разгрузку в город Лиски Воронежской области. Приехав в город Лиски, ФИО84 передал ему товарно-транспортную накладную, куда он своей рукой вписал данные, а также марку автомобиля и государственный регистрационный знак, после чего они проехали на территорию элеватора «Лискинский», где прошли процедуру разгрузки. Денежные средства за данную поездку ему передавал ФИО85. (т.3 л.д. 97-101);

- показаниями свидетеля ФИО86., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с ФИО2 он знаком около 10 лет, с ФИО3 его познакомил ФИО6 в 2018 году летом. В декабре 2018 года, но не позднее, чем 19 декабря 2018 года к нему обратился ФИО3 и попросил его съездить в город Данков Липецкой области для перевозки подсолнечника. 18 декабря 2018 года он на своем автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион приехал в город Данков Липецкой области, где на въезде его встретил мужчина, как он позже узнал ФИО87. Тот проводил его к месту погрузки. Подъехав к месту погрузки, он увидел, там своего знакомого ФИО88, который также был на автомобиле марки КАМАЗ. Туда же подъехал Мамедов Джасарат и ФИО3, они были на автомобиле ВАЗ-2115. ФИО8 ходил в бухгалтерию для оформления документов. Через некоторое время автомобиль ФИО89 загрузили. ФИО90 сказал, что его автомобиль грузить не будут, пока не будет оплата. После этого ФИО8 стал с кем-то разговаривать по телефону, а через некоторое время ему сказал ехать на погрузку. Его автомобиль тоже был загружен. ФИО8 сказал, что местом разгрузки будет элеватор в городе Лиски Воронежской области, куда они и поехали. Там подсолнечник разгрузили на элеваторе «Лискинский». Денежные средства в сумме 20000 рублей за перевозку подсолнечника ему отдал ФИО2 в городе Урюпинске Волгоградской области через несколько дней после поездки (т. 3 л.д. 123-128, 129-132); 

- показаниями свидетеля ФИО91., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в период времени с 2015 года по 2019 год он был индивидуальным предпринимателем, занимался перевозкой сельскохозяйственной продукции. У него в собственности был автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №, на котором водителем работал ФИО92 В декабре 2018, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО3, который попросил сделать для него рейс в город Данков Липецкой области, для перевозки сельскохозяйственной продукции подсолнечника. Он согласился. После этого он позвонил своему водителю ФИО93. и сказал, что нужно съездить в город Данков Липецкой области, где его загрузят и в последующем сообщат, где разгрузиться. Через несколько дней после поездки к нему приехал Мамедов Джасарат и ФИО3 и передали ему за рейс оговоренную сумму денег (т. 3 л.д. 143-147); 

-показаниями свидетеля ФИО94., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с 2017 года она работала в должности бухгалтера в ОАО МЭЗ «Лискинский» ( в последующем ООО «Мэз Юг Руси»). 20 декабря 2018 года водителем ФИО95 по товарно-транспортной накладной № 110 были сданы семена подсолнечника весом 29 580 кг. от ИП «ФИО9» и водителем ФИО96. по товарно-транспортной накладной № 59 сдано 23950 кг также от ИП «ФИО9» После отгрузки подсолнечника ею были подготовлены документы на производство расчета с ИП «ФИО9».( т.3 л.д. 102-105); 

- показаниями свидетеля ФИО97., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем и сотрудничает с различными фермерскими хозяйствами, в том числе с ИП ФИО9 Сельскохозяйственную продукцию он сдавал и на элеватор ОАО МЭЗ «Лискинский». В декабре 2018 года к нему обратился знакомый ФИО2 и попросил, чтобы он помог ему сдать на элеватор два автомобиля КАМАЗ с подсолнечником. ФИО6 пояснил, что приобрел подсолнечник у частных лиц. Он согласился помочь и передал со своими водителями две товарно-транспортные накладные № 59 и № 110. Данные товарно-транспортные накладные были от имени ИП ФИО9. Впоследствии он узнал, что подсолнечник был сдан, после получения денежных средств за указанный подсолнечник он передал ФИО2 наличные денежные средства, сумму не помнит (т.3 л.д.106-110, 111-114);

- показаниями свидетеля ФИО98 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства и осуществляет свою деятельность на территории Бутурлиновского района. Товарно – транспортные накладные №№ 59 и 110 от 20.12.2018 г. принадлежат его КФХ, как они попали к водителям, пояснить не может. Он знаком с ФИО2, ФИО3 не знает (т. 3 л.д. 115-117, 118-122).

Кроме того вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019, согласно которому местом отгрузки похищенных семян подсолнечника, принадлежащих ООО «Растлексырье» является зернохранилище на территории ООО «Стрелецкое», расположенное на расстоянии 590 м. по направлению на юго-запад от дома №204 по ул. Московская в г. Данкове Липецкой области(т. 1 л.д.137-140);

- протоколом выемки от 26.08.2019, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО99 изъяты: договор поставки № 17.12/2018 от 17.12.2018 г. со спецификацией, гарантийное письмо ООО «Триумф», товарно – транспортные накладные № 13 от 19 декабря 2018 года и № 14 от 19 декабря 2018 года ( т. 2 л.д.137-142);

- договором поставки №17.12\2018 от 17.12.2018 и спецификацией к договору, в соответствии с которыми ООО «Триумф» в лице генерального директора ФИО100. обязался приобрести до 31.12.2018 у ООО «Растлексырье» 80 тонн семян подсолнечника по цене 20000 рублей за тонну. Договором предусмотрена отгрузка товара в месте его фактического нахождения, пункт разгрузки – г. Мичуринск (том 2 л.д. 149-153);

-гарантийным письмом от имени генерального директора ООО «Триумф» ФИО101. от 18.12.2018, в соответствии с которым он обязуется оплатить семена подсолнечника урожай 2018 ООО «Растлексырье» по договору от 17.12.2018 в сумме 1600000 не позднее 24.12.2018 (том 2 л.д.154);

-доверенностью от 19.12.2018, в соответствии с которой ФИО3 уполномочен от ООО «Триумф» в лице директора ФИО102 получить в ООО «Растлексырье» семена подсолнечника (том 2 л.д. 155);

-товарно-транспортной накладной №14 от 19.12.2018 с подписями ФИО103 и ФИО3, соответствии с которой ООО «Растлексырье» отгрузило для ООО «Триумф» 23980 кг. семян подсолнечника на сумму 479600 рублей, в автомобиль КАМАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО104., (том 2 л.д.156);

-товарно-транспортной накладной №13 от 19.12.2018 с подписями ФИО105. и ФИО3, соответствии с которой ООО «Растлексырье» отгрузило ООО «Триумф» 29780 кг. семян подсолнечника на сумму 595600 рублей, в автомобиль КАМАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО106 (том 2 л.д.157);

Вышеперечисленные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу(т. 2 л.д.143-159);

-выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2019, согласно которой ООО «Триумф» создано 06.12.2016, в г. Москве, директором является ФИО107 09.01.2019 принято решение об исключении данного юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 147-150);

протоколом получения образцов для исследования от 28.09.2019 г., согласно которого у свидетеля ФИО108 изъяты образцы почерка и подписи ( том 2 л.д. 176-179);

- заключением эксперта № 2717 от 08.10.2019 года, согласно которому рукописная запись «ФИО110.», расположенная в графе «Руководитель» в доверенности от 19.12.2018 г., а также подписи, выполненные от имени ФИО109 расположенные: - в графе «Руководитель» в договоре поставки № 17.12/2018 от 17.12.2018 года; - в графе «Руководитель» в спецификации № 1 от 17 декабря 2018 года; - в графе «Генеральный директор ООО «Триумф» в гарантийном письме от 18.12.2018 г.; - в графе «Руководитель» в доверенности от 19.12.2018 г., выполнены не ФИО111 а другим лицом (т. 2 л.д. 187-188);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.01.2020 г., согласно которого у свидетеля ФИО3 изъяты образцы подписи и почерка ( том 2 л.д. 194-196);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.01.2020 г., согласно которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы подписи и почерка ( том 2 л.д. 199-201);

- заключением эксперта № 867/9-1 от 05.02.2020 г., согласно которому рукописные записи, расположенные в доверенности б/н от 19.12.2018 г. на имя ФИО3 (за исключением записи на строке «Руководитель расшифровка подписи» и цифровых записей) – выполнены ФИО3. Рукописная запись, расположенная в доверенности б/н от 19.12.2018 г. на имя ФИО3, на строке «Руководитель расшифровка подписи», а также подписи от имени ФИО112., расположенные в следующих документах: - договоре поставки № 17.12/2018 от 17.12.2018 г., заключенном между ООО «Триумф» и ООО «Растлексырье», в разделе «10» в графе «Покупатель:» на строке «Руководитель», - спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки № 17.12/2018 от 17.12.2018 г.), в разделе «6» в графе «Покупатель», на строке «Руководитель»; - доверенность б/н от 19.12.2018 г. на имя ФИО3, на строке «Руководитель подпись»; - гарантийном письме ООО «Триумф» от 18.12.2018 г., на строке «Генеральный директор ООО «Триумф» - выполнены ФИО4.(т. 2 л.д. 208-212); 

- протоколом выемки от 24.01.2020, согласно которому в ООО «Мэз Юг Руси» г. Лиски Воронежской области изъяты товарно – транспортная накладная № 59 от 20 декабря 2018 года и товарно – транспортная накладная № 110 от 20 декабря 2018 года с оттисками печати от главы КФХ ИП ФИО9, согласно которым водители ФИО113 и ФИО114 сдали на ООО «МЭЗ Юг Руси» от ИП ФИО9 семена подсолнечника весом 29580 кг и 23950 кг. (т.2 л.д. 162- 165);

Вышеперечисленные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 166-175);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.01.2020 г., согласно которому у свидетеля ФИО115 изъяты образцы оттиска печати ИП ФИО9(том 2 л.д. 216-219);

- заключением эксперта № 868/9-1 от 07.02.2020 г., согласно которому оттиски печати ИП ФИО9», расположенные в товарно – транспортных накладных (зерно) № 59 и № 110 от 20.12.2018 г., нанесены эластичным клише с помощью штемпельной краски, печатью ИП «ФИО9», образцы оттисков которой представлены эксперту(т. 2 л.д. 227-229);

- протоколом выемки от 06.12.2022, согласно которому произведена выемка по адресу: Волгоградская 

<

адрес> - автомобиля марки КАМАЗ 65117-62 г.р.з.№ и прицепа СЗАП 8357 (CSAP 8357А) г.р.з. №, на котором были перевезены семена подсолнечника, похищенные у ООО «Растлексырье» (т.3 л.д. 10-15);

- протоколом выемки от 06.12.2022, согласно которому по адресу: 

<

адрес> –изъят прицеп ГКБ 8593 (GKB8593) государственный регистрационный знак № у свидетеля ФИО116, на котором были перевезены семена подсолнечника 19.12.2018 (т.3 л.д. 22-28);

- протоколом выемки от 03.01.2023, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки КАМАЗ 53213 1992 года выпуска г.р.з. №, на котором 19.12.2018 была осуществлена перевозка семян подсолнечника ( том 2 л.д.91, 92);

изъятые транспортные средства осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 3 л.д. 16-20, 29-31,40-46);

- заключением эксперта № 326-07-00108 от 03.02.2020 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного подсолнечника общим весом 53760 кг, урожая 2018 г., по состоянию на 19.12.2018 составила 1 075 200 рублей ( т. 2 л.д. 239-254);

- протоколом осмотра документов от 22.05.2023 года, в ходе которого осмотрена информация о соединении абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО10 19.12.2018 в период с 11.22.27 по 15.10.29, адрес нахождения абонента в г. Данкове Липецкой области и ответ на запрос от ПАО «Мегафон», в котором имеется информация о соединении 19.12.2018 в 12.17.56 абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО11 с абонентским номером №, по которому звонил мужчина, представившийся директором ООО «Триумф», адрес нахождения абонента Липецкая область (т. 2 л.д. 93-131).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, считает их достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Так вина подсудимых помимо их частичного признания вины подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО117. о том, что ФИО3 как представитель ООО «Триумф» предложил ему заключить договор поставки семян подсолнечника, по цене 20000 рублей за тонну, обещав произвести оплату после отгрузки продукции, он же ФИО3 присутствовал на отгрузке семян подсолнечника, передал договор поставки, гарантийное письмо; в свою очередь ФИО2, которого представитель потерпевшего опознал по голосу, позвонил ему по телефону, представившись директором ООО «Триумф» и гарантировал поступление денежных средств на следующий день после отгрузки сельхозпродукции. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО118., ФИО119 ФИО120., ФИО121., ФИО122 ФИО123. из которых следует, что по просьбе ФИО3 в г. Данков 19.12.2018 были направлены два автомобиля КАМАЗ под управлением водителей ФИО124. и ФИО125., в которые были загружены семена подсолнечника, принадлежащие ООО «Растлексырье», при погрузке присутствовали ФИО3 и ФИО2, которые направили автомобили с зерном для разгрузки в г. Лиски на элеватор; по просьбе ФИО2 свидетель ФИО126 обеспечил последнего товарно-транспортными накладными для сдачи семян подсолнечника от имени ИП ФИО9 на элеватор в г. Лиски Воронежской области, а после реализации сельхозпродукции передал денежные средства ФИО2 Согласно показаниям свидетеля ФИО127., он как генеральный директор ООО «Триумф» не заключал никаких сделок с ООО «Растлексырье». 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательные, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, подтверждаются письменными доказательствами. А потому основания не доверять данным показаниям, у суда отсутствуют. Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом также не установлено.

Вина подсудимых ФИО12 и ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ООО «Растлексырье» подтверждается также заключением эксперта № 867/9-1 от 05.02.2020 г., согласно которому рукописные записи, расположенные в доверенности б/н от 19.12.2018 г. на имя ФИО3 – выполнены ФИО3; подписи от имени генерального директора ООО «Триумф» ФИО128 в договоре поставки № 17.12/2018 от 17.12.2018 г., заключенном между ООО «Триумф» и ООО «Растлексырье», в спецификации № 1, в доверенности б/н от 19.12.2018 на имя ФИО3, в гарантийном письме ООО «Триумф» от 18.12.2018 г. об оплате подсолнечника, выполнены ФИО2

Вышеперечисленные документы от имени ООО «Триумф», содержащие заведомо ложные сведения, ФИО3 в целях реализации совместного с ФИО13 умысла на хищение путем обмана сельхозпродукции, были переданы генеральному директору ООО «Растлексырье» ФИО129., в результате чего ФИО3 и ФИО2 19.12.2018 получили от ООО «Растлексырье» 53760 кг семян подсолнечника на сумму 1075200 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными №13 и №14 от 19.12.2018. В целях сокрытия места реализации семян подсолнечника, ФИО2 организовал получение через ФИО130 товарно-транспортных накладных № 59 и №110 от 20.12.2018, по которым от имени ИП ФИО9 подсудимые реализовали похищенные семена подсолнечника на ОАО МЭЗ «Лискинский». Вышеизложенные доказательства опровергают доводы подсудимого ФИО2, изложенные в показаниях в качестве подозреваемого, о том, что он не совершал мошеннических действий и не знал о намерении ФИО3 забрать сельскохозяйственную продукцию без оплаты.

Ставить под сомнение выводы проведенным по делу экспертиз, у суда нет оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимых при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные, в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд исходит из того, что они вступили в предварительный сговор на совершение мошенничества путем обмана в отношении ООО «Растлексырье» с целью хищения семян подсолнечника до начала действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Предварительный сговор подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, согласованными действиями подсудимых при совершении преступления, которые руководствуясь единым преступным умыслом на хищение чужого имущества и корыстными побуждениями, сознательно сообщили представителю потерпевшего заведомо ложные не соответствующие действительности сведения относительно своих намерений об оплате приобретаемого у потерпевшего товара, полномочий относительно фирмы ООО «Триумф», внеся недостоверную информацию в сопроводительные документы, в результате чего генеральный директор ООО «Растлексырье» ФИО131. был введен в заблуждение, подписал договор поставки и дал распоряжение об отгрузке семян подсолнечника, тем самым сельскохозяйственная продукция выбыла из владения потерпевшего, была реализована подсудимыми, а денежные средства от его продажи поступили в распоряжение подсудимых ФИО3 и ФИО2.

Согласно распределенным между подсудимыми преступным ролям, ФИО3 вел переговоры с собственником сельхозпродукции и организовывал перевозку похищенного, а ФИО2 обеспечил ФИО3 документами, в которых проставил подписи от имени директора ООО «Триумф», а также сопроводительными документами от имени ИП ФИО9, организовал реализацию похищенного имущества и получение за него денежных средств, которые были поделены между подсудимыми.

Таким образом, каждым из подсудимых совершены согласованные действия, составляющие объективную сторону инкриминированного им преступления.

Суд считает, что объем похищенного и его стоимость органами предварительного следствия определена правильно, подтверждается как договором поставки от 17.12.2018, товарно-транспортными накладными ООО «Растлексырье» №13 и №14 от 19.12.2018, а также заключением эксперта№ 326-07-00108 от 03.02.2020 г.

При этом доводы подсудимых о необходимости исключения из стоимости похищенного размер НДС в размере 10% судом отклоняется как необоснованный.

Из описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела усматривается, что умыслом подсудимых ФИО3 и ФИО2 охватывалось причинение потерпевшему имущественного ущерба путем обмана, т. е. неисполнения принятых в соответствии с договором поставки условий по оплате полученных семян подсолнечника. При этом действия подсудимых имели единую цель - причинение имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере, что подтверждается письменными доказательствами (договором поставки от 17.12.2018, спецификацией, гарантийным письмом), и показаниями представителя потерпевшего ФИО11, о том, что цену 20000 рублей за тонну товара ему предложил сам ФИО3, общая цена по договору поставки составляла 1600000 рублей, несмотря на договоренность загрузки семенами подсолнечника одной машины, подсудимые убедили его осуществить загрузку двух машин, гарантировав перечисление одного миллиона рублей, и таким образом было похищено путем обмана 53760 кг семян подсолнечника на общую сумму 1075200 рублей. Установленная стоимость похищенного имущества согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Таким образом ФИО3 и ФИО13 действуя по предварительному сговору получили имущество, принадлежащее ООО «Растлексырье» стоимостью более одного миллиона рублей, заключив с потерпевшим заведомо подложный договор поставки, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи им указанного имущества, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

На основании изложенного, суд квалифицирует:

действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 - по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.181), женат, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д.179-180).

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 частичное признание вины, состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, исходя из принципов и целей наказания, суд полагает назначить ФИО3 наказание по правилам с ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Суд, не находит исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

17 января 2023 года ФИО3 был осужден по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области (в редакции апелляционного определения Волгоградского областного суда от 04 мая 2023 года) по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в ИК строгого режима; наказание не отбыто срок исчисляется с 04 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора от 17.01.2023, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 17 января 2023 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив, т.к. настоящее тяжкое преступление он совершил при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору от 24 ноября 2009 года Урюпинского городского суда Волгоградской области.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 135-136, 138, 140-141), женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (том 4 л.д. 145-147), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д.133-134, 142-143), имеет постоянное место работы, на дату совершения инкриминируемого деяния имел судимость за преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем частичного погашения материального ущерба потерпевшему, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов и целей наказания, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Суд, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

17 января 2023 года ФИО2 был осужден по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области (в редакции апелляционного определения Волгоградского областного суда от 04 мая 2023 года) по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в ИК общего режима; наказание не отбыто, срок лишения свободы исчисляется с 4 мая 2023 года

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора от 17 января 2023 года, то окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 17 января 2023 года. 

С учетом назначенного наказания мера пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 13 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания ФИО4 наказание, отбытое по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 время содержания под стражей с 13 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

информация ПАО «ВымпелКом от 23.10.2019 № З-03/46262-К с приложением CD-диском, сведения ПАО «Мегафон», -хранить в уголовном деле;

- договор поставки № 17.12/2018 от 17.12.2018 г., спецификация, гарантийное письмо от 18.12.2018, товарно – транспортная накладная № 13 от 19 декабря 2018 года, товарно – транспортная накладная № 14 от 19 декабря 2018 года, товарно транспортные накладные: № 110 от 20.12.2018 г. и № 59 от 20.12.2018 г.- хранить в уголовном деле

-автомобиль марки КАМАЗ 65117-62 г.р.з № 136 и прицеп СЗАП 8357 г.р.з. №, находящийся на хранении у ФИО132.- оставить у ФИО133

- прицеп ГКБ 8593 (GKB8593) г.р.з. №, находящийся на хранении у ФИО134.- оставить у ФИО135

- автомобиль марки КАМАЗ 53213, г.р.з. №, находящийся на хранении у ФИО136 оставить у ФИО137

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Также осуждённые вправе в указанный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. При этом осуждённые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Г.А. Шатохина