Дело № 2-2619/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 302587 рублей 11 копеек. В обосновании иска истец указал, что решением Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 1500000 рублей, а также 15700 рублей в возврат государственной пошлины и 15000 рублей на оплату услуг представителя. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договорам займа в размере 1500000 рублей было изменено на сумму 300000 рублей долга, госпошлина с 15700 рублей изменена на сумму 6200 рублей, расходы на представителя с 15000 рублей на 3000 рублей. Всего 309200 рублей. По данному делу выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению в Московский РОСП 

<

адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей судом исковые требования удовлетворены, а также взыскано 14200 рублей в возврат государственной пошлины. Всего 1214200 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения. По данному делу исполнительный лист не получен кредитором. Указанное решение суда не было исполнено по причине отсутствия у ФИО2 имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-31575/2015 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержден финансовый управляющий в лице ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-31575/2015 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.Согласно выписки из реестра требований кредиторов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-31575/2015 об удовлетворении намерений ФИО4 удовлетворить требования всех кредиторов ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, размер таких требований на момент прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 был установлен в сумме 1713296 рублей. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 мораторные проценты (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), начисленные в соответствии с правилами, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (578 дней) во время проведения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2, всего в размере 302587 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик ФИО2 суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 ФЗот ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Кроме того, обжалование такого определения в апелляционном порядке не приостанавливает исполнение последнего (обжалование в апелляционном порядке приостанавливает исполнение лишь определения о завершении конкурсного производства).

В силу пункта 4 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения всех процедур (в данном случае - это процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества должника), применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что решением Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 1500000 рублей, а также 15700 рублей в возврат государственной пошлины и 15000 рублей на оплату услуг представителя. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договорам займа в размере 1500000 рублей было изменено на сумму 300000 рублей долга, госпошлина с 15700 рублей изменена на сумму 6200 рублей, расходы на представителя с 15000 рублей на 3000 рублей. Всего 309200 рублей. По данному делу выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению в Московский РОСП 

<

адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей судом исковые требования удовлетворены, а также взыскано 14200 рублей в возврат государственной пошлины. Всего 1214200 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения. По данному делу исполнительный лист не получен кредитором. Указанное решение суда не было исполнено по причине отсутствия у ФИО2 имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-31575/2015 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержден финансовый управляющий в лице ФИО3 

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-31575/2015 требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, размер таких требований на момент прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 был установлен в сумме 1713296 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-31575/2015 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (578 дней) составляет 302587 рублей на сумму 1713296 рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, расчет должника ФИО2 с кредитором ФИО1 был произведен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязательство было прекращено с указанной даты.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами составил 532 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер процентов - 273442 рубля 04 копейки.

Поскольку ответчик своих обязательств надлежащим образом и своевременно не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273442 рубля 04 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6226 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (532 дня) в размере 273442 рубля 04 копейки,уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6226 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин