Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года адрес 

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», третьему лицу ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании своих требований указав, что в Ленинском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО Межрегиональный центр «Защита» о взыскании уплаченной за оказание услуг суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Определением от 27.07.2017г. судом была назначена судебная экспертиза в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. В какой последовательности в акт от 02.02.2016г. об оказании юридических услуг по договору от 18.03.2015г. №... были внесены надписи «160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей (в центре документа) и «ФИО1» с подписью ФИО1 (в правом нижнем углу), какой из тех документов был выполнен раньше? В какой последовательности в акт от 29.04.2016г. об оказании юридических услуг по договору от 02.02.2016г. №... были внесены надписи «190 000 (сто девяносто тысяч) рублей и ФИО1» с подписью ФИО1 (в правом нижнем углу), какой из этих документов был выполнен раньше? Оплата производства экспертизы возложена на ФИО1 Ответчик выставил счет на оплату №... от 15.08.2017г. на сумму 150 000 рублей, которые были оплачены истцом полностью. Согласно решения суда от 30.10.2017г. судом получено заключение экспертизы от 11.01.2017г. №..., согласно которому разрешение вопроса о том, в какой последовательности в акты об оказании юридических услуг были внесены надписи о цене услуг и подписи ФИО1, какой из этих элементов текста был выполнен раньше, не представляется возможным ввиду что эти элементы не пересекаются. Однако судебным экспертом по собственной инициативе проведено исследование и сделан вывод о том, что давность изготовления рукописного текста с ценой услуг в обоих актах составляет от 6 до 9 месяцев с момента начала исследования, т.е. эти надписи выполнены в период с декабря 2016г. по март 2017г., что не соответствует указанным в документах датам их составления. Судом выводы эксперта относительно давности изготовления актов об оказании юридических услуг были признаны недостоверными, противоречащими иным доказательствам по делу. Кроме того, суд пришел к выводу, что недостоверный результат экспертного исследования является следствием ошибки эксперта, вызванной недостаточной экспертной квалификацией, было указано, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно Федерального закона от дата N 73-Ф3 (ред. от дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также в решении указано, что судебным экспертом по собственной инициативе проведено исследование и сделан вывод о том, что давность изготовления рукописного текста с ценой услуг в обоих актах составляет от 6 до 9 месяцев с момента начала исследования, т.е. эти надписи выполнены в период с декабря 2016г по март 2017г., что не соответствует указанным в документах датам их составления. Соответственно, ответчик самостоятельно изменил вопрос, поставленный судом, тем самым изменил существенные условия договора, в результате чего истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков. На основании изложенного просит взыскать с АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» сумму, оплаченную за проведение судебной экспертизы по определению судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 Болочагина от 27.07.2017г. по гражданскому делу №... в размере 150000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; штраф; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49425,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, согласно которых полагает, что неправильные выводы эксперта ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, изложенные в экспертном заключении №... от дата, препятствовали объективному исследованию обстоятельств дела, установлению истины в Ленинском районном суде адрес. Заключение, выводы которого не соответствуют действительности, стало основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Со ссылкой на нормы Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» просила возвратить уплаченную истцом за экспертизу денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях /том 2 л.д.59-60/. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, пояснил, что его образование и квалификация является достаточной для проведения исследования и дачи ответа на поставленные судом в определении вопросы. Эксперт имеет право самостоятельно определять методику проведения исследования, при этом отрицает факт того, что вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку все изложенное им в заключении вытекает одно из другого, соответственно, чтобы ответить на вопросы поставленные в определении ему необходимо было установить давность изготовления рукописного текста, именно эти выводу он указал в заключении. При этом не оспаривал, что существуют иные более дорогостоящие методики установления давности изготовления документов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата, исковые требования ФИО1 к ООО «Межрегиональный юридический центр «Защита» о взыскании уплаченной за оказание услуг суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано /том 1 л.д.30-34,101-106/.

Одним из доказательств по рассмотренному гражданскому делу являлась экспертная оценка в заключении эксперта №... от дата Автономной коммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» составленном экспертом ФИО2 /том 1 л.д.55-95/, оспариваемая ФИО1 в рамках настоящего дела.

Вышеуказанное заключение было представлено по указанному делу во исполнение определения Ленинского районного суда адрес от дата о назначении судебной экспертизы /том 1 л.д.149-150/. На основании выставленного счета истцом по настоящему делу и делу, ранее рассматриваемому в Ленинском районном суде адрес, за проведение судебной экспертизы уплачено 150 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 24.08.2017г. /том 1 л.д.29/.

Данное заключение было рассмотрено судом в качестве доказательства и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно заключению №... от дата эксперт в результате проведенного исследования пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о том, в какой последовательности в акты об оказании юридических услуг были внесены надписи о цене услуг и подписи ФИО1, какой из этих элементов текста был выполнен раньше, не представляется возможным ввиду того, что эти элементы не пересекаются. Данный вывод эксперта судом был принят во внимание при вынесении решения, сомнениям не подвергался. При этом, пользуясь правом, предоставленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, установив в ходе проведенного исследования периоды изготовления рукописного текста с ценой услуг в актах об оказании юридических услуг, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включил их в свое заключение. Именно в данной части суд признал выводы эксперта недостоверными, явно противоречащими иным доказательствам по делу, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имелось. Также в решении судом проведена оценка показаний судебного эксперта ФИО2, в результате которых суд пришел к выводу, что недостоверный результат экспертного исследования является следствием ошибки эксперта, вызванной недостаточной экспертной квалификацией.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что выбранная и применимая экспертом ФИО2 методика исследования является обычной в данном виде экспертиз, применение иных методик исследования могло привести к другим выводам, с учетом того, что все использующиеся в данной области методики имеют свои недостатки и приводят к более или менее достоверным результатам только при соблюдении целого ряда факторов. Образование и опыт эксперта, согласно данным, представленным в заключении, не вполне соответствуют поставленным перед ним вопросам, поскольку у эксперта отсутствует базовое химическое образование /Заключение эксперта №... от 28.08.2018г. /том 2 л.д.8-34/, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемое заключение являлось предметом оценки суда в рамках рассмотрения гражданского дела №... в Ленинском районном суде адрес. Фактически истец реализует свои полномочия стороны по оценке заключения эксперта как доказательства по другому делу.

Вместе с тем порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 992-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67); при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела (часть первая статьи 362, часть первая статьи 330). Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый документ в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный юридический центр «Защита» о взыскании уплаченной за оказание услуг суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то он не может быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Таким образом, в данном случае требования истца о возврате денежных средств с ответчика в размере 150 000 рублей, оплаченных за проведение судебной экспертизы по определению судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 Болочагина от 27.07.2017г. по гражданскому делу №..., в связи с признанием заключения эксперта №... от 11.10.2017г. недостоверным, некачественным, по существу направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении Ленинского районного суда адрес от 30.10.2017г., в то же время обжалование вступившего в законную силу решения суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате экспертизы в размере 49 425,50 рублей, понесенные истцом, также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: