№ 10-24/2021

Мировой судья Верещагин К.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 23 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Курбатова А.Б., 

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С., 

с участием прокурора Шипковой Н.А.,

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, о замене штрафа иным видом наказания в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района ДД.ММ.ГГГГ заменена иным видом наказания – обязательными работами на срок 60 часов.

На указанное постановление ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что штраф уплачен в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин, по которым ФИО1 не уплатил штраф в установленный законом срок, не представлено, факт частичной уплаты штрафа после поступления представления в суд не является основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку штраф должен быть уплачен в полном объеме, отсрочка или рассрочка ФИО1 не предоставлялась. Уплата ФИО1 оставшейся части штрафа после вынесения мировым судьей постановления не является основанием для отмены данного постановления, так как в момент его принятия штраф в полном объеме уплачен не был, в бездействии ФИО1 усматривалось злостное уклонение от уплаты штрафа. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил в судебное заседание квитанцию об уплате оставшейся части штрафа в размере 2500 рублей.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку наказание осужденным исполнено в полном объеме.

Прокурор просил постановление мирового судьи отменить, производство по представлению прекратить, поскольку наказание осужденным исполнено в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в указанный срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей полно и подробно выяснены причины неуплаты осужденным ФИО1 штрафа в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин для этого не установлено.

С учетом уплаты осужденным части штрафа в размере 2500 рублей после направления представления в суд, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 злостно уклоняется от уплаты штрафа и о необходимости замены ему неотбытой части наказания в виде штрафа на иной вид наказания – обязательные работы.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В то же время, в суд апелляционной инстанции осужденным представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате оставшейся части наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, то есть осужденным наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденным наказание в виде штрафа отбыто, никто не может быть наказан дважды за одно и то же преступление, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по материалу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о замене штрафа иным видом наказания – отменить.

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о замене ФИО1 наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района ДД.ММ.ГГГГ иным видом наказания – прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Председательствующий судья: А.Б. Курбатов