Судья Мельников Д.А. 

Дело № 21-332/2025 (12-142/2025)64RS0042-01-2025-001912-90 

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года 

город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., 

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.С.Г адвоката И Ю.С. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т А.А. № от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении И.С.Г,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т А.А. № от 18 февраля 2025 года И С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

Решением судьи Энгельсского районного суда саратовской области от 27 марта 2025 года постановление должностного лица от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник И С.Г. адвокат И Ю.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, поскольку транспортным средством не управлял.

Стороны надлежащим образом извещены о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Поверив законность и обоснованность решения судьи, процессуального акта должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2025 года в 08:04:45 по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся И С.Г.

Факт совершения И С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются фотофиксацией технического средства «Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер: СИМПЕ-0123-1677, свидетельство о поверке: С-ВЬ/18-07-2023/262919548, поверка действительна до 17 июля 2025 года.

Доводы жалобы о непричастности И С.Г., что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении иного лица, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности И С.Г. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировали его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, должностным лицом и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях И С.Г. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица и решении судьи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины И С.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении И С.Г., специальных познаний в данном случае не требовалось.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управляло другое лицо, являются несостоятельными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Представленные в материалы дела документы сами по себе не исключают возможность управления транспортным средством И С.Г. в момент фиксации правонарушения. При этом представленный договор безвозмездного пользования автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак 

<

***> по своему смыслу противоречит договору дарения от той же даты.

Участие И С.Г. в судебном заседании, назначенном на 9 часов 00 минут, также не исключает нахождение последнего в 08:04:45 по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, за рулём транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей назначено И С.Г. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учётом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т А.А. № от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении И.С.Г оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

А.А. Дементьев