Дело № 2а-17/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков – ст. помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО5, заинтересованного лица ФИО3, 

08 февраля 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Светлоярского района Волгоградской области, прокуратуру Светлоярского района Волгоградской области Бектасову ФИО23, прокуратуре Волгоградской области о признании предостережения прокурора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Светлоярского района Волгоградской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремизму от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Светлоярского района Волгоградской области Бектасовым Р.М.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как председателю СНТ «

<

данные изъяты>», по результатам проверки, проведённой прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области по обращению ФИО3 о соблюдении законодательства о противодействии экстремизму, законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, было вынесено вышеуказанное предостережение. 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «

<

данные изъяты>». Из объяснения ФИО3 следует, что председатель СНТ ФИО1 высказывал в её адрес оскорбления, называл её и супруга «

<

данные изъяты>». Также было указано на то, что члены правления выразили нежелание принимать ФИО3 в члены СНТ «

<

данные изъяты>», а также предоставить ей доступ к чату СНТ по причине происхождения с территории Украины. 

В предостережении указано, что позиция ФИО3 подтверждается объяснениями одного из свидетелей, а иные опрошенные в ходе проверки свидетели, присутствующие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердили факт высказывания ФИО1 оскорблений в адрес ФИО3

По его мнению, в ходе проведённой проверки прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области не было получено достоверных и предварительно подтверждённых сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности в отношении ФИО3 с его стороны.

В предостережении отсутствуют достоверные данные о готовящихся противоправных действиях с его стороны, которые могут привести к противоправным действиям, содержащим признаки экстремистской деятельности.

Считая указанное предостережение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бектасов ФИО24, прокуратура Волгоградской области, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ «

<

данные изъяты>» и ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель административных ответчиков – ст. помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что в ходе проводимой прокуратурой района проверки обращений ФИО3, поданных ею на личном приеме прокурору района и заместителю прокурора области, было установлено, что председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 отказал во включении ФИО3 в общий чат названного товарищества по мотиву прибытия последней в Российскую Федерации с территории Украины. Данное обстоятельство было подтверждено объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10 Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого предостережения. 

Также указывал на отсутствие необходимости в вынесении прокурором решения о проведении проверки по обращению ФИО3

Полагал, что оспариваемое предостережение нарушения прав ФИО1 не повлекло, доказательств того, что предостережение подрывает доверие членов СНТ «

<

данные изъяты>» к административному истцу и лишает его права избираться в органы управления товарищества, представлено не было.

Кроме того, ст. помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО5 обращал внимание суда на то, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенные в ходе судебного разбирательства, в ходе проводимой прокуратурой района проверки не опрашивались. В то же время ФИО1 в ходе рассмотрения обращений ФИО3 не инициировал получение объяснений от указанных лиц. Также ФИО5 считал недостоверными показания данных свидетелей, ссылаясь на то, что они дали приблизительно одинаковые показания, используя в отдельных случаях одинаковые фразы и формулировки для описания одних и тех же обстоятельств. При этом свидетели выражали своё личное позитивное отношение к ФИО1, а свидетели ФИО14 и ФИО6, по мнению ФИО5, в силу нахождения в трудовых отношениях с СНТ «

<

данные изъяты>», находятся в зависимом от административного истца положении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии экстремизму, законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «

<

данные изъяты>».

Опрошенные в ходе проверки свидетели, присутствовавшие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что ФИО1 выразил нежелание добавлять ФИО3 в чат СНТ «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что она приехала в Российскую Федерацию с территории Украины. 

В связи с тем, что в ходе проверки были установлены факты того, что должностными лицами СНТ «

<

данные изъяты>» в рамках осуществления должностных обязанностей могут быть допущены нарушения законодательства о противодействии экстремизму, в том числе нарушены права ФИО3 по мотивам её национальности и происхождения, председателю СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 прокурором Светлоярского района Волгоградской области Бектасовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремизму (л.д.6-7).

Считая указанное предостережение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистская деятельность (экстремизм) включает, в частности, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии. 

В силу статей 5 и 6 данного Федерального закона в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности. 

При наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. 

Такие данные для объявления предостережения в материалах дела имеются.

Так, оспариваемое предостережение основано на том, что председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 отказал ФИО3 во включении в общий чат названного товарищества по мотиву прибытия последней в Российскую Федерации с территории Украины, что подтверждено письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, имеющимися в материалах прокурорской проверки. 

В ходе рассмотрения дела также были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она знакома и с ФИО1 и со ФИО3 Она не является членом СНТ "

<

данные изъяты>", но присутствовала на отчётно-выборном собрании данного СНТ ДД.ММ.ГГГГ, проходившего в ДК "

<

данные изъяты>" с 10.00 часов. Она была на собрании до конца и слышала, как в какой-то момент ФИО3 спросила у ФИО1, почему последний не принимает её (ФИО3) в чат СНТ, на что ФИО1 ей ответил: "Знаешь откуда ты? С Украины". ФИО3 достала свой паспорт и показала его ФИО1, сказав, что она "Россиянка". В ответ ФИО1 сказал: "Ты никто и звать тебя никак". При этом она не слышала, чтобы ФИО1 на данном собрании называл ФИО3 и её супруга "

<

данные изъяты>". Охарактеризовать ФИО1 не может, так как с ним никогда не общалась. Есть ли между ФИО3 и ФИО18 конфликт, ей не известно.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он знает председателя СНТ "

<

данные изъяты>" ФИО1, а также знает ФИО3, так как летом живёт на даче и с данными людьми неоднократно встречался. ДД.ММ.ГГГГ в ДК "

<

данные изъяты>" состоялось очередное собрание членов СНТ, которое длилось примерно три часа. Во время собрания ФИО3 задавала вопросы ФИО1, а последний "закрывал" ей рот, говорил, что она (ФИО3) никто и зовут её никак, и что она приехала с Украины. На собрании присутствовало около 100 человек. ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого человека. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она является членом СНТ "

<

данные изъяты>", у неё в собственности на территории СНТ имеется дом. Она знакома и с председателем СНТ ФИО1 и со ФИО3 На собрании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала первый раз. Она слышала, как ФИО3, также принимавшая участие на собрании, подняла вопрос о том, почему её не принимают в члены СНТ. На что ФИО1 ответил, что она (ФИО3) из зоны СВО, поэтому он её в чат не добавит. Оскорблений в адрес ФИО3 ФИО1 не говорил. Но ранее, не на собрании, она слышала, как ФИО1 называл ФИО3 и её супруга "

<

данные изъяты>". 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она знакома со ФИО3, с которой у неё соседние участки. Также ей знаком ФИО1, являющийся председателем СНТ "

<

данные изъяты>". Она членом данного СНТ не является, но она присутствовала на собрании СНТ, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, так как её отец, являющийся членом СНТ, в силу возраста не понимает некоторое вопросы и она представляла его интересы. На собрании она была очевидцем неприятного инцидента, произошедшего между ФИО1 и ФИО3 Так, в ходе собрания рассматривался вопрос о приёме в члены СНТ нескольких человек. ФИО3 задала вопрос председателю ФИО1 о том, почему последний не принимает в члены СНТ её (ФИО3), ведь она неоднократно обращалась к нему, в том числе и с письменными заявлениями, о приёме в члены СНТ. На что ФИО1 ответил, что "Мы тебя в члены СНТ принимать не собираемся, поскольку ты приехала с Украины, из зоны СВО, и я не знаю, что на это ответят остальные члены СНТ". Далее ФИО3 спросила про чат, который создал ФИО1, и где публикуется информация, касающаяся детальности СНТ. ФИО3 задала вопрос, почему ФИО1 её в этот чат не добавляет. ФИО1 ответил, что по той же самой причине, что ФИО3 приехала с Украины. После этих слов она (ФИО10) встала и спросила у ФИО1: "Что вы себе позволяете?". ФИО1 ей ответил: "Что хочу, то и позволяю". Всё это ФИО1 произносил публично, в микрофон, в присутствии большого количества людей, присутствующих на собрании. Считает, что председатель ФИО1 формирует негативное общественное мнение в отношении ФИО3, и как следствие помимо самого ФИО1 на собрании и другие люди говорили ФИО3 неприятные слова: "

<

данные изъяты>". ФИО3 в ответ достала свой паспорт и сказала, что она уже давно является гражданкой России. На что ФИО1 ответил: "Вы Россиянами никогда не были и никогда ими не будете". Также она не отрицала, что после пожара дома на участке у ФИО3, СНТ оказало ей небольшую материальную помощь. Но при этом после состоявшегося собрания ФИО1 начал преследовать семью ФИО3, пишет на них бесконечные жалобы по различным поводам. 

В подтверждение заявленных административным истцом требований, по ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО20 и ФИО6

Так, свидетель ФИО19 суду пояснила, что она является членом СНТ "

<

данные изъяты>" и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на общем собрании членов данного СНТ. На собрании никаких оскорблений она не слышала, слова "

<

данные изъяты>" ни в чей адрес не звучали. О конфликте между председателем СНТ ФИО1 и ФИО3 ей ничего не известно. ФИО1 может охарактеризовать, как хорошего человека, при нём у них в СНТ всё наладилось.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10.00 часов в ДК "

<

данные изъяты>" проходило общее собрание членов СНТ "

<

данные изъяты>", на котором она присутствовала. Председатель СНТ ФИО1 отчитывался за проделанную им работу за год. Отметила, что, когда ФИО1 выступал на трибуне, его постоянно перебивали девушки, сидящие сзади неё на третьем ряду. Данных девушек она не знает. Она сама сидела на втором ряду. Вопрос о вступлении в члены СНТ на данном собрании не рассматривался. ФИО1 никого на собрании не обзывал, всё объяснял спокойно, ни на кого голоса не подымал. Может охарактеризовать ФИО1, как лояльного человека, очень спокойного. Претензий к его работе в СНТ у неё нет. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание членов СНТ "

<

данные изъяты>", на котором она присутствовала и вела протокол. Она записывала всех, кто выступал, все вопросы дачников. Она сидела в двух метрах от председателя ФИО1 и всё отчётливо слышала. Никто никого на собрании не обзывал, не оскорблял. ФИО3 ей знакома, может охарактеризовать её, как "склочницу", на участке у неё антисанитария. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 16 лет у неё дача находится в СНТ "

<

данные изъяты>" и ФИО1 уже третий по счёту председатель, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Ей известно, что ФИО3 недовольна ФИО1 и после общего собрания членов СНТ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО3 и попросила дать ложные показания в отношении ФИО1 о том, что последний "якобы" на данном собрании высказал в отношении ФИО3 оскорбительные слова, на что она ответила отказом. Она действительно была на общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ, сидела в пятом ряду. ФИО1 находился на трибуне. Никаких оскорблений от ФИО1 в адрес ФИО3, сидящей на третьем ряду, она не слышала. Также она не слышала, чтобы ФИО1 говорил ФИО3: "Ты никто и звать тебя никак". 

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДК "

<

данные изъяты>" состоялось общее собрание членов СНТ "

<

данные изъяты>", на котором он присутствовал, сидел ближе к проходу. ФИО1 находился на трибуне. На собрании он слышал, как одна женщина, фамилию её он не знает, захотела участвовать в чате и сказала об этом ФИО1, а последний ей ответил, что сам решает кого включить в чат, а кого нет. При этом "

<

данные изъяты>" ФИО1 эту женщину не называл. Также он не слышала, чтобы ФИО1 говорил этой женщине: "Ты никто и звать тебя никак". Охарактеризовать может ФИО1 только с положительной стороны, его работой председателя он доволен. О конфликтных ситуациях между ФИО1 и ФИО3 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она с 2017 года работала бухгалтером в СНТ «

<

данные изъяты>» и уволилась в ноябре 2023 года. Ей знакома ФИО3, последняя является дачницей данного СНТ. Указала, что ФИО3 постоянно врёт и сочиняет. На своём участке ФИО3 развела птицефабрику, из-за чего у последней на участке вонь и мухи, полная антисанитария. О каком-либо конфликте между ФИО1 и ФИО3, ей не известно. Знает лишь о том, что ФИО3 не нравиться, что её ФИО1 не включает в свой личный чат. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в заседании Правления СНТ «

<

данные изъяты>». Слова и выражения: «

<

данные изъяты>», «ты никто и звать тебя никак», «ты с территории Украины» ФИО1 на вышеуказанном собрании никому из присутствующих лиц, в том числе ФИО3, не говорил. Также во время её работы в Правлении СНТ ФИО3 заявлений о вступлении в члены СНТ не писала. Не отрицала, что в марте 2023 года её опрашивали сотрудники полиции по поводу того, что ФИО1 не принимает в чат ФИО3 Она им пояснила, что она слышала, как ФИО1 сказал ФИО3, что это его личный чат и всю информацию по СНТ он вывешивает на доске объявлений. Что написано в её письменных объяснениях, она пояснить не может, так как их не читала. ФИО1 охарактеризовала как грамотного, корректного и перспективного человека. 

Между тем оценивая приведённые показания свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО20 и ФИО6, суд приходит к выводу, что они сами по себе не опровергают доводов оспариваемого предостережения о том, что ФИО1 выразил нежелание добавлять ФИО3 в чат СНТ «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что она приехала в Российскую Федерацию с территории Украины. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено прокурором в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий при наличии к тому достаточных оснований и направлено на предупреждение нарушений законодательства о противодействии экстремизму. 

Более того, по смыслу положений части 1 статьи 218, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Как было указано выше, по своей сути предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путём официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечёт, никакой обязанности на него не возлагает.

В рассматриваемом случае совокупности условий для удовлетворения административного иска судом не установлено, доказательств того, что оспариваемым предостережением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему административному делу требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО26 к прокуратуре Светлоярского района Волгоградской области, прокуратуру Светлоярского района Волгоградской области Бектасову ФИО27, прокуратуре Волгоградской области о признании предостережения о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремизму от 02.08.2023 года, вынесенное прокурором Светлоярского района Волгоградской области Бектасовым Р.М., незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева