Копия

Дело № 12-1/2026 (12-226/2025)

УИД 32RS0008-01-2025-001913-70

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года 

<

...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Ободникова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ободникова Н.Л. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2025 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» Д. от 3 августа 2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, защитник ФИО1 - Ободников Н.Л. подал жалобу, в которой просит определение отменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что в действиях ФИО1 касательно повреждения стеклопакета, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, что умысел ФИО1 был направлен на совершение угрозы убийством; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проведенной в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела судебной экспертизой установлена неисправность деталей пистолета и его непригодность для стрельбы, а также невозможность установления предмета, которым было образовано отверстие в стеклопакете Г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ободников Н.Л. подержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» Д. согласился с доводами жалобы, оставив ее разрешение на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что проживает в 

<

адрес>. Утром 23 июня 2025 г. она обнаружила в стеклопакете оконного проема повреждения в виде небольшого отверстия, при этом 22 июня 2025 г., когда примерно в 23 часа она закрывала на ночь шторы, этого повреждения не было, кем именно оно было причинено, ей неизвестно.

Определением от 13 января 2026 г. защитнику Ободникову Н.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из уголовного дела по обвинению ФИО1 заключений судебных экспертиз.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2025 г. в МО МВД России «Дятьковский» из отдела дознания поступил материал проверки КУСП-№ от 3 июля 2025 г. в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что 22 июня 2025 г. примерно в 18 часов он около своего дома, посредством ствола с ударно-пусковым механизмом от пневматического пистолета ИЖ-53М кал 4,5мм, угрожал убийством малолетним Т.И. и Т.А., произведя два выстрела в их сторону, при этом повредив стеклопакет в окне 

<

адрес>, принадлежащего Г.

По результатам рассмотрения материала проверки должностным лицом ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное определение не соответствует требованиям закона, исходя из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки положениям указанных норм, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» Д. в определении от 3 августа 2025 г. указал, что «формально в действиях ФИО1 касательно повреждения стеклопакета, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, указание в обжалуемом определении о том, что «умысел ФИО1 был направлен на совершение угрозы убийством», сделано должностном лицом за рамками своей процессуальной компетенции, при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица от 3 августа 2025 г. подлежит изменению путем исключения из него указанных выше выводов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизой установлена неисправность деталей пистолета и его непригодность для стрельбы, а также невозможность установления предмета, которым было образовано отверстие в стеклопакете Г., не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в том числе, объяснений Г. от 25 июня 2025 г., а также данных ею в ходе судебного заседания, протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2025 г., следует, что факт повреждения стеклопакета оконного проема 

<

адрес> имел место.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица относительно основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отсутствуют.

С учетом изложенного, указанное выше определение должностного лица отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Ободникова Н.Л. удовлетворить частично.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» Д. от ДД.ММ.ГГГГг. изменить.

- исключить указание на то, что «формально в действиях ФИО1 касательно повреждения стеклопакета, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

- исключить указание на то, что «умысел ФИО1 был направлен на совершение угрозы убийством».

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Ободникова Н.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья 

<

данные изъяты> В.М. Проказова

<

данные изъяты>