Дело № 1-773/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 50 мин. до 20 час. 30 мин. лицо № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - лицо №), лицо № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - лицо №) и ФИО1 находились в помещении рынка «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у лица №, неудовлетворенного своим материальным положением, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение чужого имущества из торговой точки табачной продукции ИП ФИО4, расположенной в помещении указанного выше рынка, оборудованной закрытыми витринами, предназначенными для временного хранения материальных ценностей. При этом, для реализации задуманного, лицо №, с целью облегчения совершения преступления и скорейшего достижения преступного результата решил привлечь к совершению преступления ФИО1 и лицо №, которые, действуя совместно с ним единым преступным умыслом, помогли бы ему в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из указанной выше торговой точки. Реализуя задуманное, в указанные выше время, дату и месте, лицо №, сообщило лицу № и ФИО1 о своих преступных намерениях, предложив им совместно совершить преступление, на что лицо № и ФИО1, согласились, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, при этом они распределили роли в планируемом ими преступлении, договорившись, что лицо № перелезет через сетку, которой была огорожена торговая точка, после чего будет складывать товар в карманы и под надетую на нем одежду, а также передавать товар лицу №, при этом лицо № будет принимать товар от лица № и складывать себе в карманы и под надетую на нем одежду, в свою очередь ФИО1 будет держать сетку, которой огорожена торговая точка и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались не заметными для окружающих, после чего они совместно скроются с места преступления, похитив при этом товар, которым впоследствии распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в указанные выше время, дату и месте, лицо №, лицо № и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к указанной выше торговой точке, где, воспользовавшись отсутствием продавца, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, лицо №, действуя согласно отведенной ему роли, перелезло через сетку, которой была огорожена торговая точка, после чего, стало брать и передавать товар, принадлежащий ИП ФИО4, лицу №, которое согласно отведенной ему роли, стало принимать от лица № товар и совместно с последним складывать в карманы и под надетую на них одежду следующее имущество: электронное устройство для курения «

<

данные изъяты>» стоимостью 2250 руб., электронное устройство для курения «

<

данные изъяты>» стоимостью 3600 руб., электронное устройство для курения 

<

данные изъяты>» стоимостью 2180 руб., электронное устройство для курения «

<

данные изъяты>» стоимостью 2050 руб., одноразовую электронную сигарету «

<

данные изъяты>» стоимостью 720 руб., электронное устройство для курения «

<

данные изъяты> стоимостью 1580 руб., электронное устройство для курения «

<

данные изъяты> стоимостью 1650 руб., электронное устройство для курения «

<

данные изъяты>» стоимостью 1700 руб., одноразовые электронные сигареты 

<

данные изъяты>» в количестве двух штук, стоимостью 720 руб. каждая, общей стоимостью 1440 руб. При этом ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом № и лицом №, держал сетку, которой была огорожена указанная выше торговая точка, и наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы их действия были не заметны для окружающих, однако их преступные действия были замечены сотрудником охраны Свидетель №1, для которого факт хищения стал очевидным и который потребовал от лица №, лица № и ФИО1 вернуть имущество, принадлежащее ИП ФИО4 После чего, лицо №, лицо № и ФИО1, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для Свидетель №1, не желая отказываться от своих преступных намерений и желая довести свой совместный преступный умысел до конца, продолжая действовать открыто, понимая, что Свидетель №1 осознает противоправный характер их действий, удерживая указанное выше чужое имущество при себе, попытались выйти из помещения указанного выше рынка, и с целью пресечения воспрепятствования их действиям со стороны Свидетель №1, часть имущества, принадлежащего ИП ФИО4, а именно: электронное устройство для курения «

<

данные изъяты>» стоимостью 1580 руб., электронное устройство для курения «

<

данные изъяты>» стоимостью 1650 руб., электронное устройство для курения «

<

данные изъяты>» стоимостью 1700 руб., одноразовые электронные сигареты «

<

данные изъяты> в количестве двух штук, стоимостью 720 руб. каждая, общей стоимостью 1440 руб., отдали Свидетель №1, а оставшуюся часть чужого имущества, а именно: электронное устройство для курения «

<

данные изъяты>» стоимостью 2250 руб., электронное устройство для курения «

<

данные изъяты> стоимостью 3600 руб., электронное устройство для курения 

<

данные изъяты>» стоимостью 2180 руб., электронное устройство для курения «

<

данные изъяты>» стоимостью 2050 руб., одноразовую электронную сигарету «

<

данные изъяты> стоимостью 720 руб., продолжили удерживать при себе и проследовали к выходу из помещения рынка, тем самым открыто похитив указанное выше имущество, после чего, лицо №, лицо № и ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10800 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом не отрицал факт хищения указанного в описательной части имущества ИП ФИО6 и не оспаривал его стоимость, при обстоятельствах времени, даты и места, также указанных в приговоре выше, но просил квалифицировать его действия, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку считает, что при его обнаружении в момент совершения вменяемого преступления, сотрудником охраны, он сразу же отказался от продолжения совершения преступления, в содеянном раскаялся. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 108-110), исследованными в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон табачной продукции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что неизвестные проникли в указанный павильон и похитили принадлежащее ей имущество. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что трое молодых людей незаконно проникли в помещение павильона, похитили имущество, указанное в описательной части приговора, и удерживая похищенное, скрылись. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Со стоимостью и объемом похищенного имущества согласна; 

показаниями Свидетель №3 (т. 1 л.д. 85-88), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 119-123, 124-127, т. 3 л.д. 76-85, 94-98, т. 4 л.д. 131-135), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 50 мин. до 20 час. 30 мин. они и ФИО1 находились в помещении рынка 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вступив в предварительный сговор между собой, незаконно проникли в павильон с табачной продукцией, откуда открыто похитили имущество принадлежащее ИП ФИО4 После этого с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №7 (т. 2 л.д. 172-173), Свидетель №2 (т. 2 л.д. 174-175), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. поступила ориентировка по ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, что из магазинов бытовой техники, неизвестными были похищены ноутбуки. Согласно ориентировке, лица, причастные к совершению хищения, передвигаются на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком №. Следуя на служебном автомобиле, у 

<

адрес> 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль схожий с ориентировкой. Около автомобиля ими были замечены ранее неизвестные молодые люди, одним из которых был ФИО1 На заднем сиденье указанного автомобиля находились ноутбуки. На место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа; 

показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 163-166), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком №, приехали к рынку «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там, последние проследовали в помещение рынка, а он остался ждать их в автомобиле. Примерно через 20 мин. они вернулись. Кто-то из ребят, подарил ему электронную сигарету, после чего они продолжили движение по улицам 

<

адрес>. Через некоторое время в районе 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. О том, что электронная сигарета, которую ему подарили, была похищена ранее, ему известно не было;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 4 л.д. 94-97), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте, в кабинете охранника, расположенном в помещении рынка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В это время по камерам видеонаблюдения он увидел, как трое молодых людей подошли к торговой точке с табачной продукцией, отодвинули сетку, которой огорожена торговая точка, и один из них пролез за прилавок. Указанный молодой человек брал с торговой точки имущество и подавал его другим ребятам. Он вышел из кабинета охраны и направился в сторону торговой точки с целью пресечь незаконные действия молодых людей. Увидев его, молодые люди занервничали, закричали, что идет охранник, после чего, часть похищенного имущества они выложили на прилавок и удерживая при себе оставшуюся часть похищенного имущества, скрылись с места преступления. О произошедшем он сообщил собственнику торговой точки; 

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 05 мин. похитили табачную продукцию по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 112);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра табачного отдела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 113-118);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, рассказал, как видел троих молодых людей, которые похитили табачную продукцию в помещении рынка «

<

данные изъяты>», а также показал, как пытался пресечь их противоправные действия (т. 4 л.д. 101-108);

протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1, указали место, а также способ и обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 228-232, 241-245, 171-173);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 167-170);

протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, Свидетель №3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 215-217, 218-220);

актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 изъята электронная сигарета 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 122). Достоверность сведений, отражённых в протоколе, подтверждается исследованными показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 138-139);

справкой о стоимости похищенного имущества ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищено следующее имущество: электронное 

<

данные изъяты>, стоимостью 720 руб. (т. 1 л.д. 250);

справкой о стоимости похищенного имущества ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищено следующее имущество: электронное устройство для курения 

<

данные изъяты> - 720 руб. каждая, общей стоимостью 1440 руб. (т. 2 л.д. 114).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11 поддержал обвинение в отношении подсудимого и квалифицировал его действия, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий ФИО1 в части незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку в судебное заседание стороной обвинения не представлены доказательства, что прилавок и стеллажи с табачной продукцией относятся к иному хранилищу, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, его незаконное проникновение в иное хранилище.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого ФИО1 обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии свидетеля - сотрудника охраны и вопреки волеизъявлению собственника, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии, как своим собственным.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части, его утверждения об отсутствии умысла на совершение открытого хищения чужого имущества и того, что обнаружив себя, они отказались от совершения преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Кроме того ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после совершения вменяемого преступления, распоряжались похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного преступления, объективные действия ФИО1 и лиц, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, совместность, целенаправленность и согласованность данных действий с целью достижения общего преступного результата - хищения имущества свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимым и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий, как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности о конкретных действиях друг друга, выполнения каждым из них отведенной ему роли.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-25), каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, характер и степень фактического участия в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей 

<

данные изъяты>. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также возможности его условного осуждения, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку вменяемое деяние ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :